Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А03-2234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2234/2019
г. Барнаул
26 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным постановления от 05.02.2019 №12-АД(АМ)01/19 об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.05.2019 №2205/5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о наложении штрафа по делу №12-АД(АМ)01/19 об административном правонарушении.

В своем заявлении Общество ссылается на необоснованность вынесенного в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности, событие вмененного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Заявитель полагает, что Управлением в оспариваемом постановлении дана неправильная трактовка пункта 176 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) в части закрепления в акте результатов проверки. Так, в зависимостиот выявленного по итогам проверки нарушения, указывается один из вариантов результата проверки, но не перечисляются все четыре варианта результатов, поименованных в ч. 3 п. 176 Основных положений. Ввиду того, что выявленные на момент проверки нарушения не повлияли на объем электроэнергии, учитываемой электросчетчиком, вопрос о пригодности прибора учета к расчетам за потребленную электроэнергию не возник, соответственно заключение в части его пригодности к расчетам не требовалось. Составленным актом проверки прибор учета из эксплуатации не выводился, пломбы энергоснабжающей организации с прибора учета электрической энергии при проверке 13.02.2018г. не снимались, прибор учета используется для проведения расчетов за потребленную электрическую энергию. Гарантирующий поставщик, основываясь на акте проверки, произвел расчет за потребленный ресурс по показаниям прибора учет.Указанное, по мнению заявителя, исключает возможность ущемления Обществом прав владельца проверяемого прибора учета, соответственно и нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Управление в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В отзыве Управление указало на то, чтооспариваемое постановление содержит обоснованные выводы о нарушении Обществом, как субъектом естественной монополии, положений п. 176 Основных положений в части отражения результатов проверки. Признание прибора учета абонента не соответствующим требованиям расчетного прибора учета, без заключения о его пригодности (либо не пригодности) для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), вводит абонента в заблуждение, может повлечь неблагоприятные для него последствия, в том числе, установленные п. 166 Основных положений, в части расчета потребленного объема электроэнергии не по показаниям прибора учета. При этом, положения п. 176 Основных положений, с учетом их буквального толкования, не предполагают возможность выбора одного или нескольких вариантов результатов проверки. В акте проверки указывается результат путем заключения о всех перечисленных в ч. 3 п. 176 Основных положений оснований оценки прибора учета.

В судебном заседании 22.07.2019 по инициативе суда разрешался вопрос о возможности привлечения третьим лицом к участию в деле ИП ФИО4, по обращению которого возбуждено Управлением дело об административном правонарушении. Однако, исходя из предмета спора, с учетом мнения представителей сторон, суд не усмотрел установленных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, привела пояснения. Указала, что постановлением Яровского районного суда Алтайского края по делу № 12-11/2019 от 29.07.2019, в действиях руководителя Общества ФИО5 состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ по тем же основаниям, что и вменяется оспариваемым постановлением Обществу, не установлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения, ответил на вопросы суда.Полагает, что решение суда общей юрисдикции по жалобе ФИО5 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Поводом к возбуждению дела №12-АД(АМ)01/19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Заринская сетевая компания» явилось обращение ИП ФИО4 (вх.№182006 от 27.02.2018г.) по вопросу, связанному с законностью и обоснованностью действий Общества при проведении проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 7/3, г. Яровое, Алтайский край.

На основании приказа Управления о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №79 от 27.04.2018, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №12-ФАС-АМ/04-18, по признакам нарушения ООО «Заринская сетевая компания» части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Из документов и материалов, представленных Обществом в антимонопольный орган, следовало, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 22050630020961 (далее - Договор), согласно которому АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИП ФИО4 обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В 2017 г. энергоснабжение объекта ИП ФИО4 осуществляло МУП «ЯТЭК».

18.04.2017г. по результатам открытого аукциона между ООО «Заринская сетевая компания» и МУП «ЯТЭК» заключен Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.05.2017 г. № 37-ЮР.Соответственно, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты ИП ФИО4, является ООО «Заринская сетевая компания».

При переходе потребителей г. Ярового на обслуживание в АО «Алтайэнергосбыт» информация о приборах учета и их состоянии была получена от МУП «ЯТЭК».

На момент заключения Договора приборы учета ИП ФИО4 были расчетными, межповерочные интервалы не истекли, показания приборов учета были переданы МУП «ЯТЭК» и зафиксированы в Приложении № 3 к Договору.

Для определения объемов поставленной электроэнергии по Договору в отношении точки поставки ИП ФИО4, расположенной по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 7/3, г. Яровое, сторонами в качестве расчетных согласованы два прибора учета № 1000238695 и № 12030083. По прибору учета № 12030083 потребление отсутствует.

13.02.2018 представителями Общества была проведена проверка прибора учета №1000238695 в нежилом помещении,расположенном по вышеуказанному адресу, по результатам которой был составлен Акт проверки коммерческого прибора учета электроэнергии №014861 (л.д.24-25,т.1).

В Акте проверки №014861 указано, что учет не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетным учетам, а именно: доступ к прибору учета затруднен (п. 1.5.30 ПУЭ);отсутствует вводной автоматический выключатель (и.п. 7.1.24, 7.1.64 ПУЭ);нет возможности осмотра вводного кабеля (проверка на наличие скруток и спаек - п. 1.5.33 ПУЭ).Также в Акте проверки № 014861 Обществом было предписано ИП ФИО4 устранить замечания в срок до 10.03.2018г.

Какого-либо заключения о пригодности (либо непригодности) расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в вышеуказанном Акте не содержалось.

ИП ФИО4 обратился 27.02.2019 с заявлением в Управление о привлечении к Общества как субъекта электроэнергетики, занимающего доминирующее положение на рынке, к административной ответственности, в связи с необоснованным предъявлением предпринимателю требований по выполнению указанных в акте пунктов Правил эксплуатации электроустановок для признания прибора учета расчетным, которые ранее действовали, но к нему не предъявлялись.

21.06.2018 КомиссиейУправленияпо результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательствапринято решение №12-ФАС22-АМ/04-18 (л.д.11, т.2) о признании Общества доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ИП ФИО4, в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества в административных границах Алтайского края. Действия Общества, выразившиеся в необоснованном признании прибора учета ИП ФИО4 не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учетам, а также в отсутствии информации о пригодности (непригодности) расчетного прибора учета в Акте проверки коммерческого прибора учета электроэнергии №014861, противоречащими п. 176 Основных положений, ущемляющими интересы ИП ФИО4 и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением 21.06.2018выдано Обществу предписание №12-ФАС22-АМ/04-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание Обществом обжалованы не были, вступили в законную силу.

На основании результатов рассмотрения заявления ИП ФИО4, содержащихся в решении №12-ФАС22-АМ/04-18, Управлением 23.01.2019 составлен протокол № 12-АД(АМ)01/19 об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

05.02.2019 Управлениемв отношении Общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу №12-АД(АМ)01/19 об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Решением Управления от 21.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №12-ФАС22-АМ/04-18 действия Общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, выразившиеся в необоснованном признании прибора учета ИП ФИО4 не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учетам, а также в отсутствии информации о пригодности (непригодности) расчетного прибора учета в Акте проверки коммерческого прибора учета электроэнергии №014861, признаны противоречащими п. 176 Основных положений, ущемляющими интересы ИП ФИО4 и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, и отражено в оспариваемом постановлении, что в Акте проверки прибора учета от 13.02.2018 сотрудниками Общества установлены нарушения предпринимателем п. 1.5.30 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) выразившегося в затруднении доступа к прибору учета; отсутствие вводного автоматического выключателя (п.п. 7.1.24, 7.1.64 ПУЭ); отсутствие возможности осмотра вводного кабеля (проверка на наличие скруток и спаек - п. 1.5.33 ПУЭ).

Согласно п.1.5.30 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

В соответствии с п. 1.5.33 ПУЭ от 05.10.1979 в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

Из п. 7.1.24 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (далее - ПУЭ от 06.10.1999), следует, что ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты зашиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях, т. е. данный пункт ПУЭ от 06.10.1999 содержит требования к вводным устройствам, распределительным щитам, распределительным пунктам, групповым щиткам.

Также, п. 7.1.64 ПУЭ от 06.10.1999 установлено, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должен быть указан, в том числе, результат проверки.

Установив вышеуказанные нарушения ПУЭ в отношении прибора учета электроэнергии ИП ФИО4, Обществом в 6-м разделе Акта проверки «Заключение» указан результат проверки - о не соответствиирасчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

В силу п. 137 Основных положений расчетными приборами учета признаются приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Однако, в Акте проверки коммерческого учета электроэнергии № 014861 нет письменных указаний на несоответствие прибора учета № 1000238695 условиям вышеуказанного пункта Основных положений, как расчетного.

Исходя из заключения Акта проверки коммерческого учета электроэнергии № 014861, следует, что перечисленные пункты ПУЭ не указывают на факты, которые могли бы послужить основанием для признания учета несоответствующим требованиям, предъявляемым к расчетным учетам.

Из представленной в ходе проверки Управлению Обществом информации, пояснений, следует, что ввиду серьезности замечаний к комплексу учета предпринимателя, с точки зрения требований охраны труда при эксплуатации электроустановок, требований пожарной безопасности и безопасности эксплуатации электрооборудования сетевой организации, к которому присоединены электроустановки потребителя, потребителю был выдан акт проверки с указанием замечаний, которые необходимо устранить в целях обеспечения безопасности персонала потребителя, сохранности имущества потребителя, обеспечения надлежащего режима работы электроустановок. Пломбы энергоснабжающей организации с прибора учета электрической энергии при проверке 13.02.2018г. не снимались. Прибор учета не выводился из эксплуатации и используется для проведения расчетов за потребленную электрическую энергию. Объем потребления электрической энергии, отпущенный потребителю за февраль 2018 г. определен исходя из показаний прибора учета электрической энергии потребителя.

Согласно информации, представленной АО «Алтайэнергосбыт» (вх.№185801 от 16.05.2018г.) акт проверки от 13.02.2018г. не был принят последним, поскольку зафиксированные замечания не свидетельствовали о том, что прибор учета нерасчетный, а также указанный Акт проверки не подписан потребителем. В настоящее время начисление объемов потребленной электроэнергии производится по нему.

Вместе с тем, вывод Управления, изложенный в оспариваемом постановлении, о необоснованном признании ООО «Заринская сетевая компания» прибора учета ИП ФИО4 несоответствующим требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, является правомерным, основанным на анализе изложенных в Акте положений ПУЭ, не опровергается дополнительной информацией Общества и гарантирующего поставщика.

Указав на несоответствие расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к расчетным приборам, Общество, как субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ИП ФИО4 в границах балансовой принадлежности сетей, не указало в Акте проверки всю совокупность, установленную ч.3 п. 176 Основных положений результатов проверки прибора учета, в том числе о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность).

Указанное в совокупности ввело потребителя в заблуждение относительно результатов проверки его прибора учета. Доказательств того, что Акт проверки содержит лишь замечания к комплексу учета предпринимателя, с точки зрения требований охраны труда при эксплуатации электроустановок, требований пожарной безопасности и безопасности эксплуатации электрооборудования сетевой организации, к которому присоединены электроустановки потребителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено, непосредственно из акта проверки не следует.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пункту 166 Основных положений в вышеуказанном случае объем потребленной электрической энергии рассчитывается: для 1-го и 2-го расчетных периодов, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям исходя из максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Вывод Управления о необоснованном признание ООО «Заринская сетевая компания» прибора учета ИП ФИО4 несоответствующим требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, отсутствие в акте информации о пригодности прибора учета для расчета, что позволяет гарантирующему поставщику рассчитать объемы потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений, ущемляя интересы ИП ФИО4, правомерен, соответствует материалам дела.

Ссылка Общества на то, что гарантирующим поставщиком, получившим Акт проверки от Общества в порядке ч. 2 п. 176 Основных положений, прибор учета признан расчетным, не отменяет факта выявленных Управлением нарушений в действиях Общества по проверке прибора учета предпринимателя.

Таким образом, Обществом нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации». При этом, в силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлено допущение в виде вероятности «может являться» ущемления интересов других лиц. Указанная вероятность ущемления Обществом интересов ИП ФИО4 нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КоАП РФ устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении №12-АД(АМ)01/19 в отношении Общества установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, постановление Управления о наложении штрафа по делу №12-АД(АМ)01/19 об административном правонарушении от 05.02.2019 вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

К субъектам малого и среднего предпринимательства Общество не относится. Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ для уменьшения размера штрафа не установлено, Обществом соответствующие документы для исследования судом таких оснований не представлены.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Постановление Яровского районного суда Алтайского края по делу № 12-11/2019 от 29.07.2019, вынесенное в рамках административного судопроизводства, не имеет преюдициального значения, в силу ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания", г. Заринск справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова