Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-55820/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25796/2022

Дело № А41-55820/22
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия"– ФИО2, представитель по доверенности № 402 от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от АО "Рампорт Аэро"– ФИО3, представитель по доверенности № RP-POA-2022/407 от 30.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рампорт Аэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-55820/22 по иску АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" к АО "Рампорт Аэро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТВК "Россия" (далее - АО "ТВК "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Рампорт Аэро" (далее - АО "Рампорт Аэро", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2015 N 11/15-ТВК в размере 13340767,33 руб. за период май - октябрь 2019 года и неустойку в размере 4783126,64 руб. за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 113614,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рампорт Аэро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскать с АО "Рампорт Аэро" неустойку в размере 530 231, 58 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым по настоящему делу решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2015 N 11/15-ТВК (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2018 к договору, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одиннадцать земельных участков и два объекта недвижимого имущества.

Условиями договора (п. 4.1) и дополнительного соглашения к нему N 2 от 27.07.2017 установлен порядок уплаты и размер ежемесячной арендной платы, составившей с 01.07.2017 - 2392843,90 руб.

Дополнительным соглашением N 4 к договору с 31.10.2019 размер ежемесячной арендной платы по договору уменьшен до 1887665,59 руб.

Пунктами 4.3., 4.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя, указанный в договоре, на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор выставляет счет на оплату арендной платы по договору ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата за оплачиваемый месяц должна перечисляться арендатором в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

Истец установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, возникла задолженность за период май - октябрь 2019 года.

В претензиях к ответчику истец потребовал погасить задолженность, в ответ на претензии ответчик частично произвел оплату.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, оставшаяся ее часть за данный период составляет 13340767,33 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условие п. 9.5 договора следует толковать таким образом, что единовременное взыскание неустойки не должно превышать двух ежемесячных платежей аренды. Данное условие направлено на недопущение арендодателем затягивания обращения к арендатору за погашением задолженности по арендной плате с целью увеличения размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.5 договора аренды, за просрочку уплаты арендной платы, составляющей более пятнадцати календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей два ежемесячных платежа.

Истцом произведен расчет неустойки на задолженность за май - октябрь 2019 года за период с 01.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2022 в сумме 4783126,64 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9.5 договора о превышении лимита начисления неустойки апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае суд полагает необоснованным толковать условие п. 9.5 договора как ограничивающее неустойку полностью суммой двух ежемесячных платежей, поскольку договор заключен на 49 лет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в случае такого ограничения в соответствии с толкованием, предложенным ответчиком, потеряет свое значение как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательств по надлежащему и своевременному внесению арендных платежей, установленному как условиями договора, так и нормами гражданского и земельного законодательства.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не предусмотрено, что после начисления неустойки в размере двух ежемесячных платежей, ее начисление прекращается.

Толкование данного условия договора, предложенное ответчиком, поставит ответчика в значительное преимущественное положение перед истцом.

Учитывая изложенное, условие п. 9.5 договора следует толковать таким образом, что единовременное взыскание неустойки не должно превышать двух ежемесячных платежей аренды. Данное условие направлено на недопущение арендодателем затягивания обращения к арендатору за погашением задолженности по арендной плате с целью увеличения размера неустойки.

Суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер неустойки не превышает установленный договором лимит в размере двух ежемесячных платежей за спорный период (2392843,90 х 2 = 4785687,80 руб.). Суд отклоняет довод ответчика о том, что лимит неустойки должен составлять 3775331,18 руб. (1887665,59 руб. х 2), поскольку ежемесячная арендная плата в размере 1887665,59 руб. установлена дополнительным соглашением N 4 с 31.10.2019, в рамках настоящего спора неустойка начислена на задолженность за май - октябрь 2019 года, в котором размер арендной платы составлял 2392843,90 руб. в месяц.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что неустойка уже была взыскана в рамках арбитражного спора № А41-81580/19 не может быть признан обоснованным, является ошибочным и был правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку Ответчик вновь нарушил обязательство по оплате арендной платы за новый период аренды (с мая 2019г. по октябрь 2019г.) по Договору.

Условия договора аренды не ограничивают Арендодателя (Истца) начислять неустойку за разные периоды просрочки исполнения Арендатором (Ответчиком) обязательств но арендной плате, по иным периодам внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе Истец указывает: «Судом первой инстанции ошибочно не применен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №13144/09 по делу NA 60-688/2009-С1».

Ссылка Ответчика в Апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1 и других Определениях (Определение Верховного суда РФ от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3198 по делу № 40-14824/2020, Определение Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 307-ЭС22-18646 по делу № 44-3179/2021) не обоснованна и не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела № 13144/09 не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора, так как в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 рассматривался спор между сторонами, в котором было установлено ограничение размера нестойки в размере 10% от общей стоимости работ, определенных в спецификации по договору подряда.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и неустойки по совершенно другому Договору - долгосрочному Договору аренды заключенному на 49 лет, из буквального толкования условий пункта 9.5 Договора и механизма начисления неустойки, не следует о намерении сторон договора ограничить размер неустойки суммой в размере двух ежемесячных платежей, в течении всего срока действия договора аренды (49 лет).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-55820/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев