Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-7489/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7489/2017 27.09.2017

27.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" ( № 07АП-7685/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 по делу № А27-7489/2017 (судья В.В. Власов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхимукрепление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652523, Кемеровская обл, город Ленинск-Кузнецкий,

улица Телефонная, 9а) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная уголь- ная компания - Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654066, <...>) о взыскании 10 675 239, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, в указанной части исковое за- явление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На ос- новании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции прове- ряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если за- явителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в про- токоле судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит ос- нований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Сибхимукрепление» (далее по тексту - «поставщик») и ООО «Объединенная угольная компания - Менеджмент» (далее по тексту - «покупатель») был заключен договор поставки № 1-15 (Далее по тексту — «Дого- вор»).

Истец поставку по договору произвел. Ответчик в установленные сроки продукцию не оплатил. Общая сумма задолженности составила 10 385 306,78 руб.

В связи с несвоевременной оплатой продукции, 03.03.2017 ответчику была вручена претензия, однако ответа на нее не последовало, оплата в полном объёме не произведена.

Неисполнение ответчиков обязанности по оплате поставленной продукции явилось ос- нованием обращения в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен- ных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обяза- тельств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку опла- ты поставленной продукции в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Обоснованность начисления неустойки, ее размер ответчиком не оспариваются, в жа- лобе указывается лишь на несоблюдение досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия искового заявления) спор, возникающий из граждан- ских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после приня- тия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста- новлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз- водство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и закон- ных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономи- ческие споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, мо- гут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявле- ние без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный поря-

док урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимает- ся одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претен- зионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требова- ние (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вручена претензия от 16.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции получена 20.02.2017). В претензии имеется рас- чет неустойки на момент ее предъявления (л.д. 84-89).

Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюден- ным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, преду- смотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказатель- ства, с учетом перечисленных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допу- щено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом иссле- дованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам

ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 по делу № А27- 7489/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовле- творения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1