Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-37049/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15168/2018-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-37049/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Вагонная транспортная компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-37049/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вагонная транспортная компания" (ОГРН 1169658004658, ИНН 6658481505)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее – истец, ООО "Вагонная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 775 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть решения принята 29.08.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в период с 01.01.2018 по 06.06.2018 договор являлся действующим, тарифы, установленные договором, принимались для расчета сторонами, а вывод суда о том, что с 01.01.2018 договор расторгнут и тарифы не подлежат применению, является ошибочным. Отмечает, что заявление о присоединении к Единому соглашению РЖД, которым установлены новые тарифы, было подписано истцом 27.04.2018, а не 01.01.2018. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание нотариально удостоверенные сведения о применяемых тарифах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонная транспортная компания» (пользователь) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор № ЭТП-1/16 от 20.04.2016 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать информационные и дополнительные услуги электронной торговой площадки транспортных услуг на основании тарифов исполнителя в соответствии с протоколом с согласования договорной цены на услуги ЭТП ТУ, а пользователь обязуется принимать их и оплачивать.

Тарифы за предоставленные услуги в рамках договора утверждены ОАО «РЖД» составляют 45 руб., за 1 Кбайт при объеме информации до 900 Кбайт в месяц и 18 руб. за 1 Кбайт при объеме информации свыше 900 Кбайт в месяц (п. 3.1 договора и Приложение № 1 к договору).

Начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по настоящему договору производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, включающего абонентскую плату. Акт формируется исполнителем ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель вправе списывать суммы платежей за оказанные услуги на основании сформированного им акта (п. 3.4 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ООО «Вагонная транспортная компания» получен объем информации в размере 978,11 Кбайт, соответственно, стоимость оказанных услуг составила (978,11*18) + 18% = 20 775 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту оказанных услуг № 1005409004/2018036 от 31.03.2018, а также счету-фактуре № 000660/03017145 от 31.03.2018 с единого лицевого счета (ЕЛС 1005409004) ООО «Вагонная транспортная компания» произведено списание денежных средств в размере 112 550 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что списание денежных средств в размере 91 775 руб. 20 коп. ответчик произвел неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/04-18 от 24.04.2018 с требованием возвратить излишне списанные денежные средства.

Письмом № ТЦФТОМЮ от 28.05.2018 в удовлетворении требования претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что с 01.01.2018 ОАО «РЖД» перешло на новую схему предоставления информационных услуг в сфере грузовых перевозок и порядок расчетов за данные услуги через Единый лицевой счет. В связи с этим в адрес истца направлено информационное письмо, дополнительное соглашение о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком для истца информационных услуг на общую сумму 112 550 руб. 26 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведено списание с лицевого счета истца указанной денежной суммы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе: акта № 1005409004/2018036 от 31.03.2018, накопительных ведомостей № 290355, № 290317, которые подписаны сторонами, следует, что в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 истцу предоставлены информационные услуги по дислокации вагонов в количестве 8 323 вагонов/запросов по цене 11, 46 руб. без НДС за 1 вагон/запрос на общую сумму 112 550 руб. 26 коп. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком правомерно произведено списание с лицевого счета истца денежной суммы в размере 112 550 руб. 26 коп., следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 775 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не имеется разногласий относительно факта оказания услуг и их объема, указанного в акте - 989,63 Кбайт. Спор между сторонами возник в отношении стоимости услуг.

Довод истца о том, что в период с 01.01.2018 по 06.06.2018 договор являлся действующим, тарифы, установленные договором, принимались для расчета между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением ОАО «РЖД» № 2633/р от 18.12.2017 с 01.01.2018 утверждено Соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с п. 2 данное Соглашение включает оказываемые клиенту, подписавшему и предоставившему ОАО «РЖД» заявление о присоединении и заявку на оказание услуг, и в совокупности с условиями, содержащихся в приложении к соглашению, образует общее соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

Согласно п. 8 Соглашения клиент считается ознакомившимся и безоговорочно принявшим настоящее Соглашение с момента получения ОАО «РЖД» заявления о присоединении от клиента.

Изменения и дополнения вступают в силу по истечении 10 календарных дней с момента их размещения на официальном сайте ОАО «РЖД» (п. 9 Соглашения).

Изменения и дополнения считаются принятыми клиентом при отсутствии с его стороны возражений по истечении 10 календарных дней с момента размещения таких изменений и дополнений на официальном сайте ОАО «РЖД» (п. 10 Соглашения).

В адрес ОАО «РЖД» истцом направлено заявление о присоединении к соглашению № 572/СВР-18, датированное 01.01.2018, заявки на оказание услуг № 1/572, № 2/572, № 3/572, также датированные 01.01.2018.

Согласно указанному заявлению ООО «ВТК» полностью и безусловно присоединяется к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок; с условиями и приложениями к нему ознакомлено и обязалось соблюдать. Заявление подписано управляющим ООО «ВТК» Чумачкиной Л.А., проставлена печать организации.

Довод жалобы о том, что заявление о присоединении к Единому соглашению РЖД подписано истцом 27.04.2018, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть действие вышеназванного Соглашения распространяется на предшествующий его фактическому подписанию период только, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения. При этом факт существования правоотношений сторон с 01.01.2018 установлен судом.

С учетом того, что в Соглашении проставлена дата 01.01.2018, ответчик не оспорил факт оказания услуг с 01.01.2018 (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 01.01.2018 между сторонами действовало соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, его условия правомерно применены к отношениям сторон.

Стоимость услуг рассчитана на основании утвержденного решением Правления ОАО «РЖД» от 28.12.2017 № 65 прейскуранта на информационные услуги ОАО «РЖД».

Представленные истцом в материалы дела нотариально удостоверенные сведения сами по себе иных выводов о действии договора и применяемых тарифах не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 10.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-37049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева