Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-16738/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16738/2016
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжане» - ФИО2, по доверенности от 12.06.2017,

от публичного акционерного общества «Богородскнефть» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжане», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года по делу № А57-16738/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску публичного акционерного общества «Богородскнефть», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2683047 руб. 24 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжане», г.Саратов,(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Богородскнефть», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4742063,70 руб.,



УСТАНОВИЛ:

вВ Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – ПАО «Богородскнефть», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (далее – ООО «Волжане», ответчик) о взыскании убытков по договору № 29-01/4ПД от 29.01.2016 в виде затрат на ликвидацию осложнения в скважине № 20 Кротовского месторождения 21.03.2016 в размере 1190090 руб. 40 коп. и неустойки за период с 21.03.2016 по 01.05.2016 в размере 1492956 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с 14.2 договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016.

ООО «Волжане» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Богородскнефть» убытков, выразившихся в увеличении срока работы буровой бригады субподрядчика вследствие необходимости ликвидации осложнения под руководством генерального подрядчика, произошедшего не по вине субподрядчика, в размере 4742063 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Волжане» в пользу публичного акционерного общества «Богородскнефть» взысканы убытки по договору № 29-01/4ПД от 29.01.2016 в размере 999953 руб. 95 коп., неустойку за период с 21.03.2016 по 01.05.2016 в размере 190136 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32304 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 310491 руб.

Во взыскании убытков в размере 190136 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1302820 руб. 39 коп. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжане» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик производил бурильные работы в соответствии с планом бурения, утвержденным генподрядчиком, в проведении работ по извлечению колонны отсутствовала необходимость, причинно-следственная связь отсутствует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжане» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Богородскнефть» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 ПАО «Богородскнефть» (генеральный подрядчик) и ООО «Волжане» (субподрядчик) был заключен договор № 29-01/4ПД субподрядных работ на бурение эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, расположенной по адресу Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образования, 2,3 км западнее с. Брыковка.

Строительство скважины осуществлялось субподрядчиком в соответствии с проектной документацией «Строительство эксплуатационных скважин №№ 9,10,13,14,16,18,20 Кротовского месторождения», которая в соответствии с п. 4.4 договоры была передана генподрядчиком субподрядчику, что последний не оспаривает.

21.03.2016 на этапе строительства скважины «Бурение и крепление скважины обсадной колонной диаметром 245 мм» произошло осложнение – поглощение промывочной жидкости на глубине 570 м, что зафиксировано в Акте об инциденте после крепления 245-мм обсадной колонны в скважине № 20 Кротовского месторождения от 21.03.2016 и суточном рапорте бурового мастера.

31.03.2016 ООО «Газпромгеоресурс» ПФ «ПРИВОЛЖСКГАЗГЕОФИЗИКА» были проведены промыслово-геофизические исследования эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, проведен замер магнитноимпульсивной дефектоскопии, по результатам которых было составлено заключение, в котором указано следующее: на глубине 30,9 м отмечается возможный недоворот муфтового соединения; в интервале глубин 31.2-32.2 м зафиксировано продольное нарушение колонны в виде вертикальной трещины.

12.04.2016 ООО «Газпромгеоресурс» ПФ «ПРИВОЛЖСКГАЗГЕОФИЗИКА» были проведены промыслово-геофизические исследования эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, по результатам которых установлено, что на глубине 194,4 (муфта колонны) выявлена аномалия, характерная для недоворота муфтового соединения.

01.05.2016 осложнение было ликвидировано, что подтверждается актом об испытании на герметичность 245-мм обсадной колонны совместно с установленным ПВО на скважине № 20 Кротовского месторождения от 01.05.2016.

ПАО «Богородвскнефть» произвело затраты на ликвидацию осложнения, а именно: субподрядчику были предоставлены материалы и трубы, имел место расход дизельного топлива для дизельэлеткростанции в целях поддержания бурового хозяйства в рабочем состоянии (освещение территории, отопление вагон-домов) и перемешивания бурового раствора, привлекалась спецтехника, что подтверждается договором поставки № 02-11/29КП от 02.11.2015, заключенным с ООО «Волга-Металл», товарной накладной № 7 от 11.03.2016, платежным поручением № 000561 от 28.04.2016 (глинопорошок ПБМА в количестве 2,5 тн на сумму 34500,01 руб.; договором поставки № 04-09/12КП от 01.09.2015 с АО «Новотроицкий цементный завод», товарной накладной № 15409 от 10.02.2016, платежным поручением № 000272 от 20.02.2016 (цемент ПЦТ 1-G-СС-1/G в количестве 30 тн на сумму 220500 руб.; договором № С-001 от 24.03.2016 г. с ООО «Регионхимпроект», УПД № С00000000004 от 30.03.2016, платежным поручением № 415 от 24.03.2016 (стекло жидкое в количестве 0,075 тн на сумму 1350 руб.); договором поставки № 012/ОП от 10.01.2014 (спецификация от 25.09.2015) с ООО «Волга-Металл», товарной накладной № 22 от 05.10.2015, платежным поручением № 000400 от 18.03.2016 (пробка продавочная ППЦ Д 245 мм в количестве 1 шт на сумму 6800 руб.);договором поставки № 06-11/26КП от 02.11.2015 с ОАО «ЧТПЗ», товарной накладной № 2206 от 20.01.2016, платежным поручением № 000119 от 26.01.2016 (труба обсадная 324х9,5 ГОСТ 632-80 ОТТМ, гр.Д в количестве 0,837 тн на сумму 49383 руб.); договором № 30-09/13КП на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015 с ООО «Магистраль», товарной накладной № 16 от 22.01.2016, платежным поручением № 154 от 01.02.2016, товарной накладной № 83 от 22.03.2016, платежным поручением № 000423 от 29.03.2016, товарной накладной № 95 от 02.04.2016, платежным поручением № 000558 от 28.04.2016, договором № RU263000532 от 21.05.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», товарной накладной № 060635001033/Н от 29.02.2016, платежным поручением № 379 от 15.03.2016 (расход дизельного топлива за период простоя бутовой установки в размере 24,565 тн на сумму 602343,63 руб.); договором поставки № 06-11/26КП от 02.11.2015 г. с ОАО «ЧТПЗ», товарной накладной № 7252 от 15.02.2016, платежным поручением № 000119 от 26.01.2016 (труба обсадная 245х8,9 ГОСТ 632-80 ОТТМ, гр.Д в количестве 2,334 тн на сумму 137706 руб.; договором №26Т на оказание услуг специальной техникой от 05.07.2013 с ОАО «Волжская Нефтесервисная компания», актом № 75 от 28.03.2016, платежным поручением № 000689 от 18.05.2016 (3 единицы спецтехники на сумму 13757,76 руб.).

Всего ПАО «Богородскнефть» понесло убытков в связи с ликвидацией осложнения на сумму 1190090 руб. 40 коп., которые, полагая, что осложнение на скважине возникло по вине субподрядчика в результате некачественного выполнения работ по строительству скважины, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Волжане»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По ходатайству ПАО «Богородскнефть» определением от 28.10.2016 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО4 и ФИО5

Заключение судебной экспертизы № 175/2017 от 21.03.2017 достаточно мотивировано, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что осложнение на этапе строительства скважины – бурение и крепление скважины обсадной колонной диаметром 245 мм – произошло по вине субподрядчика ООО «Волжане»., при этом ООО «Волжане» были допущены отступления от проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин №№ 9. 10. 13, 14, 16, 18-20 Кротовского месторождения», разработанной ПАО «Богородскнефть», от требований «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», от «Плана работ на крепление скважины № 20 Кротовского месторождения обсадной колонной диаметром 245 мм от 09.03.2016».

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требования, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 14.6 договора ликвидация осложнений, происшедших в процессе выполнения работ по вине субподрядчика, производится субподрядчиком за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, включающей наличие необходимых расходов на устранение осложнения у ПАО «Богородскнефть», вину ООО «Волжане», выразившуюся в ненадлежащем выполнении им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «Волжане» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также ПАО «Богородскнефть» заявлено требование о взыскании с ООО «Волжане» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-01/4ПД от 29.01.2016 за период с 21.03.2016 по 01.05.2016 (41,9 суток – время ликвидации осложнения) в размере 1492956 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 3 указанной статьи регламентирует правовые последствия нарушения установленных договором подряда сроков, а именно указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в Графике производства этапов работ (приложение № 1) к договору.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Графиком производства этапов работ (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано: бурение и крепление скважины – 39,67 суток, в том числе бурение и крепление обсадной колонны диаметром 245 мм – 14,4 суток.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. При увеличении свыше 10 суток по вине субподрядчика срока выполнения работ, субподрядчик помимо иных санкций платит генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Для расчета используются календарные дни.

Стоимость договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 составляет 4537862 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «Волжане» в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства: заявленная сумма неустойки составляет 1/3 от цены договора всего за 42 дня.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки (41,9 суток), чрезмерный размер договорной неустойки (0,1 % от стоимости договора за первые 10 суток просрочки и 1% от суммы договора – свыше 10 суток), многократное превышение предъявленной к взысканию неустойки двукратного размера ключевой ставки банковского процента за указанный период, исходя из 9 % годовых, которая составляет всего 93989,70 руб., сложившуюся судебно- арбитражную практику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, учитывая то, что неустойка является договорной, уменьшил ее размер до 190136 руб. 45 коп. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Волжане» в пользу ПАО «Богородскнефть» подлежат взысканию убытки в размере 999953 руб. 95 коп. (1190090,40 руб. предъявленных к взысканию убытков – 190136,45 руб. подлежащей взысканию неустойки).

ООО «Волжане» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Богородскнефть» убытков, выразившихся в увеличении срока работы буровой бригады субподрядчика, вследствие необходимости ликвидации осложнения под руководством генерального подрядчика, произошедшего не по вине субподрядчика, в размере 4742063 руб. 70 коп.

Поскольку в п. 14.6 договора № 29-01/4ПД от 29.01.2016 сторонами согласовано, что ликвидация осложнений, происшедших в процессе выполнения работ по вине субподрядчика, производится субподрядчиком за свой счет, а доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлена вина субподрядчика ООО «Волжане» в осложнении при производстве работ на скважине № 20 Кротовского месторождения, то судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года по делу №А57-16738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина