Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А11-946/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-946/2022
27 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экран-Оптические системы»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022

по делу № А11-946/2022,

принятое по иску акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экран-Оптические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки 41455руб. 93коп,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее по тексту – истец, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Экран-Оптические системы» (далее по тексту – АО «Экран-Оптические системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № 19-185/В/53-004/2019 в сумме 1144053руб. 60коп. и пеней в сумме 25508руб. 26коп.

В процессе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.05.2022 истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика пени в сумме 41455руб. 93коп. за период с 11.09.2021 по 11.04.2022.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 38907руб. 29коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1877руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22696руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 164.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик настаивает на том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, ссылаясь на недоказанность тяжелого имущественного положения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

АО «Экран-Оптические системы» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (поставщик) и АО «Экран-Оптические системы» (покупатель) 20.09.2019 заключили договор на поставку металлопродукции №19-185/В, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с заявкой покупателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании заявки покупатель в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик направляет покупателю счет на оплату. Момент направления счета на оплату покупателю является моментом согласования поставщиком заявки покупателя. Поставщик обязуется поставить продукцию в срок, указанный в счете на оплату, оплата покупателем счета является моментом согласования цены на продукцию. В заявке покупатель обязан сослаться на настоящий договор. Заявка покупателя подписывается уполномоченным представителем покупателя. Заявка покупателя, переданная посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка продукции производится после поступления 100% денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях, на основании выставленного счета.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в связи с изменением цен сырьевых металлов на мировом рынке цена продукции может изменяться.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки продукции считается дата ее передачи покупателю либо его полномочному представителю (грузополучателю).

Поставка продукции покупателю осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: 600033, <...> (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара на сумму 1144053руб. 60коп., что подтверждается УПД от 12.08.2021 №С-3570 на сумму 324 460 руб. 80 коп., УПД от 27.08.2021 №С-3764 на сумму 459 963 руб. 60 коп., УПД от 08.09.2021 №С-3935 на сумму 359 629 руб. 20 коп.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность уже в процессе производства по делу, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 № 413 на сумму 993850руб. 60коп., от 03.12.2021 № 3838 на сумму 150000руб., от 11.04.2022 № 459 на сумму 203руб. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по поставке в установленный договором срок.

При этих обстоятельствах истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41455руб. 93коп. за период с 11.09.2021 по 11.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости поставленной, н не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истец определил периоды просрочки без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 38 907 руб. 29 коп.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и признал его необоснованным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, процентную ставку), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд верно указал, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 38907руб. 29коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал. Основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 по делу № А11-946/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 по делу № А11-946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экран-Оптические системы»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

А.Н. Ковбасюк


Н.В. Устинова