Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А65-10269/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10269/2017
г. Самара
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Сафиуллин М.И) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленногов рамках дела №А65-10269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310168818100031),

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, а именно: просил признать недействительным платеж, совершенный должником 06.10.2015 в пользу ФИО2 на сумму 620 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным перечисление по платежному поручению № 142 от 06.10.2015 суммы 620 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 620 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выдачу ранее должнику займа в размере 620 000 руб., на подтверждение данного факта должником, на внесение денежных средств, полученных в качестве возврата займа от должника, в банк во вклад.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жадобе к материалам дела приобщены приложенные к жалобе копии договора банковского вклада от 16.10.2015, выписки по лицевому счету за период с 01.10.2015 по 16.10.2015 и расходного кассового ордера от 16.10.2015, а также копию страницы из ежедневника заявителя, представленную в судебном заседании (оригинал ежедневника обозревался судом апелляционной инстанции).

Должник в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, факт получения от заявителя займа подтвердил.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности заемных отношений, отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику и доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению № 142 от 06.10.2015 должник перечислил ФИО2 денежные средства в размере 620 000 руб., с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа б/н от 01.10.2015».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи заявителем должнику заемных средств, ввиду чего признал перечисление должником 620 000 руб. осуществленным со злоупотреблением правом по мнимой сделке займа в нарушении ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены ни сам договор займа, ни документы в подтверждение передачи заявителем должнику денежных средств, равно как и не представлены доказательства наличия у заявителя финансовой возможности выдать заем, а также доказательства расходования должником заемных средств.

При таких обстоятельствах подтверждение должником получения денежных средств не может быть принято во внимание в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе вышепоименованные документы, а также копия записей из ежедневника не подтверждают подлежащие доказыванию в настоящем споре обстоятельства.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признав недоказанной передачу должнику денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Учитывая состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно установил, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права не имеется.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде применения односторонней реституции судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя и уплачена им (чек-ордер от 23.04.2019). В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу № А65-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 04.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова