Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А06-12157/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12157/2020
г. Саратов
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилгородок» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года по делу № А06-12157/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилгородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО2,

о взыскании убытков в размере 945 967 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 919 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 №13,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилгородок», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ООО «Астраханские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилгородок» (далее – ООО УК «Жилгородок», ответчик) о взыскании убытков в размере 945 967 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 919 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года по делу № А06-12157/2020 произведен зачет уплаченной платежным поручением от 13.07.2020 №2544 государственной пошлины в размере 21 919 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилгородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 945 967 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21919 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилгородок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилгородок», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.03.2020 при обследовании системы отопления и ГВС (тепловой сети) в районе многоквартирных домов №59 по ул. ФИО4 г. Астрахани и №49 по ул. Волжская г. Астрахани работниками ООО «Астраханские тепловые сети» обнаружена несанкционированная врезка, то есть незаконное подключение к тепловым сетям выгона-бытовки, принадлежащая ООО УК «Жилгородок».

В указанном помещении имелась смонтированная система теплоснабжения, а также 2 врезки - кран Ду15мм для отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

По данному факту составлен акт №10-02-1-2-10/419 от 03.03.2020, подписанный представителем ООО «Астраханские тепловые сети», сотрудником отдела корпоративной безопасности ООО «ЛУКОЙ Л-Нижневолжскнефть» и приглашенными понятыми.

Представитель ООО УК «Жилгородок» - генеральный директор ФИО2 от подписи отказался.

ООО УК «Жилгородок» было предложено устранить выявленную врезку в срок до 07.03.2020. Выявленная врезка устранена 04.03.2020, что подтверждается нарядом на отключение тепловой сети №256.

На основании вышеназванного акта ООО «Астраханские тепловые сети» произведен расчет количества несанкционированного водоразбора теплоносителя из тепловой сети за период с 28.10.2019 (с момента начала отопительного сезоны 2019-2020г., согласно распоряжению администрации МО «Город Астрахань» от 25.10.2019 №2712-р) по 03.03.2020 (акт выявленного бездоговорного потребления от 03.03.2020 №10-02-1-2-10/419).

Истцом начислена к оплате стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 630 644 руб. 76 коп., которая включена в счет от 12.03.2020 для оплаты ответчику.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 №10-01/656 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 630 644 руб. 76 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением расчета и счета на оплату. Претензия получена ответчиком 24.03.2020 (т.1, л.д. 59-67).

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в добровольном порядке, 08.06.2020 и 18.11.2020 истец направил ответчику претензии от 29.05.2020 №10-01/1253 от 17.11.2020 №10-01/3192 соответственно с требованием о взыскании убытков в размере 945 967 руб. 14 коп. на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК «Жилгородок» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных истцу убытках, не доказано соответствие расчета убытков требованиям закона, не представлено доказательств принадлежности ответчику спорного вагона-бытовки, в котором произошло несанкционированное подключение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (далее - Закона о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В данном случае договор теплоснабжения в отношении выявленного объекта теплопотребления в спорный период между ООО УК «Жилгородок» и ООО «Астраханские тепловые сети» не заключался.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторократном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок объекта недвижимости к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости, а также установление лица, обязанного оплатить объем фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 03.03.2020 №10-02-1-2-10/419, в котором зафиксировано «при осмотре вагона-бытовки, занимаемом ООО УК «Жилгородок», на участке теплового ввода к жилому дому по адресу: ФИО4, д.59 имеется несанкционированное подключение (dy-40 мм) вагона-бытовки, в помещении вагона-бытовки смонтированы отопительные приборы в кол-ве 3 регистров (L – 2 м, 1,3 м, 1 м), также осуществлено потребление теплоносителя на нужды ГВС, а именно: 1 мойка и 1 кран (Ду -15мм) с как жгутом гибким шлангом, выведенным на улицу, система ГВС подключена к обратному трубопроводу полипропиленовыми трубами, техническая документация на подключение отсутствует» (том 1 л.д. 37).

На момент составления акта приборы учета у потребителя отсутствовали, о чём имеется отметка в акте.

В дате предыдущей проверки проставлен прочерк, поскольку с потребителем не имеется заключенного договора и в отношении него предыдущая проверка не осуществлялась. При этом в акте указана дата начала отопительного периода -28.10.2019г.

В акте указаны представитель ООО «Астраханские тепловые сети» инженер ФИО5 и представитель ОКБ ОЭ УКБ по АР ФИО6

Представитель ООО УК «Жилгородок» отказался от подписи, что зафиксировано в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8

ООО УК «Жилгородок» не препятствовало в проведении проверки и обеспечило доступ в вагон-бытовку. На месте проверки производилась фотофиксация, фотографии приложены к акту и имеются в материалах дела (т.1 л.д.40-41,42-52). Фактическое присутствие представителя ООО УК «Жилгородок» директора ФИО2 при составлении подтверждено свидетельскими показания, данными суду 26.07.2021г.

Таким образом, акт составлен в соответствии с требованиями, установленными ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Судом установлено, что сам факт наличия врезки (несанкционированное подключение вагона-бытовки к тепловым сетям) представителями лиц, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказан факт принадлежности данного вагона-бытовки ООО УК «Жилгородок».

Так, первоначально ответчик утверждал, что по результатам проверки сообщения УПП ОУПП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому несанкционированное подключение совершил гражданин ФИО2, а не ООО УК «Жилгородок», в связи с чем исковые требования подлежат предъявлению к ФИО2 как физическому лицу, а исковое заявление подлежит направлению в суд общей юрисдикции; кроме того, ответчик указал, что из пояснений ФИО2, данных им сотрудникам УПП ОУПП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, следует, что несанкционированное подключение им вагона-бытовки осуществлено 02.03.2020 (т.1, л.д. 87).

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении №5-412/2020, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду непредставления суду доказательств совершения правонарушения ФИО2

Указанным постановлением установлено, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 организовал самовольное подключение к тепловым сетям, так как из представленных документов следует, что вагон-бытовка находится в пользовании ООО УК Жилгородок», в акте о выявленном бездоговорном потреблении содержатся сведения о потребителе – ООО УК «Жилгородок».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного ссылка ответчика на протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2, в обоснование довода о ненадлежащем ответчике, судом обоснованно отклонена.

Несмотря на приобщенное к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении, ответчик продолжал настаивать на том, что исковые требования в данном случае подлежат предъявлению к физическому лицу – ФИО2, при этом уже не просил передать спор по подсудности в суд общей юрисдикции, пояснил, что ООО УК «Жилгородок» не является ни собственником, ни пользователем спорного вагона-бытовки (т.2, л.д. 25-26), в подтверждение чего представил бухгалтерскую отчетность за 2019 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, акты о проведенной инвентаризации за 2019 год и 2020 год, акты инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2019 №4 и 31.12.2020 №3, приказы о проведении инвентаризации от 31.12.2019 №27, от 21.12.2020 №21, оборотно-сальдовую ведомость за 2019 год и 2020 год, инвентаризационную опись от 15.01.2020 №1.

Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку земельный участок по адресу: <...>, на котором установлен вагон-бытовка, является собственностью собственников помещений многоквартирного дома №59 по ул. ФИО4 г. Астрахани, следовательно, именно собственники помещений данного многоквартирного дома должны в данном случае выступать в качестве ответчиков (т.2, л.д. 25-26).

Впоследствии ответчик сменил представителя, который, ознакомившись с материалами дела, не поддержал ранее заявленные ответчиком доводы о передаче данного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, однако указал на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного вагончика ответчику, не представлено доказательств соответствия расчета убытков требованиям закона, не представлено доказательств вины ответчика в причиненных убытках.

Представитель ответчика считает, что представленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 03.03.2020 №10-02-1-2-10/419 является недопустимым доказательством, поскольку в акте отсутствуют следующие сведения:

- при составлении акта не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения, при этом акт ответчиком не подписан, отсутствуют ссылки на отказ от подписи;

- в акте не содержится сведений о дате предыдущей проверки, о времени проверки, о причинах отказа от дачи объяснений;

- в акте отсутствуют сведения о способе осуществления такого бездоговорного потребления, описание прибора учета на момент составления акта.

В целях проверки сведений, отраженных в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 03.03.2020 №10-02-1-2-10/419, судом в судебном заседании допрошены лица, присутствующие при обследовании вагона-бытовки и составившие данный акт.

Допрошенный в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании инженер ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО5 пояснил, что в его обязанности входит проведение обследований тепловых сетей, выявление бездоговорного потребления тепловой энергии, несанкционированного подключения к сетям; 02.03.2020 выполнял обследование тепловых сетей, заметил подключение вагона-бытовки к тепловым сетям, вагон-бытовка находится в районе ул. ФИО4, д.59 и ул. Волжская, д.49, по возвращению на рабочее место решил проверить наличие данного объекта в базе данных, данный объект потребления в базе данных не значится, на следующий день доложил непосредственному начальнику ФИО9, по приезду мы (я, Казак, ФИО6) подошли к вагону-бытовке, там находились слесаря, внутри вагона-бытовки находились главный инженер ООО УК «Жилгородок» и руководитель ООО УК «Жилгородок» ФИО2, мы беспрепятственно сделали фотографии, составили акт, дали ознакомиться главному инженеру и директору, они посмотрели, но подписывать не стали, мы вышли на улицу, чтоб найти заинтересованных лиц и зафиксировать отказ от подписи акта, главный инженер и директор покинули вагон-бытовку и закрыли его, мы дождались участкового; на вопрос суда и представителей сторон «каким образом установили, что вагон-бытовка используется именно ООО УК «Жилгородок»?» пояснил, что вагон-бытовка был открыт, внутри находились представители ООО УК «Жилгородок».

Допрошенный в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании ведущий специалист управления кооперативной безопасности по Астраханскому региону ООО »ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ФИО6 пояснил, что у ООО «Астраханские тепловые сети» заключен договор с ООО »ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в целях обеспечения безопасности, основной функционал – взаимодействие с сотрудниками ООО «Астраханские тепловые сети», в марте 2020 года от истца поступила информация об осуществлении незаконной врезки в тепловую сети (магистраль), мы выехали на место, стоят торцом друг другу 2 вагончика, сразу заходить не стали, посмотрели, что ведется хозяйственная деятельность, постоянно кто-то заходит, выходит (слесаря), технический работник брал воду из шланга резинового, который выведен из вагончика на улицу, осмотрели врезку, пена была выгоревшая и трубы ржавые (имеется коррозия), что, по его мнению, свидетельствует о том, что врезка осуществлена давно; двери в вагон-бытовку были открыты, мы зашли, представились, там находилось двое мужчин, один сидел, другой стоял; мужчина, который сидел, представился руководителем ООО УК «Жилгородок» ФИО2, все как и написано на вагоне-бытовке, главный инженер разрешил сесть за стол инженеру, написали акт, после дали руководителю прочитать, на что руководитель сказал «ребят, я это подписывать не буду»; мы вышли, мой непосредственный руководитель вызвал сотрудников полиции, а мужчины вышли, закрыли вагон и уехали; приехал сотрудник полиции, он все зафиксировал в протоколе, пообещал, что материал будет зарегистрирован.

Допрошенный в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании начальник службы тепловой инспекции ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО9 пояснил, что после систематического обследования тепловых сетей инженер донес информацию о выявленном объекте, лично инициировал проведение выездного совещания, объект не числился в базе данных, по прибытию мы обошли вагончик, люди выходят и заходят, использовался шланг, выходящий из вагончика на улицу, тогда мы зашли, внутри был директор ООО УК «Жилгородок» ФИО2 и главный инженер Анатолий, еще раз вышли обошли вагончик, установили точку разбора, спросили где можно составить акт, на вопрос суда и представителей сторон «каким образом установили, что вагон-бытовка используется именно ООО УК «Жилгородок» ?» пояснил, что лично знал ФИО2 как директора ООО УК «Жилгородок», в вагоне-бытовке были видно, что персонал управляющей компании переодевался, принимал пищу, рядом с вагон-бытовкой стояла насосная станция (для промывки труб), там в принципе было много оборудования чтоб понять что организация связана с обслуживаем дома; также пояснил, что по прошествии года ФИО2 приходил в договорной отдел и спрашивал, что нему необходимо сделать, чтобы подключить отопление в вагон-бытовку, мы ему все разъяснили, однако впоследствии не приходил, на вопрос суда и лиц, участвующих в деле, «могла ли быть сделана врезка за день до факта выявления (02.03.2020)», пояснил, что в отопительный сезон это сделать невозможно (все под напряжением), кроме того, на месте врезки не было следов свежей сварки; о проведении проверки не уведомляли, поскольку объект никогда не числился в базе данных и мы даже не знали кого уведомлять.

Проанализировав акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 03.03.2020 №10-02-1-2-10/419 с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор теплоснабжения, в связи с чем в акте проверки не могли быть указаны сведения о предыдущей проверке, о времени проверки, описание прибора учета на момент составления акта.

Также суд обоснованно отметил, что в акте достаточно подробно описан способ осуществления такого бездоговорного потребления - несанкционированное подключение (dy-40 мм) вагона-бытовки, в помещении вагона-бытовки смонтированы отопительные приборы в кол-ве 3 регистров (L – 2 м, 1,3 м, 1 м), также осуществлено потребление теплоносителя на нужды ГВС, а именно: 1 мойка и 1 кран (Ду -15мм) с как жгутом гибким шлангом, выведенным на улицу, система ГВС подключена к обратному трубопроводу полипропиленовыми трубами.

Отказ от подписи представителя ответчика зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела фототаблица не подписана понятыми, не скреплена печатями, что исключает их однозначную идентификацию в виде доказательства, подтверждающего факт принадлежности спорного объекта ответчику, а также фиксации факта бездоговорного потребления – подключения к системе теплоснабжения, судом отклонен.

Лица, выявившие бездоговорное потребление тепловой энергии, при допросе в качестве свидетелей пояснили, что ими была осуществлена фотофиксация, данные лица-свидетели изображены на представленной в материалы дела фототаблице, при допросе ссылались на представленные в материалы дела фотографии (фототаблицу), подробно рассказав о расположении различных вещей внутри и снаружи вагончика (совпадает с изображенным на фотографиях), а также о самом способе бездоговорного потребления тепловой энергии (врезки в тепловую сеть), кроме того, все свидетели пояснили, что дождались участкового, который также составил протокол осмотра с фототаблицей (т.1, л.д. 53-54).

В представленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2020 также имеется ссылка на фототаблицу (т.1, л.д. 53-54).

Кроме того, судом учтено, что сам факт расположения вагона-бытовки, наличие на нем аббревиатуры ООО УК «Жилгородок» - «АВАРИЙКА ООО УК «ЖИЛГОРОДОК», факт врезки в тепловую сеть ответчиком не оспариваются.

Также судом при исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму администрации Советского района г. Астрахани от 28.04.2021 №30-23-2504 по информации, полученной из Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» согласно сведениям публичной кадастровой карты, вагон-бытовка расположена в границах или в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030849:196 (ул. Волжская 49), 30:12:030849:199 (ул. ФИО4, д.59), с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», правообладателя данных земельных участков являются собственники помещений многоквартирных домов (т.1, л.д. 147).

Письмом от 09.04.2021 №30-10-02-1817/21 Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщает, что в управлении отсутствуют сведения об оформленных в установленном порядке документов землепользования на земельные участки для эксплуатации вагонов-бытовок, расположенных между домами №59 по ул. ФИО4 и №49 по ул. Волжская (т.1, л.д. 148).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что управляющей компанией дома №59 по ул. ФИО4 является ООО «Жилкомсервис», управляющей компанией дома №49 по ул. Волжская является ООО УК «Жилгородок».

Допрошенная в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании уполномоченная по дому 59 по ул. ФИО4 г. Астрахани ФИО10 пояснила, что собственники дома 59 по ул. ФИО4 никогда не использовали данный вагон-бытовка, когда купила квартиру в 1997 году вагон-бытовка уже стоял, относился к ЖЭКу, раньше использовался ООО «Альтернатива», потом ООО «УК Жилгородок», вагон-бытовка однозначно использовался ООО «УК Жилгородок», там постоянно находились их слесаря.

Допрошенная в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании председатель совета многоквартирного дома по ул. Волжская, д. 49 г. Астрахани ФИО11 пояснила, что данный вагон-бытовка не находится на их придомовой территории, расположен за территорией теплотрассы, жители дома не знают чье это имущество, раньше там был ЖЭК-2, общение с представителями ООО «УК «Жилгородок» происходило в офисе, расположенном на Боевой; проходя мимо вагона-бытовки периодически видела стоящих рядом с ним электрика, сантехника ООО «УК «Жилгородок».

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» пояснил, что вагон-бытовка, расположенный в границах дома, находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис», находится в пользовании ООО УК «Жилгородок», какие-либо решения о предоставлении земельного участка в пользование ООО УК «Жилгородок» собственники многоквартирного дома не принимали, что отражено также в письменных пояснениях (т.2, л.д. 47).

Допрошенная в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании начальник технической службы ООО «Жилкомсервис» ФИО12 пояснила, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией дома 59 по ул. Островского где-то с 2015, 2016 года (точно не помнит), когда данный дом принимали на обслуживание вагон-бытовка уже стоял, данный вагон-бытовка нашей компанией не используется, поскольку них есть отдельная база (аварийка); данный вагон-бытовка закрытым не был, там были слесаря, подтвердить, что данные слесари являются работниками ООО УК «Жилгородок» не может, в трудовые книжки не заглядывала, однако с их слов в процессе беседы говорили, что работают в ООО УК « Жилгородок».

Также судом обращено внимание на то, что земельный участок, на котором расположен дом №49 по ул. Волжская, и в границах которого находится спорный вагончик, является общем имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем целью заключенного между ООО УК «Жилгородок» и председателем совета многоквартирного дома по ул. Волжская, д.49 ФИО11 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015 является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В связи с чем ООО УК «Жилгород» должно знать, какое лицо, использует спорный вагон-бытовку, занимает земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома 49 по ул. Волжская г. Астрахани.

Кроме того, письмом от 01.04.2021 №2937 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по Астраханской области в ходе проведения мероприятий в рамках делегированных полномочий подтвердило факт расположения объекта движимого имущества (металлический контейнер), принадлежащего ООО УК «Жилгородок» (т.1, л.д.149-154).

Доказательств того, что по ул. Островского, д.61А находится иной металлический контейнер, принадлежащий ООО УК «Жилгородок», нежели спорный вагон-бытовка, ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что согласно сведениям с Дубль ГИС вблизи домов №59 по ул. Островского и №49 по ул. Волжская находится также дом 61а по ул. Островского.

Также на официальном сайте МинЖКХ в сети Интернет (https://mingkh.ru/asrahanskaya-oblast/astrahan/<***>) и на официальном сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет (htts://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/8920932) имеется информация о расположении диспетчерской службы ООО УК «Жилгородок» - <...>, п. во дворе дома (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 3).

В судебном заседании ФИО2 как третье лицо пояснил, что данный вагончик-бытовка являлся бесхозным и открытым, он хотел использовать его в личных целях, сделать там шиномонтажку, для чего подключился к сетям, жители домов увидели и на следующий день пришли из тепловых сетей.

Судом критически оценены пояснения ФИО2 о том, что несанкционированное подключение осуществлено 02.03.2020 (за день до выявления и составления акта), о чем также указывал ФИО2 как генеральный директор ответчика в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, с учетом имеющегося в материалах дела фотоматериала, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о состоянии врезки (не свежая сварка, следы коррозии), а также того, что 02.03.2020 в период отопительного сезона магистральный трубопровод снабжал объекты жилищного фонда и находился под давлением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое бездоговорное потребление осуществлялось именно ООО УК «Жилгородок».

Доказательств того, что ФИО2 использовал спорный вагон-бытовку для личных бытовых нужд, ФИО2 ни как генеральным директором ответчика, ни как привлеченным к участию в деле третьим лицом не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Расчет истцом произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Абзацем 3 пункта 62 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

Расчет бездоговорного (несанкционированного) потребления за период с 28.10.2019 года по 03.03.2020 года произведен следующим образом (т.1 л.д.8):

Согласно формуле, Gч = 3600 * f * w * р взятой из Справочника В.И. Манюка «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (стр. 51), или из Пособия «Отопление и вентиляция» ч1, где

Gч - часовой расход воды через врезку в системе отопления

3600 - количество секунд в часе

F - площадь сечения врезки, найденная с помощью формулы /= 3,14(Пи) * 0,015м2: 4 = 0,000176625=0,000177 м2

d - диаметр врезки по акту равен 15мм

w - средняя скорость истечения, равна 1,2м/с

р - плотность воды, кг/м3, найденная с помощью таблицы 1.4 «Плотность воды при различной температуре», взятой из Справочника В.И. Манюка «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (стр. 21), равна 983,18 кг/м3

Тгв = 60С (средняя температура воды в системе отопления за указанный период).

Таким образом, часовой расход воды составит:

Gч =3600 * 0.000177 * 1,2 * 983,18: 1000 * 2(количество точек водоразбора) = 1,50 м?/час

Объем несанкционированно сброшенной воды за указанный период составит:

G = Gч * N = 4572 м3, где

Gч - часовой расход воды через врезку в системе отопления равен 1,50 м3/час

N = 127 (количество дней без учета выходных) * 24ч/день = 3048 (количество часов несанкционированного потребления).

Количество тепловой энергии в воде определяется по формуле:

Q=G*c (Тгв-Тхв)/1000, где

G - объем несанкционированно сброшенной воды равный 4572 м3

Тгв- температура теплоносителя равная 60С0

Тхв - температура исходной холодной воды равная 5 С0

с- удельная теплоемкость воды равная 1.

Согласно расчету потребленных ресурсов, за период 28.10.2019 по 03.03.2020 бездоговорное потребление рассчитано: теплоноситель в воде на сумму 162 763 руб. 20 коп., теплоэнергия в воде на сумму 467 881 руб. 56 коп., всего 630 644 руб. 76 коп.

Истцом применены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, действующие в 2020 году, утвержденные Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2017 №202 «Об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую ООО «Астраханские тепловые сети» потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)».

Представленный истцом расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела ООО «Астраханские тепловые сети» произведен расчет количества несанкционированного водоразбора теплоносителя из тепловой сети за период с 28.10.2019 (с момента начала отопительного сезона 2019-2020г., согласно распоряжению администрации МО «Город Астрахань» от 25.10.2019 №2712-р) по 03.03.2020 (акт выявленного бездоговорного потребления от 03.03.2020 №10-02-1-2-10/419).

Начало периода бездоговорного потребления истец мотивирует тем, что перед началом отопительного сезона сотрудники истца могли выявить несанкционированное подключение при проверке расположенных рядом с вагоном-бытовкой домов на предмет готовности их к отопительному сезону.

Истцом начислена к оплате стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 630 644 руб. 76 коп., которая включена в счет от 12.03.2020 для оплаты ответчику.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 №10-01/656 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 630 644 руб. 76 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением расчета и счета на оплату. Претензия получена ответчиком 24.03.2020 (т.1, л.д. 59-67).

Однако ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в добровольном порядке.

В связи с чем, истец на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении требует взыскания с ответчика убытков в размере 945 967 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности является недопустимым доказательством, поскольку расчет не имеет даты, соответственно, в нарушение пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен по истечении 5 рабочих дней, является несостоятельным, с учетом представленных в материалы дела счета 12.03.2020, письма истца от 13.03.2020 с доказательствами их направления в адрес ответчика (т.1, л.д. 59-67).

Ответчик считает, что отсутствие акта о предыдущей проверке позволяет истцу необоснованно начислять стоимость бездоговорного потребления за произвольный период, в акте о выявлении бездоговорного потребления не указаны сведения о предыдущей проверке, следовательно, по мнению ответчика, первичной проверкой была проверка 03.03.2020, расчет стоимости безучетно потребленного ресурса до даты проведения первичного контрольного обследования не может быть признан обоснованным и верным.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном расчете истцом бездоговорного потребления тепловой энергии.

Пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

Поскольку, согласно требованиям закона, объём бездоговорного потребления теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки и ввиду отсутствия ранее составленных актов в отношении ООО УК «Жилгородок», то объем несанкционированного потребления обоснованно определён истцом с момента пуска теплоносителя на близлежащие объекты теплоснабжения (даты начала отопительного периода - Распоряжение администрации МО «Город Астрахань» №2712-р от 25.10.2019, т. 1 л.д. 39) и до момента обнаружения врезки - факта бездоговорного потребления тепловой энергии (акт №10-02-1-2-10/419 от 03.03.2020, т. 1 л.д.37).

По такому же принципу сложилась и судебная практика, в частности, по делу №А06-1170/2017, начало несанкционированного потребления тепловой энергией -бездоговорного потребления судом определен с момента готовности к отопительному сезону. Правомерность позиции суда проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016 не опровергает выводы суда.

В указанном определении судом сделан вывод, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в контексте сложившейся судебной практики, именно ответчик должен был предоставить иные доказательства, указывающие, что он подключился законно и между сторонами фактически сложились договорные отношения. Однако в нарушение статей 65, 66 АПК такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Ссылка ответчика на судебную практику, указанную в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку установленные в ней обстоятельства не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, вместе с тем в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 945 967 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года по делу № А06-12157/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилгородок» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилгородок».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2022 года по делу № А06-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова