Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-71264/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9860/2024-ГК
г. Пермь
06 декабря 2024 года
Дело № А60-71264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеонконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2024 года  по делу № А60-71264/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ответчик, ООО «Дом плюс») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 88188-ГВ от 01.06.2018 за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 3 054 705 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 220 319 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, вопреки утверждениям истца, представленные в материалы дела почасовые данные являются достаточными для использования в расчете стоимости некачественных поставок горячей воды, а также указывает на неправомерное снижении истцом только стоимости компонента «тепловая энергия», необходимость полного исключения из расчетов задолженности стоимости компонента «тепловая энергия» за периоды май 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г. в связи с проведением в многоквартирных домах в данные периоды гидравлических испытаний. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не учтена переплата за февраль 2022 г., которую ООО «Дом плюс» просило отнести на июль 2022 г.

07.11.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.112024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Дом плюс» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 88188-ГВ от 01.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору, и приобретает горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения

01.02.2021 ООО «СТК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на то что, оказанные в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 услуги горячего водоснабжения стоимостью 3 054 705 руб. 57 коп. абонент в полном объеме не оплатил, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 2 220 319 руб. 39 коп., приняв во внимание представленный истцом информационный расчет, составленный в связи с разногласиями сторон относительно стоимости некачественной горячей воды, стоимости коммунального ресурса в связи с превышением предельного срока отключения горячей воды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оказание истцом в спорный период услуг ГВС в отношении МКД, находящегося под управлением ответчика, объем поставленного ресурса, наличие задолженности на стороне ответчика и наличие необходимости снижения суммы задолженности на стоимость некачественной (несоответствующей требованиям по температуре) услуги ГВС сторонами, а также ввиду превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости некачественного ресурса, порядка определения его объема.

Из приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной применяемой системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В приложении N 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

В соответствии с п. 111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 содержится позиция о применении пункта 5 приложения N 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 п. 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца п. 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет снижения стоимости ГВС произведен истцом в процентном соотношении от стоимости коммунальной услуги, то есть за два компонента «теплоноситель» и «тепловая энергия».

Кроме того, как следует из расчетов истца, его пояснений и представленных в материалы дела данных системы учета АИИС, истцом использовались в расчетах почасовые данные только приборов учета, которые в спорном периоде были допущены в эксплуатацию, по которым не фиксировались отклонения работе. Перечень МКД, по которым установлены проблемы работы ОДПУ, подтвержден истцом путем представления в материалы дела актов периодической проверки узлов учета (возражения от 12.05.2023). В материалы дела истцом также неоднократно представлялся подробный анализ актов с указанием конкретных недостатков в работе конкретных ОДПУ. Позиция истца в данной части ответчиком документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно необходимости снижения стоимости коммунального ресурса за периоды май 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г., апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 4 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 (согласно Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, из толкования совокупности условий пункта 5.1.5 Правил N 170 и пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что продолжительность ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения не может превышать 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения.

Согласно п. 4 раздела 2 Приложения № 1 Правил № 354, превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисляется суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение.

Таким образом, истец правомерно определяет период отсутствия ГВС для каждого расчетного периода исходя из фактического отключения ГВС, при этом периоды отключения подтверждаются данными системы АИИС.

Ответчик необоснованно исчисляет период отсутствия ГВС исходя из справок об отключении ГВС, поскольку данные справки составляются на основании сведений о плановых отключениях, что не всегда соответствует фактическому отключению.

Истцом в материалы дела представлены разногласия на расчет ответчика по снижению платы за ГВС ввиду превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды (приложение № 6 к дополнительным возражениям на отзыв от 30.05.2024). В данных разногласиях истец указывает на количество дней и период расчета участвующих в расчете по каждому спорному дому. Оснований полностью освободить ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, даже в дни, когда горячее водоснабжение МКД осуществлялось, что отражено в показаниях ОДПУ, не имеется.

Представленные истцом расчеты и данные о фактическом отключении ГВС, подтвержденные системой АИИС документально ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на наличие переплаты за февраль 2022 г. апелляционный суд не принимает, поскольку, исследовав доказательства и расчеты, представленные в материалы дела № А60-38906/2022, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность за февраль 2022 г., апелляционный суд установил, что сумма задолженности за указанный период превышала сумму произведенной ответчиком оплаты. Как пояснил истец, произведенная оплата в сумме 235 657 руб. 94 коп. зачтена им в полном объеме в счет оплаты задолженности в соответствии с назначением платежа. Доказательства иных оплаты ответчиком в пользу истца образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Проверив информационный расчет истца, представленный в материалы дела, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 220 319 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года  по делу № А60-71264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский