Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А08-11390/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11390/2018
город Воронеж
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Миронцевой Н.Д. Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Комбинат КМАруда»: ФИО2 – представитель по доверенности № 57 от 29.01.2019, ФИО3 – представитель по доверенности № 56 от 29.01.2019;

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу № А08- 11390/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 278 от 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее - АО «Комбинат КМАруда», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования

Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения № 278 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 признано недействительным решение Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 278 от 02.08.2018.

С Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Комбинат КМАруда» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение о возмещении Обществом Фонду расходов на обязательное социальное страхование, излишне понесенных последним, является законным и обоснованным ввиду представления Обществом недостоверных сведений, влияющих на размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам Общества.

Так, Фонд указывает, что первичный листок нетрудоспособности, выданный ФИО4, в отделение Фонда не предоставлялся, а пособие по временной нетрудоспособности рассчитывалось и выплачивалось страхователем самостоятельно, поскольку до 01.07.2015 применялся зачетный метод уплаты страховых взносов. При этом при направлении в отделение Фонда электронного реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по листку нетрудоспособности № 181606997680 от 20.05.2015, страхователь не уведомил отделение Фонда о первоначальном нарушении режима (не проставлен код 24 «несвоевременная явка на прием к врачу» в графе «отметки о нарушении режима» и дату нарушения режима 18.05.2015), что в последующем повлекло за собой предоставление недостоверных сведений и возникновение переплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, Фонд отмечает, что пособие по листку нетрудоспособности № 181603964700 от 30.04.2015 назначено и выплачено страхователем с учетом отметки о нарушении режима с 18.05.2015 по 19.05.2015 из расчета минимального размера оплаты труда, о чем отделение Фонда также не было уведомлено.

В связи с отсутствием у Фонда сведений о первичном листке нетрудоспособности назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности по следующему листку произведены в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Также в нарушение пунктов 11, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от

29.06.2011 № 624н, листок нетрудоспособности № 214842673448 от 01.03.2016 на имя Рязанцева Алексея Сергеевича выдан единолично врачом без продления врачебной комиссией периода нетрудоспособности превышающего 15 календарных дней, в результате чего было излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 1 календарный день в размере 106 руб. 90 коп.

При предоставлении страхователем сведений в электронной форме по листку нетрудоспособности № 214842673448 от 01.03.2016 им также, по мнению Учреждения, не соблюдены требований пункта 16 указанного Порядка, выразившиеся в отсутствии достоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия или исчисления его размера, ввиду отсутствия со стороны страхователя необходимого контроля по правильному оформлению листка нетрудоспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом в отношении АО «Комбинат КМАруда» проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением.

Итоги проверки отражены в акте выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением от 28.06.2018 № 278.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Фондом вынесено решение от 02.08.2018 № 278, которым Обществу предложено страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 6 479 руб. 97 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Фонда о том, что в 2015-2016 годах страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам при формировании реестров в форме электронных документов в отдельных случаях представлялись недостоверные сведения, влияющие на размер пособия по временной

нетрудоспособности.

Так, Фонд пришел к выводу, что отметка о нарушении режима, заключающегося в несвоевременной явке к врачу 18.05.2015, отраженная в первоначальном листке нетрудоспособности ( № 181603964700), выданном ФИО4, влечет за собой необходимость расчета пособия с учетом ограничения, установленного ст.8 Федерального закона № 255-ФЗ, за весь период нетрудоспособности лица, в том числе и в соответствии с листком нетрудоспособности № 181606997680 ( являющимся продолжением первоначального). Ввиду чего сумма излишне выплаченного пособия составила 5 530 руб. 07 коп.

В нарушение пунктов 11, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, единолично врачом сроком свыше 15 дней без продления врачебной комиссией выдан листок нетрудоспособности № 214842673448 (продолжение) ФИО5, в результате чего было излишне выплачено пособие за 1 календарный день. Сумма излишне выплаченного пособия составила 106 руб. 90 коп.

Итого по двум случаям сумма излишне выплаченных пособий , как полагает Фонд, составила: 5 636 руб. 97 коп.

Полагая решение Фонда незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165- ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

На основании статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Статьей 8 Федерального закона № 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, исходя из чего, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования в том числе является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ). Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Федерального закона № 255-ФЗ. Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255- ФЗ).

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н.

Так, согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 323-ФЗ, пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который

единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

С учетом изложенного основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности после осмотра гражданина (члена семьи, требующего ухода) и записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Фондом установлено, что в 2015-2016 годах страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам при формировании реестров в форме электронных документов в отдельных случаях представлялись недостоверные сведения, влияющие на размер пособия по временной нетрудоспособности, а именно: в листке нетрудоспособности на имя ФИО4 от 20.05.2015 № 181606997680 (продолжение листка нетрудоспособности № 181603964700), освобождение от работы с 20.05.2015 по 05.06.2015, проставлена отметка врача о повторном нарушении режима код «24» с 05.06.2015. Страхователь при направлении для оплаты листка нетрудоспособности на имя ФИО6 от 20.05.2015 № 181606997680 (продолжение листка нетрудоспособности № 181603964700) не уведомил Отделение о первоначальном нарушении режима (18.05.2015). Вследствие чего, по мнению Учреждения, произошло искажение данных (недостоверность сведений), в результате которых оплата по листку нетрудоспособности № 181606997680 произведена с нарушением пункта 2 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то есть пособие за период с 20.05.2015 по 04.06.2015 начислено из страхового стажа работника, а следовало в размере минимального размера оплаты труда, не превышающем за полный календарный месяц. В результате недостоверности сведений, представленных страхователем, по листку нетрудоспособности от 20.05.2015 № 181606997680 начислено 8 404 руб. 27 коп, тогда как следовало начислить 2 874 руб. 20 коп. сумма излишне выплаченного пособия составила 5 530 руб. 07 коп.

Таким образом, Фонд пришел к выводу, что отметка о нарушении режима, заключающегося в несвоевременной явке к врачу 18.05.2015, отраженная в первоначальном листке нетрудоспособности ( № 181603964700) влечет за собой необходимость расчета пособия с учетом ограничения, установленного ст.8 Федерального закона № 255-ФЗ, за весь период нетрудоспособности лица, в том числе и в соответствии с листком нетрудоспособности № 181606997680 ( являющимся продолжением

первоначального).

Положениями ст.8 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу не в зависимости от среднего заработка работника с учетом установленных ограничений, а в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда.

Так, основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом ( п.п.1 п.1 ст.8);

неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы ( п.п.2 п.1 ст.8);

заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением ( п.п.3 п.1 ст.8).

При этом, согласно п.2 ст.8 Федерального закона № 255-ФЗ при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из минимального размера оплаты труда со дня, когда было допущено нарушение, а при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, лечебным учреждением работнику Общества ФИО4 были выданы листки нетрудоспособности № 181603964700, № 181606997680.

Из листка нетрудоспособности № 181603964700 от 30.04.2015 ( выдан за период с 01.05.2015 по 19.05.2015) следует, что при назначенной явке на прием к врачу 18.05.2015 ФИО4 не явился. В указанном листке нетрудоспособности в графе «отметка о нарушении режима» указан двухзначный код - 24 (несвоевременная явка на прием к врачу).

Листок нетрудоспособности № 181606997680 ( за период с 20.05.2015 по 05.06.2015) выданный 20.05.2015 является продолжением листка нетрудоспособности № 181603964700, об этом имеются указания в первичном листке нетрудоспособности № 181603964700 (указано, что выдан листок нетрудоспособности № 181606997680). При этом в строке «Иное» первичного листка указан двухзначный код - 31 (гражданин продолжает болеть, и ему выдают новый листок нетрудоспособности).

В листке нетрудоспособности № 181606997680, выданном за период с 20.05.2015 по 05.06.2015 имеется отметка о нарушении режима код «24» дата 05.06.2015.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной

комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Согласно пункту 14 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В данном случае листок нетрудоспособности № 181603964700 ( первоначальный) имеет отметки о выдаче и продлении временной нетрудоспособности по решению врачебной комиссии. Фондом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что у ФИО4 по состоянию на 18.05.2015 лечебным учреждением предполагался благоприятный клинический и трудовой прогноз, и основания для продления листка нетрудоспособности отсутствовали.

Из сведений листков нетрудоспособности видно, что ФИО4 оставался нетрудоспособным в течение всего рассматриваемого периода. Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что у Общества имелись основания для выплаты ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности за весь период его нетрудоспособности, подтвержденный указанными листками нетрудоспособности.

Из материалов дела не следует, что имела место несвоевременная явка к врачу пациента, которые уже не нуждался в медицинской помощи и являлся трудоспособным. В указанном случае после явки пациента к врачу листок нетрудоспособности был продлен, при этом на необоснованное продление листка нетрудоспособности Фонд не ссылается.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания полагать, что указанные лицо в период временной нетрудоспособности допустило нарушение режима, предписанного лечащим врачом, либо неявку на врачебный осмотр без уважительных причин. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, пункт 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности. Таким образом, Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

То обстоятельство что по первоначальному листку нетрудоспособности пособие было выплачено с ограничениями, предусмотренными ст.8Федерального закона 255-ФЗ в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку спор касается периода выплат, предусмотренных листком нетрудоспособности № 181606997680 ( за период с 20.05.2015 по 05.06.2015) и в силу вышеизложенного не может повлечь за собой безусловное снижение социальных гарантий застрахованного в период

временной нетрудоспособности.

Нарушение режима, отмеченное в листке 05.06.2015, также не влияет на спорный период исходя из буквального содержания ст.8 Федерального закона № 255-ФЗ

Доводы Фонда о предоставлении недостоверных сведений суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными в связи со следующим.

Обществом с 01.07.2015 является участником проекта по выплате социальных пособий без участия страхователей.

На основании пункта 4 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение) предоставляет сведения, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособий (реестр сведений), в электронной форме по установленным форматам.

Обществом 31.07.2015 были представлены электронные сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности (Приложение 1, 2), в которых содержалась информация по больничному листку № 181 606 997 680 от 20.05.2015 на имя ФИО6 с освобождением от работы с 20.05.2015 по 05.06.2015, включая отметку о нарушении режима (код 24; дата нарушения – 05.06.2015) (Приложение 3). Указанный листок является продолжением листка нетрудоспособности № 181 603 964 700 от 30.04.2015, в котором также содержалась отметка о нарушении режима (код 24; дата нарушения - 18.05.2015) (Приложение 4).

Назначение и выплата пособия по листку № 181 603 964 700 от 30.04.2015 осуществлялась до перехода на пилотный проект, то есть с использованием зачетной системы.

В результате проверки был сделан вывод о ненаправлении страхователем уведомления страховщику по вопросу содержащейся в первоначальном листке нетрудоспособности отметки относительно нарушения режима, вследствие чего произошло искажение данных (недостоверность сведений), в результате которых оплата по листку нетрудоспособности № 181 606 997 680 произведена с нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Фондом, что сведения по больничному листку № 181 606 997 680 были предоставлены в полном соответствии с действующими нормами Постановления Правительства № 294 от 21.04.2011, а также в соответствии Приказом от 15.06.2012 № 223 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения» (далее - Приказ № 223).

Согласно пункту 2.5 Приказа № 223 в столбце 17 «номер» указывается номер листка нетрудоспособности, предъявляемого к оплате. В случае, если к оплате предъявляется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного листка нетрудоспособности, в данном столбце в скобках указывается также номер предыдущего листка нетрудоспособности, в продолжение которого выдан листок

нетрудоспособности, представленный к оплате.

Согласно пункту 3.14 приказа № 223 в столбце 28 «Нарушение режима» проставляется код, число, месяц и год, указанные соответственно в строках «Отметки о нарушении режима» и «Дата» листка нетрудоспособности.

Страхователь представил сведения в виде электронного реестра в полном соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 294 и Приказом № 223 и в полном соответствии со сведениями, указанными в спорном листке нетрудоспособности, что подтверждается распечаткой реестра сведений (Приложение 1).

В материалах проверки Фондом не приведены нормы, которыми возлагается обязанность на Общество предоставлять сведения, содержащиеся в больничных листках, полученных страхователем до перехода на пилотный проект, не зависимо от того, что сведения, содержащиеся в продолжении по этим листкам нетрудоспособности, уже подлежат передаче в Фонд в рамках пилотного проекта.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик не совершил правонарушения в виде нарушения законно установленных требований по предоставлению сведений о назначении выплате страхового обеспечения.

Ввиду чего доводы Фонда о предоставлении недостоверных сведений являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Фонд, принимая во внимание наличие в реестре сведений о том, что спорный листок нетрудоспособности является продолжением другого листка нетрудоспособности, сведения по которому не предоставлялись ему в рамках пилотного проекта (листок нетрудоспособности был получен Фондом до перехода на пилотный проект), а также учитывая, что нормативными актами не установлено требований к страхователю о предоставлении сведений по листкам нетрудоспособности, сведения о продолжении которых предоставляются уже в формате пилотного проекта, должен был воспользоваться нормами абзаца 4 пункта 7 постановления Правительства от 21.04.2011 № 294, согласно которым страхователю, представившему

сведения в электронной форме, страховщик в течение 5 рабочих дней со дня его получения направляет извещение о предоставлении недостающих сведений в электронной форме.

Извещения о предоставлении недостающих сведений страхователю не направлялось и, как следует из материалов проверки, страховщик не предпринял иных мер по получению информации о сведениях по предыдущему больничному листу, номер которого указан в реестре сведений.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО5 был выдан листок нетрудоспособности № 214865874051 от 26.02.2016, освобождение от работы с 18.02.2016 по 29.02.2016 на 12 календарных дней. С 01.03.2016 ему выдан листок нетрудоспособности № 214842673448 (продолжение) освобождение от работы с 01.03.2016 по 04.03.2016 на 4 календарных дня, всего период нетрудоспособности составил 16 (12+4) календарных дней. В нарушение пунктов 11, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, единолично врачом сроком свыше 15 дней без продления врачебной комиссией выдан листок нетрудоспособности № 214842673448 (продолжение), в результате чего было излишне выплачено пособие за 1 календарный день. Сумма излишне выплаченного пособия составила 106 руб. 90 коп.

Признавая указанные выводы Фонда необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 13 Порядка установлено, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией. Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности. По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что после выявления Фондом отсутствия в спорном листке нетрудоспособности, выданном ФИО5, отметки врачебной комиссии , Обществом указанный недостаток был исправлен. Таким образом, в материалы дела представлена копия спорного листка нетрудоспособности, имеющая подпись председателя врачебной комиссии и печать.

Кроме того, сам факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности ФИО5, удостоверенных спорным листком

нетрудоспособности, подтвержден и учреждением не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибка в оформлении документов не может являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Фонда № 278 от 02.08.2018 о возмещении излишне понесенных расходов в общей сумме 6 479 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с Учреждения, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути доводы жалобы повторяют доводы Фонда, заявленные в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толкование вышеприведенных норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу № А08-11390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи П.В.Донцов

Н.Д. Миронцева