Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-31822/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31822/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-1447/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-31822/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан», г. Сочи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Магадан", г. Сочи (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 23.04.2018 № 17-19/19 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 17.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Магадан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения инспекции № 17-18/54 от 22.06.2016 проводилась выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, уплачиваемым обществом, срок проведения проверки с 22.06.2016 по 10.02.2017.

По результатам проведенной проверки составлялся акт № 17-14/6 от 22.02.2017 и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-28/5 от 29.03.2017, согласно которому доначислено 2 325 141,00 рублей в том числе: налоги в размере 1 496 594,00 рублей (налог на добавленную стоимость - 1 479 661,00 рублей, транспортный налог - 16 933,00 рублей), пени в сумме 33 553,00 рублей, а также штраф в сумме 794 994,00 рублей.

По окончании указанной выездной налоговой проверки 31.03.2017 года налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за периоды 2013-2015 годы, в которых уменьшен исчисленный к уплате налог на имущество организаций за 2013 - в сумме 6 899 500 руб., за 2014 - в сумме 9 138 785 руб., за 2015 - в сумме 11 436 327 руб.. Данный факт, послужил основанием для принятия решения налоговым органом о проведении повторной выездной налоговой проверки, для выяснения обстоятельств уменьшения налога на имущество организаций.

Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных уточненных деклараций по налогу на имущество за периоды 2013-2015 годы и приняты Решение от 25.12.2017 № 10015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение от 25.12.2017 № 10016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение от 25.12.2017 № 10017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.04.2018 инспекцией принято решение № 17-19/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении общества по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньше ранее заявленных.

Не согласившись с указанным решением налогового органа № 17-19/19 от 23.04.2018 полностью, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление). Жалоба на решение получена управлением 27.04.2018.

Решением Управления от 14.06.2018 № 24-12-836 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 23.04.2018 № 17-19/19 о проведении выездной налоговой проверки, обратилось в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса). Согласно положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездные налоговые проверки налогоплательщиков входят в перечень проверок, которые проводят налоговые органы с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица и должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, в виде запрета на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года не действуют.

Довод общества о нарушении инспекцией разумных сроков назначения повторной выездной проверки (проверка назначена через 1 год после представления уточненной налоговой декларации), вследствие чего нарушен принцип правовой определенности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду отсутствия в статье 89 НК РФ конкретного срока назначения повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок на назначение повторной выездной налоговой проверки не установлен законом, следовательно, может проводиться налоговым органом для выяснения обстоятельств, по представленным уточненным декларациям, подлежащих исследованию.

При этом, согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в отношении общества в 2018 году проводились две выездные налоговые проверки за разные налоговые периоды по налогу на имущество организаций: повторная выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы и выездная налоговая проверка за 2016 год, в связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа не противоречат положениям пункта 5 статьи 89 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение повторной выездной налоговой проверки после проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, обществом в рамках проведенных камеральных проверок представленных уточненных деклараций не были представлены по требованию инспекции все документы, подтверждающие заявленную льготу по налогу на имущество.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла норм статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ).

При таких обстоятельствах, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере и стремлением уклониться от налогообложения. Не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что выездная налоговая проверка может проводиться по тому же налогу и за тот же период, за который налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация и в отношении которой проведена камеральная проверка независимо от ее результатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 23.04.2018 № 17-19/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом сданных уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период 2013-2015 г.г. законно и соответствуют действующему налоговому законодательству.

При этом налогоплательщик в рамках настоящего дела не опроверг доводы налогового органа о том, что решение о проведении повторной налоговой проверки от 23.04.2018г. № 17-19/19 принято на основании совокупности следующих обстоятельств: уточненные декларации по налогу на имущество организаций за период с 2013г. по 2015г. к уменьшению налога сданы обществом спустя пять месяцев после подачи обществом заявления на возврат переплаты по налогу на имущество; невыполнение обществом в полном объеме требований налогового органа в ходе проведения камеральных проверок о предоставления документов и пояснений; предоставление обществом противоречивых документов для подтверждения ставки налога 0% на имущество; отсутствие возможности объективно углубленно проверить право на применение ставки 0% налога на имущество в ходе выездной налоговой проверки из-за сдачи уточненных деклараций после принятия решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки; отсутствие возможности объективно углубленно проверить право на применение 0% ставки налога на имущество в ходе камеральных налоговых проверок в связи с не предоставлением обществом всех запрошенных документов; уже в момент предоставления в налоговый орган 31.03.2017г. уточненных деклараций по налогу на имущество за 2013г.-2015г. четырехгодичный срок хранения документов 2011г.-2013г, подтверждающих право на применение ставки 0 % по налогу на имущество за 2013-2015гг., истек.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки по налогу на имущество составлен акт повторной налоговой проверки от 16.07.2018 № 17-14/12 и вынесено решение от 21.09.2018 № 17-28/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 27 227 792 руб. (который в свою очередь был уплачен обществом в 2014, 2015, 2016 годах своевременно и в полном объеме), также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000руб. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловано обществом.

Следовательно, с учетом принятого решения по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, право налогоплательщика на применение ставки 0% при исчислении налога на имущество организаций в отношении реконструированных объектов, включенных в Программу «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая судебная практика не имеет отношения к предмету исследования по настоящему спору, касающегося оценке решения о проведении выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 23.04.2018 № 17-19/19 и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-31822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв