Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-21044/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46446/2024

Дело №А40-21044/24-19-159
г.Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛЬТЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024г. по делу №А40-21044/24-19-159, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ИНН:<***> ОГРН:<***>)

к ответчику ООО "АЛЬТЭК" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности по договору, штрафной неустойки,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬТЭК" о взыскании 291 924 руб. 00 коп. задолженности по договору №07122022-1 от 07.12.2022г., 291 924 руб. 00 коп. штрафной неустойки, согласно п.5.4 договора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЭК" к ИП ФИО1 о взыскании 834 294 руб. 00 коп. неустойки, начисленной согласно п.5.5 договора, возвращено заявителю.

С ООО "АЛЬТЭК" (ИНН:<***>) в пользу ИП ФИО1 взысканы 291 924 руб. 00 коп. задолженности, 291 924 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «АЛЬТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять к производству встречное исковое заявление ООО «АЛЬТЭК» к ИП ФИО1; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления ИП ФИО1 к ООО «АЛЬТЭК» отказать, встречное исковое заявление ООО «АЛЬТЭК» к ИП ФИО1 удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требования по первоначальному и по встречному иску носят денежный характер, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтены разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.ч.1-3 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

Исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ООО "АЛЬТЭК" к ИП ФИО1 связаны с нарушением обязательств по договору №07122022-1 от 07.12.2022г., носят денежный характер, при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет таких требований.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Кроме того. удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции необоснованно указал на направление истцом ответчику актов выполненных работ и универсальных передаточных актов, поскольку работы по договору в установленные сроки выполнены не были, ответчик никаких уведомлений об окончании работ, направленных надлежащим образом, не получал. Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо без почтовой квитанции об отправке, без реквизитов направленных актов и УПД не может считаться допустимым доказательством надлежащего направления документов и уведомления об окончании работ. Кроме того, в материалы дела не были представлены сами акты и УПД, направленные истцом ответчику 14.09.2024г.

Согласно п.2.3.2 договора, исполнитель обязался письменно уведомить заказчика об окончании работ и направить ему акт выполненных работ в течение 3х календарных дней после их завершения. Конечный срок выполнения работ - 12 января 2023 года (20 рабочих дней с даты заключения договора, иного срока начала работ договором не предусмотрено).

Как следует из искового заявления и приложенных документов (описи вложения в ценное письмо), истец направил акт выполненных работ и УПД, без уведомления об окончании работ, только 14.09.2023г., то есть с просрочкой выполнения работ на 8 месяцев.

При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, оно было направлено на имя: ФИО2 и не было получено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку истец не известил надлежащим образом ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, направил документы о приемке не на имя ответчика спустя 8 месяцев после истечения установленного договором срока выполнения работ, как считает заявитель, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме этого, выполнение работ за пределами установленного срока их выполнения, является существенным нарушением со стороны истца, работы, выполненные за пределами установленного срока, не несут для ответчика потребительской ценности, ответчик не обязан их принимать.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альтэк» отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №07122022-1 на облицовку фасада здания.

14.09.2023г. истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и универсальные передаточные акты, однако в адрес истца подписанные экземпляры актов не поступали.

Сумма задолженности по договору составляет 291 924 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 01.12.2023г. с требованием погасить задолженность и штрафную неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору является правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что акт выполненных работ и УПД были направлены истцом не на имя заказчика, несостоятельны, согласно материалов дела, указанные документы были направлены на имя генерального директора ответчика. Риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на получателе, то есть на ООО «Альтэк».

Ненаправление истцом совместно с акт выполненных работ и УПД уведомления об окончании работ в соответствии с п.2.3.2 договора, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, нельзя расценить как существенное нарушение указанного пункта договора между сторонами, поскольку направление истцом акта выполненных работ и УПД очевидно подтверждало исполнение истцом договорных обязательств.

В соответствии с п.5.4 договора, за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного п.п.3 и 4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом, по расчету истца, неустойка составила 291 924 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной договором, также является правильным. При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЭК" было правомерно возвращено судом, обоснованно указавшим, что заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Также правомерно суд указал, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, вытекающим из договора между сторонами. Требования о зачете в данном деле ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024г. по делу №А40-21044/24-19-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья П.А. Порывкин