Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-278833/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26528/2021

Дело № А40-278833/18
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А40-278833/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы к открытому акционерному обществу «Кунцевский рынок» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по <...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО <...>. Префектура ЗАО <...>. Общество с ограниченной ответственностью «В.В.Е.»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом № КБ 67783 от 25.05.2012,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Кунцевский рынок» о признании спорных объектов самовольными постройками.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 ОАО «Кунцевский рынок» обязано демонтировать здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1068), площадью 445,3 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1069), площадью 259 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1070), площадью 248,9 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1071), площадью 247,8 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1072), площадью 251,7 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1073), площадью 104,9 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1074), площадью 102,8 кв.м., по адресу: <...>. стр.10, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1075), площадью 104,9 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1076), площадью 115,5 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1077), площадью 104,8 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1078), площадью 212,3 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1057), площадью 210,8 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1063), площадью 162,3 кв.м., по адресу: <...>, здание (кадастровый номер 77:07:0005011:1058), площадью 75,5 кв.м., по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «Кунцевский рынок», снять с кадастрового учёта спорные объекты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии указанных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 29.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу, следовательно, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

В обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы указывают, что на данный момент спорные объекты здания по адресу: <...>,4-17 не демонтированы и не сняты с кадастрового учета, то есть фактического исполнения судебного акта не произошло.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении той части требований, в обеспечение которых наложены меры, судом отказано и решение вступило в силу, основания для наложения обеспечительных мер отпали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-278833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина