Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-42671/2022

2374/2023-61060(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42671/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2023 года
15АП-9686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исцеление»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2023 по делу № А53-42671/2022 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исцеление»

к прокуратуре Ростовской области, и.о. прокурора Аксайского района Синельникову Р.А.

при участии третьих лиц: министерства здравоохранения Ростовской области; государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Аксайском районе

о признании незаконными действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исцеление» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, от прокуратуры Аксайского района:

помощник прокурора Аксайского района Ченакал А.Ю., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исцеление» (далее – заявитель, общество, ООО «Исцеление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к прокуратуре Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) с заявлением о признании незаконными действий при проведении проверки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. прокурора Аксайского района Синельникова Р.А. (далее – прокурор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Ростовской области, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Аксайском районе (далее - МБУЗ «Центральная районная больница» в Аксайском районе).


Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 производство по делу № А53-42671/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исцеление» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявленные обществом в данном деле действия не могут являться предметом самостоятельного рассмотрения судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежали оценке при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, неправомерно прекратил производство по настоящему делу. По мнению апеллянта, поскольку предметом спора является признание незаконными действий прокуратуры при проведении проверки в отношении ООО «Исцеление», указанные действия подлежат самостоятельному обжалованию в рамках настоящего спора.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Исцеление» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Аксайского района не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МБУЗ «Центральная районная больница» Аксайского района по результатам проведения электронного аукциона № 0358300228822000046 с ООО «Исцеление» заключен муниципальный контракт от 08.04.2022 № 03583002288220000460001 (реестровый номер 3610200423822000145) на поставку оборудования (видеоэндоскоп для отоларингологии «Оптимед») в рамках реализации регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения», цена контракта 1 011 953,33 руб.

Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения федерального законодательства при исполнении ООО «Исцеление» указанного муниципального контракта.

08.09.2022 заместителем прокурора Аксайского района в отношении ООО «Исцеление» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявив ряд нарушений законодательства, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением судьи мирового судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 11.10.2022, оставленным без изменения решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.01.2023, ООО «Исцеление»


привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с действиями прокуратуры при проведении проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до


направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае такое привлечение к административной ответственности состоялось. Постановлением судьи мирового судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 11.10.2022, оставленным без изменения решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.01.2023, ООО «Исцеление» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе о незаконности проверочных мероприятий и действий прокуратуры подлежали оценке при разрешении вопроса о привлечении ООО «Исцеление» к административной ответственности судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу № А53-42671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:10:00

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна