Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-222837/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222837/23
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Харампурнефтегаз» - ФИО1, дов. от 05.06.2023

от ООО «Росспецстройпроект» - (онлайн-участие) - ФИО2, дов. от 10.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Росспецстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по иску ООО «Харампурнефтегаз» к ООО «Региональный общественный союз специалистов строителей и проектировщиков» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харампурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Региональный общественный союз специалистов строителей и проектировщиков» о взыскании по Договору от 19.11.2019 №01/2019-291 пени, штрафа на основании пунктов 2.3, 2.19 Приложения № 7 к Договору в размере 60 429 839,87 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 000 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОЮЗ СПЕЦИАЛИСТОВ СТРОИТЕЛЕЙ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 FGR HA, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 12.09.2024, 09 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ответчика. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ООО «ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика   – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших 12.09.2024 от ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОЮЗ СПЕЦИАЛИСТОВ СТРОИТЕЛЕЙ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с уточнением требований кассационной жалобы судебной коллегией отказано, поскольку, во-первых, в нарушение положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ копия указанного процессуального документа не направлена заблаговременно заявителем жалобы истцу, а во-вторых, дополнения (уточнения) к кассационной жалобе заявлены ответчиком по истечении срока кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «Харампурнефтегаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между истцом (заказчик) и олтветчиком (подрядчик) Договора от 19.11.2019 №01/2019-291 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Водовод «УКПГ с ЦДКС - КНС-19» в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи».

Цена Договора согласована в размере 285 720 286,46руб.

Работы подлежали завершению до 30.08.2020, в том числе: этап I. Подготовительные работы: работы нулевого цикла (в том числе мобилизация): с 19.11.2019 по 10.12.2019; этап II. Расчистка леса с 01.12.2019 по 31.03.2020; этап III. Первоначальная очистка от снега, устройство зимнего вдольтрассового проезда, устройство лежневой дороги, линейный трубопровод, устройство кожуха на пересечении подъездной автодороги к кустовой площадке, устройство кожуха на пересечении подъездной автодороги к площадке, устройство постоянного переезда через коммуникацию с 10.12.2019 по 30.06.2020; этап IV. Устройство временной монтажной площадки № 1, устройство временных сооружений для строительства перехода через р. Пюнятьяха методом ННБ, устройство упорной стенки на монтажной площадке №1, устройство временных сооружений для строительства перехода через р. Пюнятьяха методом ННБ, устройство амбаров, устройство временных сооружений для строительства перехода через р. Пюнятьяха методом ННБ, устройство временной монтажной площадки № 2, устройство временных сооружений для строительства перехода через р. Пюнятьяха методом ННБ, устройство временной монтажной площадки №3 (для сварки плети дюкера), устройство временных сооружений для строительства перехода через р. Пюнятьяха методом ННБ, временную площадку для складирования труб (70 м2), устройство временных сооружений для строительства перехода через р. Пюнятьяха методом ННБ. Водовод УКПГ с ЦДКС - КНС-19. Этап 2, переход через реку методом наклонно-направленного бурения (ННБ): с 01.01.2020 по 30.04.2020; этап V. Узел запорной арматуры № 2.15-1, общестроительные работы колодца К1. УЗА № 2.15-1: с 15.02.2020 по 31.03.2020; этап VI. Узел запорной арматуры № 2.15-2, общестроительные работы колодца К2. УЗА № 2.15-2: с 01.03.2020 по 15.04.2020; этап VII. Узел запорной арматуры № 2.15-3, общестроительные работы колодца К3. УЗА № 2.15-3, Демонтаж теплоизоляции. Узел запорной арматуры № 2.15-3, Тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры, Узел запорной арматуры № 2.15-3: с 15.03.2020 по 30.04.2020; этап VIII. Сигнальные знаки: с 15.04.2020 по 30.06.2020 Этап IX. Рекультивация: с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Заказчик указал, что в предусмотренные Договором сроки предусмотренный Договором объем работ подрядчиком не выполнен; в ходе комиссионной выездной проверки на объекте строительства 29.01.2021  строительной техники и персонала подрядчика обнаружено не было, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 27.5 Договора заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора письмом исх. от 12.03.2021 № исх-сс-00900-21; в силу пункта 27.6. Договора он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты вручения уведомления, то есть с 12.04.2021.

Пунктом 2.3. Приложения № 7 к Договору предусмотрено применение к подрядчику за нарушение срока сдачи объекта в целом пени по ставке 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Согласно расчету истца, размер рассчитанной по пункту 2.3 Приложения № 7 к Договору пени за период с 01.09.2020 по 11.04.2021 (223 дня) составил 31 857 811,22руб.

Пунктом 2.19. Приложения № 7 к Договору предусмотрено применение к подрядчику в случае отказа заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 27.5. Договора, штрафа в размере 10% от цены Договора. Размер начисленного истцом по пункту 2.19. Приложения №7 к Договору штрафа составил 28 572 028,65 руб.

Общая сумма начисленных ответчику пени и штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по Договору составила 60 429 839,87руб.

Поскольку ответчик начисленные пени и штраф в добровольном порядке на основании претензии истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 000 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 407, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: материалами дела установлен и доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору,  следовательно, за нарушение срока сдачи Объекта в целом по вине подрядчика, а также за отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 27.5 Договора, ответчику правомерно начислены пени и штраф на основании пунктов 2.3, 2.19 Приложения № 7 к Договору, однако, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, заявленный размер неустойки и штрафа признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств и  с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 000 руб.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, что соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит положениям статьей 195, 196, 200, 202 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (с 01.09.2020 по 07.01.2021), признаны судом необоснованными, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что вид деятельности не входит в перечень наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности. Выводы суда в указанной части не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям пп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая с него неустойка подлежит уменьшению на стоимость выполненной, но не принятой работы на сумму 9 827 034,48 руб. рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на недоказанность выполнения подрядчиком работы, отраженной в спорных односторонних Актах КС-2, поскольку поименованные в них работы (сварка трубопровода, укладка трубопровода через реку наклонно-направленным бурением, контроль сварных соединений, очистка полости и испытания трубопровода, перевозка бетонных и железобетонных изделий) не являются явными, и их выполнение не может быть удостоверено посредством осмотра объекта строительства, тогда как Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение спорных скрытых работ, у подрядчика отсутствуют (в материалы дела такие не представлены). Выводы судов в указанной части не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 410 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-222837/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба