Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А70-6156/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6156/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11807/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-6156/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770 160,16 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «МПК Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «ТюменьНГПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 514 руб. 37 коп. по контракту от 15.06.2015 №42, в том числе суммы основного долга 669 061 руб. 30 коп., пени – 33 453 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным с учётом признания ЗАО «МПК Бонус» несостоятельным (банкротом) удержанием денежных средств, являющихся гарантией исполнения обязательств по указанному контракту.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований в части суммы основного долга до 770 160 руб. 16 коп., пени – до 38 508 руб. 01 коп. В последующем истец отказался от иска в части взыскания пени.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение исковых требований и частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-6156/2017 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 38 508 руб. 01 коп., производство по делу в данной части иска прекращено. Иск удовлетворён, с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» взысканы в пользу ЗАО «МПК Бонус» задолженность в размере 770 160 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 050 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1353 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку срок для уплаты гарантийного удержания не наступил, то у ответчика не наступила обязанность по выплате сумм в счёт обеспечения контрактных обязательств (5% в счёт обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период), так как данная сумма подлежит оплате по истечении гарантийного периода на выполненные по контракту работы. Отмечает, что решение арбитражного суда от 07.11.2016 по делу №А70-11118/2016 ЗАО «МПК Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица. Обращает внимание суда на наличие у субподрядчика обязанности по возмещению подрядчику стоимости поставленных материалов в сумме 101 098 руб. 87 коп.

От ЗАО «МПК Бонус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО «МПК Бонус» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «ТюменьНГПС» (подрядчик) и ЗАО «МПК Бонус» (субподрядчик) заключен контракт № 42, согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по антикоррозийной защите металлоконструкций объектов: «РВС 10000м3 № 10 ЛДПС «Шаим» Урайского УМН. Реконструкция», «РВС 20000м3 № 2 ЛПДС «Торгили» Тюменского УМН. Реконструкция».

Контрактная цена работ и услуг, подлежавшая оплате субподрядчику, установлена пунктом 3.1 контракта и составила (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015, от 03.08.2015) 15 403 203 руб. 27 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта – не позднее 03.09.2015.

В соответствии со статьёй 25 контракта подрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ 5 % в счёт обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период. Подрядчик перечисляет на расчетный счёт субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы в течение 15 дней после окончания гарантийного срока, составляющего согласно п. 26.2 контракта 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом строительных работ на объектах ответчика, согласованных в рамках контракта, а именно: акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций от 31.07.2015 № 1 на сумму 2 343 325 руб. 81 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 850 001 руб. 20 коп., от 30.09.2015 № 3 на сумму 2 639 041 руб. 23 коп., от 30.09.2015 № 1 на сумму 8 286 219 руб. 71 коп., от 26.10.2015 № 1 на сумму 1 284 615 руб. 32 коп., а также товарная накладная от 29.09.2015 № 984 на сумму 251 711 руб. 16 коп.

Согласно названным документам субподрядчиком в пользу подрядчика выполнены работы по контракту на общую сумму 15 654 914 руб. 43 коп.

Из акта сверки взаимных расчётов ООО «ТюменьНГПС» и ЗАО «МПК Бонус» по контракту, подписанного представителями контрагентов, следует, что по состоянию на 12.01.2017 сумма неоплаченных подрядчиком работ составляла 770 160 руб. 16 коп.

Претензия от 27.03.2017 с требованием ЗАО «МПК Бонус» о погашении задолженности в заявленном размере оставлена ООО «ТюменьНГПС» без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными, не усмотрев, исходя из возбуждения в отношении ЗАО «МПК Бонус» дела о несостоятельности (банкротстве), основания для удержания ответчиком гарантийного платежа.

Возражая относительно обоснованности принятого судом решения, ответчик указал на то, что установленный в контракте срок для уплаты гарантийного удержания ещё не наступил, и настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МПК Бонус».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, коллегия суда отмечает следующее.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Истец принятые по контракту основные обязательства выполнил, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные субподрядчиком и подрядчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

В статье 25 контракта предусмотрено право подрядчика на ежемесячное удержание из оплаты выполненных и принятых работ в размере 5 % в счёт обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период. Подрядчик перечисляет на расчетный счёт субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы в течение 15 дней после окончания гарантийного срока, составляющего согласно п. 26.2 контракта 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В соответствии с данными условиями контракта 5% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком в гарантийный период своих обязательств по контракту, в частности по устранению своими силами и за свой счёт недостатков, возникших в процессе эксплуатации объектов, и выплачиваются заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока.

Включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, что подтверждается выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

В то же время решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу № А70-11118/2016 ЗАО «МПК Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, исполнение гарантийных обязательств в натуре является невозможным, поскольку субподрядчик подлежит принудительной ликвидации.

Поэтому обязанность исполнить гарантийные обязательства в натуре прекратилась на основании статьи 416 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В то же время с момента введения конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поэтому с даты открытия конкурсного производства в отношении истца требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому ответчик в любом случае не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание.

При обратном подходе были бы грубо нарушены права кредиторов должника, а также баланс интересов сторон, поскольку ответчик удерживает причитающиеся должнику денежные средства без встречного требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 4 (2016), 1 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 №304-ЭС16-4877, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу №А70-6085/2016 и учтён судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного платежа в размере 770 160 руб. 16 коп. не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии у субподрядчика обязанности по возмещению подрядчику стоимости поставленных материалов в сумме 101 098 руб. 87 коп. и следовательно уменьшению суммы гарантийного обязательства на эту сумму, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в их подтверждение. Акт сверки взаимных расчётов за период с 15.06.2015 по 12.01.2017 таким доказательством не признаётся, поскольку приведённые в нём сведения не подтверждены первичными документами, из его содержания не представляется возможным установить наличие между субподрядчиком и подрядчиком отношений в части поставки подрядчиком субподрядчику материалов для выполнения спорных работ.

Кроме того, как указано выше, 07.11.2016 ЗАО «МПК Бонус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, постольку не представляется возможным ответчику произвести зачёт встречных требований по оплате заявленных им материалов с требованиями истца о взыскании гарантийного платежа.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич