Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А08-8668/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8668/2018
г. Воронеж
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «АВТОВАЗБАНК»: ФИО3, представитель по доверенности №398 от 15.08.2018; ФИО4, представитель по доверенности №392 от 15.08.2018;

от конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от АО «Загорье»: Бука А.В., ликвидатор, лист записи ЕГРЮЛ от 07.09.2018;

от ООО «Менкар»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 25.09.2018;

от конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-8668/2018 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Загорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «АБИК СЕПТА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «Загорье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2018 заявление АО «АВТОВАЗБАНК» (АО БАНК «АВБ») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) по заявлению ООО Фирма «АБИК СЕПТА» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А08-8668/2018 произведена процессуальная замена ООО Фирма «АБИК СЕПТА» на его процессуального правопреемника ООО «МЕНКАР» по заявлению, основанному на требованиях, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу №А40-100484/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Ликвидируемый должник – АО «Загорье» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «АВТОВАЗБАНК» и оставить заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2019 суд объявлял перерыв до 29.01.2018, после перерыва заседание продолжено.

Представитель АО «АВТОВАЗБАНК» поддержал доводы жалобы (с учетом пояснений), при этом указал, что, учитывая наличие иных кредиторов и фактических признаков банкротства у АО "Загорье", выводы суда в этой части не оспаривает и просит только удовлетворить ходатайство Банка об оставлении без рассмотрения заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР»).

Представители конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО5, АО «Загорье», ООО «Менкар» с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом содержания апелляционной жалобы, пояснений заявителя жалобы и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления АО «АВТОВАЗБАНК» об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании АО «Загорье» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «АВТОВАЗБАНК» ходатайствовало об оставлении заявления ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник – ООО «МЕНКАР» о признании АО «Загорье» (несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, при этом указав следующее.

АО «АВТОВАЗБАНК» 03.10.2018 обратилось к ООО Фирма «АБИК СЕПТА» с заявлением о намерении погасить задолженность АО «Загорье» перед указанным кредитором в полном объеме, просил сообщить банковские реквизиты для исполнения задолженности за АО «Загорье». В ответ на заявление 08.10.2018 г ООО Фирма «АБИК СЕПТА» сообщило, что уступило принадлежащее ему требование к АО «Загорье» новому кредитору. Сведения о новом кредиторе, его банковские реквизиты для погашения задолженности ООО Фирма «АБИК СЕПТА» не сообщило. При этом АО «АВТОВАЗБАНК» в счет исполнения задолженности АО «Загорье» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-100484/18 были внесены на депозит нотариуса г. Москвы ФИО8 денежные средства в размере 2 176 335 руб. (что подтверждается справкой исх. №72 от 12.10.2018 нотариуса ФИО8). По мнению АО «АВТОВАЗБАНК», данные обстоятельства свидетельствуют о факте уклонения от получения кредитором исполнения, предоставленного третьим лицом (банком) при отсутствии к тому разумных, законных и экономических оснований.

Рассмотрев заявление АО «АВТОВАЗБАНК» об оставлении заявления ООО Фирма "АБИК" (процессуальный правопреемник ООО "МЕНКАР") о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав следующее.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь ввиду, что предусмотренные абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника. Местом нахождения должника АО «Загорье» является <...>. Учитывая перечисление денежных средств в депозит нотариуса г.Москвы, суд первой инстанции посчитал, что нарушение установленного порядка не позволяет считать доказанным факт надлежащего исполнения по внесению денежных средств в депозит нотариуса со стороны АО «АВТОВАЗБАНК».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления Банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «АБИК СЕПТА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к заявлением о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки №36-16 от 01.08.2016. Обоснованность наличия задолженности подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-100484/2018. В последствии, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по настоящему делу в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.08.2018 между ООО Фирма «АБИК СЕПТА» и ООО «МЕНКАР» была произведена процессуальная замена: ООО Фирма «АБИК СЕПТА» на ООО «МЕНКАР».

АО «АВТОВАЗБАНК» полагает, что заявление ООО Фирма «АБИК СЕПТА» (процессуальный правопреемник ООО «МЕНКАР») о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Банком были предприняты достаточные меры для погашения задолженности АО «Загорье» перед указанным кредитором (перечисление на депозит нотариуса 2176335 руб.) и в силу действующего законодательства, кредитор (новый кредитор) обязан принять указанное исполнение, а непринятие мер данными лицами по получению денежных средств с депозита нотариуса свидетельствует о факте уклонения от получения кредитором исполнения, предоставленного третьим лицом (банком) при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований.

Представитель Банка также пояснил, что относительно иных выводов суда первой инстанции возражений не имеется ввиду наличия других кредиторов и признаков несостоятельности (банкротства) должника. При этом внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед ООО Фирма «АБИК СЕПТА» обусловлено интересом Банка при рассмотрении вопроса утверждения в деле о банкротстве АО "Загорье" конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на требования статьи 313 ГК РФ, в данном конкретном случае Банк не имел цели погасить долги общества и прекратить производство по делу о банкротстве, действия заявителя апелляционной жалобы направлены на погашение требований одного кредитора - ООО Фирма «АБИК СЕПТА» и лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, что можно расценивать как злоупотребление предоставленными правами и использованием статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком каких-либо мероприятий по погашению всей задолженности должника перед кредиторами и прекращению производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "АВТОВАЗБАНК" об оставлении заявления ООО ФИРМА "АБИК СЕПТА" (процессуальный правопреемник ООО "МЕНКАР") о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения законным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО ФИРМА "АБИК СЕПТА" (процессуальный правопреемник ООО "МЕНКАР") о признании АО "Загорье" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия препятствий к получению кредитором денежных средств из вышеуказанного депозита, удовлетворение требований ООО ФИРМА «АБИК СЕПТА» имело место в рамках обычного обязательства по общим правилам ГК РФ между указанным кредитором и должником, не установленного в рамках дела о несостоятельности, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между лицами АО «Загорье», ООО ФИРМА «АБИК СЕПТА», ООО «МЕНКАР» необоснованны и имеют вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «МЕНКАР» является зависимым или аффилированным лицом с должником, либо ООО Фирма «АБИК СЕПТА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был возложить на ООО «МЕНКАР» обязанность по доказыванию разумной экономической целесообразности приобретения требований к АО «Загорье», учитывая внесение АО «АВТОВАЗБАНК» денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности должника подлежат отклонению, так как внесение спорных денежных средств Банком на депозит нотариуса и предложения погашения задолженности АО "Загорье" перед ООО ФИРМА «АБИК СЕПТА» было позднее заключения договора уступки прав требования и его исполнения.

Доводы АО «АВТОВАЗБАНК» о том, что оно не имело намерения о заявлении перехода прав кредитора, суд области верно признал несостоятельными, поскольку пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено безусловное основание для перехода права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №735 от 23.10.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-8668/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1