Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А63-9167/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9167/2021
г. Ессентуки
11 января 2022 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-9167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае (г. Ставрополь ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 283-04, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с принятым судебным актом. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не является субъектом вменённого ему административного правонарушения поскольку право собственности на спорный товар к нему не перешло.

Определением от 12.11.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в управление поступила информация из Минераловодской таможни (вх. № 494 от 09.03.2021), согласно которой обществом производится реализация игрушек и товара для детей, не отвечающих требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

Указанное нарушение выразилось в следующем. При осмотре на упаковке (потребительской, групповой, транспортной) и (или) этикетке, медальоне, ярлыке (в том числе вшивном ярлыке), листков-вкладышей детских игрушек, страной происхождения которых является КНР, отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По данному факту должностным лицом управления 29.04.2021 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 277-04, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, выразившегося в реализации товаров, не отвечающих требованиям Технических регламентов Таможенного союза и постановлением № 283-04 от 25.05.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Общество оспорило постановление в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11 утвержден перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011)".

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011, далее - ТР ТС 008/2011, Регламент).

Регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011).

Из статьи 7 ТР ТС 008/2011 следует, что игрушки, соответствующие требованиям безопасности данного Регламента и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 данного Регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 1).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 008/2011).

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного Регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям Регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В силу статьи 2 Регламента под обращением игрушки на рынке понимаются процессы перехода игрушки от изготовителя к пользователю (приобретателю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит игрушка после завершения ее изготовления.

Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Суд установил, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса послужили выводы о том, что таможенным органом было выявлено несоблюдение обществом установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, выразившееся в отсутствие на ввезенном обществом товаре и его упаковке маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, предусмотренным статьей 7 ТР ТС 008/2011.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, договором купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 05.02.2021 № 00758/1, инвойсом от 05.02.2021 № 06/21/00758/1, договором от 02.02.2021 № 0202 транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, рапортом от 09.02.2021, актом от 09.02.2021 № 090221/10802000/00000034 об остановке автомобильного транспортного средства, объяснениями от 10.02.2021, актом таможенного досмотра от 09.02.2021 № 00802000/229/090221/1000027/000; протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 № 277-04.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он не является собственником продукции, в отношении которой была проведена проверка административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия общества в отношении спорной продукции охватываются диспозицией статьи 14.43 Кодекса.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-9167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Сомов