Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-12081/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12081/2020

29.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-12081/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» ФИО2 (доверенность от 14.07.2021), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Дом», общество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 № 1659 в размере 548 126, 55 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 9 477, 12 руб. (уточненные требования, принятые судом к производству).

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что в многоквартирных домах (далее – МКД) № 11, № 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская отсутствуют общедомовые приборы учета, ввиду этого объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в данных МКД должны быть рассчитаны исходя из установленного норматива. Также указал, что в ряде квартир истец в спорном периоде начисление надлежащим образом не произвел. Кроме того, истцом не был представлен расчет суммы иска, из которого можно было бы получить информацию об объемах ресурса, показаниях общедомовых приборов учета, объемах индивидуального потребления, наличия отрицательных значений ОДН.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу приложением дополнительных документов: актов контрольного обследования приборов учета нежилых помещений, актов приемки общедомовых приборов учета по спорным МКД.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные истцом дополнительные доказательства могут иметь значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные предприятием дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу №А63-12081/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мастер-Дом» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1659 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л. д. 15-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель оплачивать принятую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц. Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, оплата за коммунальный ресурс производится в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2019 по апрель 2020 подал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на сумму 677 997,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1 л. д. 36-82).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.06.2020 № 34-01/6448 с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с исковым заявлением.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс в период с ноября 2019 по апрель 2020 составила 548 126, 55 руб. (с учетом уточненных требований)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)- энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого спора является ООО «Мастер-Дом».

Как следует из материалов дела, перечисленные в актах оказанных услуг многоквартирные дома находятся в управлении у ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета – по нормативу потребления.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет объемов коммунального ресурса за период с ноября 2019 по апрель 2020, задолженности за указанный период, на которую исчислены заявленные ко взысканию пени, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Иных данных об объемах потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в материалы дела не представил. Общество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

При расчете задолженности истцом учтены правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, размер обязательств по оплате оказанных услуг по поставке ресурса на общедомовые нужды в спорный период, уменьшен на стоимость объема коммунального ресурса, поставленного на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, сведения о количестве и стоимости принятого коммунального ресурса за спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащего оплате ресурса на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Доводы апеллянта о том, что в многоквартирных домах № 11, № 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская отсутствуют общедомовые приборы учета, ввиду этого объем коммунального ресурса, используемого для содержания общего имущества в данных МКД должен быть рассчитан исходя из установленного норматива, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 Правил № 124, в случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком многоквартирные дома №11, № 39 по ул. Советская, г. Ессентуки и № 14-а корп. 1, корп. 2 по ул. Павлова, ст. Ессентукская оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на приемку водомеров в эксплуатацию от 11.01.2016, от 21.04.2015, от 02.08.2018,

Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в спорный период являлись исправным и отражали количество фактически поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, учтенного истцом при формировании задолженности.

С учетом изложенного, оснований для учета объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества указанных МКД исходя из нормативов, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Оспаривая правомерность применения в расчетах «нулевых» показаний, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, возражения в указанной части документально не обоснованы.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Как следует из материалов дела, показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного предприятием расчета.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению, переданных собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса (холодная вода и стоки по холодной воде), поставленного ответчику в спорный период, определены неверно.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений об объемах потребления коммунального ресурса за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Исходя из положений Правил № 354 общество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, общество имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 548 126, 55 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного коммунального ресурса по договору в указанный период, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 9477,12 руб. Расчет пени произведен истцом с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,50%, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 9477,12 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63- 12081/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63- 12081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко