Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-62538/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42329/2023

Дело № А40-62538/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «О2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-62538/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «О2»

к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «О2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 588 850 руб., стоимости услуг по экспертизе в размере 13 500 руб., стоимости услуг по утилизации в размере 20 364,12 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2023 года по делу № А40-62538/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «О2» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен Полис (договор) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210070-054-000074 от 13.10.2021 г., согласно которому обязанностью страховщика является возмещение лицам, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем причиненный вред, в пределах определенной договором суммы.

06.12.2021 г. произошло ДТП с участием т/с тягач Мерседес-Бенц г/н <***> с полуприцепом г/н <***> при осуществлении перевозки груза (молочные консервы) по заявке № 000013488 от 02.12.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно доводам истца, в результате ДТП транспортные средства и груз получили повреждения. Перевозимому грузу причинен ущерб в размере 1 343 880,20 руб. В подтверждение размера ущерба истцом представлена претензия № 350 от 24.12.2021 г. от ООО «Кузбассконсервмолоко».

ООО «О2» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал наличие страхового события (Информационное письмо по выплате страхового возмещения исх. № 02-04/03-185) и произвёл в пользу ООО «Кузбассконсервмолоко» частичную выплату страхового возмещения в размере 755 030,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 4851 от 02.03.2022 г.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «О2» направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного груза, которое было назначено на 08.04.2022 г. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Как следует из представленного истцом Акта экспертизы № 2078000302 от 09.04.2022 г., составленного экспертом союза Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны Республики Татарстан (договор № 22-10 от 12.04.2022 г.), груз (товар) был признан непригодным к реализации и использованию и подлежащей утилизации.

В последующем 29.04.2022 г. ООО «О2» направило в адрес ответчика повторное заявление на выплату с приложением Акта экспертизы № 2078000302 от 09.04.2022 г.

Данное заявление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

15.06.2022 г. ООО «О2» направило в адрес ответчика уведомление об утилизации груза.

В соответствии с Актом об уничтожении биологических отходов № 68 от 26.06.2022 г. (договор на обезвреживание биологических отходов № 22-231 от 08.06.2022 г., приемной квитанцией № б/н от 23.06.2022 г., Акт оказанных услуг № 1392 от 23.06.2022 г.) непригодный груз был утилизирован.

Стоимость услуг по утилизации составила 20 364,12 руб.

28.06.2022 г. ООО «О2» направило в адрес ответчика повторное заявление на выплату на выплату с приложением Акта об уничтожении биологических отходов № 68 от 24.06.2022 г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения № 42381572119373.

Данное заявление ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 588 850 руб., стоимости услуг по экспертизе в размере 13 500 руб., стоимости услуг по утилизации в размере 20 364,12 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ №-87).

В соответствии со ст. 7 ФЗ №-87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) согласно ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «О2» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен Полис (договор) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210070-054-000074 от 13.10.2021 г., согласно которому обязанностью страховщика является возмещение лицам, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем причиненный вред, в пределах определенной договором суммы.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате страхового возмещения, которое подлежало оплате ввиду повреждения перевозимого груза в результате ДТП, произошедшего 06.12.2021г.

Как следует из материалов дела, выплата произведена ответчиком в сумме 755 030,20 руб.

В то же время суд первой инстанции правильно установил, что истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме, составляющей стоимость груза, переданного к перевозке по товарной накладной № 5289 от 03.12.2021 г., счету-фактуре № 5718 от 03.12.2021 г. и товарной накладной № 5290 от 03.12.2021, счету-фактуре № 5719 от 03.12.2021, за вычетом суммы уже выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания утраченным всего принятого истцом к перевозке груза не имелось.

Так, согласно представленному в материалы дела Сюрвейрскому отчету № CR77.369.21 от 11.04.2022 г., сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» произведен осмотр груза на складе Перевозчика (ООО «О2»). Осмотр проводился совместно с Начальником юридического отдела ФИО1, который сообщил, что начиная с декабря 2021 года для минимизации убытка были предприняты меры по реализации поврежденной продукции. На дату осмотра на складе оставалось некоторое количество товара, которое ещё не было реализовано.

Согласно Сюрвейрскому отчету, к убытку была отнесена стоимость поврежденного и утраченного груза в соответствии с ценами, указанными в Товарных накладных, включая НДС, а именно:

- Товарная накладная № 5290 от 03.12.2021 г., получатель - ООО «Торговая Компания «Суоми» 1 107 700 руб. - стоимость всего доставленного груза, от которого получатель отказался согласно Акту об отказе в приеме поврежденного груза № 86 от 10.12.2021 г.

По мнению сюрвейера, основанному на результатах инспекции, отнесение к 100% браку всего груза некорректно, поскольку только часть груза имела повреждение доступа к содержимому, в то время как, большая часть груза имела только поврежденную упаковку и могла быть либо переупакована, либо вся партия товара могла бы быть продана с максимальной уценкой 50%, то есть товар мог быть реализован за 553 850 руб.

Также из Сюрвейрского отчета следует, что в результате проведенных страхователем мероприятий часть продукции удалось реализовать. Информация о сумме, вырученной от реализации части груза на дату подготовки настоящего отчета в распоряжение сюрвейера не предоставлена.

Согласно Сюрвейерского отчета № CR77.369.21 от 05.07.2021 г. были утилизированы:

Исходя из данных товарной накладной № 5289 от 03.12.2021 г. - сумма недостачи была истцу компенсирована ПАО «САК «Энергогаран» полностью в размере 236 180,20 руб.

Согласно данным товарной накладной № 5290 от 03.12.2021 г. - ПАО «САК «Энергогарант» компенсировало истцу стоимости (553 850 руб.) переданного на отправку груза исходя из мнения эксперта в Сюрвейерском отчете № CR77.369.21 от 11.04.2022 г. о том, что была допустима реализация товара с максимальной уценкой 50%.

Вместе с тем, истец утилизировал товар по данной накладной весом в 260 кг на сумму 26 182 руб., в том числе НДС. Однако судьба остального товара весом в 10 740 кг на сумму 1 081 518 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный товар мог быть реализован истцом.

Сюрвейером в Отчете № CR77.369.21 от 11.04.2022 г. достоверно был установлен факт реализации истцом части груза (товара), в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в размере 35 000 руб.) в размере 755 030,20 руб.:

- по товарной накладной № 5289 от 03.12.2021 г. в размере 236 180,20 руб.

- по товарной накладной № 5290 от 03.12.2021 г. в размере 553 850 руб.

Указанная денежная сумма ответчиком истцу выплачена, что сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанного Сюрвейрского отчета № CR77.369.21 от 11.04.2022 г. апелляционный суд также не усматривается.

Ссылка истца на акт экспертизы № 2078000302 от 09.04.2022, которым поврежденное имущество(продукция) было признано непригодным к реализации и использованию по назначению, была обосновано отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, указанное заключение не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полную непригодность продукции к реализации. Данное заключение не опровергает доказательную относимость и допустимость Сюрвейрского отчета № CR77.369.21 от 11.04.2022 г.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-16051/2022 с ООО «О2» в пользу ООО «Кузбассконсервмолоко» взысканы 588 850 руб.

Согласно указанному решению, ООО «О2» не возражало против доводов истца, не отрицало, что часть груза утрачена, а оставшаяся часть после ДТП не подлежала реализации".

В соответствии с п. 2.1 условий договора страхования, приложение № 1 к Полису (изложенных на оборотной стороне Полиса): В случае, когда к страхователю предъявлено требование о возмещении вреда, то он обязан - не признавать в добровольном порядке без согласия страховщика требования, связанные с причинением вреда, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не возмещать причиненный вред.

Пунктом 2.2 условий договора страхования, приложение № 1 к Полису установлено: если имеется возможность требовать отказа от претензии или иска (или уменьшения размера претензии или иска), поставить страховщика в известность об этом и принять все меры к достижению указанных обстоятельств.

Между тем, согласно п. 3 условий договора страхования, приложение № 1 к полису - невыполнение страхователем условий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящих условий, а также указанных в пункте 13.3 Правил страхования, рассматривается как существенное нарушение договора страхования, и страховщик вправе не признать событие страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом, не заявившим возражений против доводов о невозможности реализации груза, нарушил условия договора страхования, не предпринял мер для уменьшения размера иска.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленном в настоящем деле суммы страхового возмещения в размере 588 850 руб. у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования в соответствующей части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что доказательств, устанавливающих необходимость проведения внесудебной экспертизы, истцом не представлено, а заключение внесудебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу не признано, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по экспертизе в размере 13 500 руб.

Также суд правомерно отказал и в требованиях истца о взыскании стоимости услуг по утилизации в размере 20 364,12 руб. с учетом их несоответствия условиям договора страхования и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-62538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.О. Петрова