Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А19-7038/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7038/2020
г. Чита
31 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Строительная компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 по делу № А19-7038/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 257 от 25.09.2020, и установил:

Иркутское публичное акционерное общество Энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" о взыскании 2766707 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 ноября 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 451597 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ 10032 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать в полном объеме. Указывает на то, что от исполнения обязательства ответчик не отказывался, нарушение срока выполнения работ допущено по причине задержки поставки материалов и начала отопительного сезона. О невозможности выполнения работ ответчик истца уведомил.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, вместе с тем просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор подряда № 501-32-2019 от 30.05.2019, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить ремонтные работы на магистральных тепловых сетях по устранению повреждений. Стоимость работ составляет 3240000 руб. с НДС, срок выполнения - по 01.12.2019.

Претензией № 210/201-32/229 от 23.01.2019 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением № 210/501-32/1361 от 31.03.2020 истец завил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен, что является основанием для взыскания неустойки. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, а в части взыскания основного долга – и по размеру. Спорный договор является заключенным и порождает взаимные обязательства сторон. Наличие просрочки исполнения обязательства истцом доказано, по существу требования истца ответчик не оспорил. Произведенный истцом расчет неустойки судом признан неверным, размер неустойки определен по расчету суда. Придя к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись. В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на новые обстоятельства и представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, ссылка на задержку поставки материалов и начало отопительного сезона не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

Доводы к отмене обжалуемого решения, изложенные в возражениях истца, судом также отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается истец, судом первой инстанции исследованы, установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года по делу № А19-7038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.