Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-30486/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-842/2023, 10АП-845/2023

Дело № А41-30486/17
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Администрации ГО Электросталь Московской области и конкурсного управляющего МУ «ПТП ГХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-30486/17,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21 февраля по № А41-30486/17 МУП «ПТП ГХ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02 марта 2019 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июня 2020 по делу № А41-30486/17 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3.

В рамках дела о банкротстве МУП «ПТП ГХ» конкурсный управляющий и Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области (далее – Комитет) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили исключить из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, передав его в муниципальную собственность. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 из конкурсной массы МУП «ПТП ГХ» исключено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении № 1.1 тома II заключения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 003-Э/2021 от 25 февраля 2021 г., обязав конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» передать, а Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области принять его. С Администрация г. о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» взыскана компенсация за указанное имущество в размере 29 091 273,67 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в части взысканной компенсации отменить и взыскать стоимость переданного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в размере 1 366 515 739,94 руб.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, Комитет имущественных отношений Администрации ГО Электросталь Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в части взысканной компенсации отменить и снизить данную компенсацию до 9 091 023 руб., исходя из расходов, понесенных на его восстановление.

В судебном заседании представители доводы жалоб поддержали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части размера взысканной компенсации за переданное имущество должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом судам необходимо обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов, а принятый судебный акт должен отвечать принципам разумности и исполнимости.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество (размер убытков) не может быть выше суммы непогашенных требований кредиторов.

Указывая на необходимость взыскания с Комитета в пользу конкурсной массы 1 366 515 739,94 руб., конкурсный управляющий ссылается на заключение экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 № 003-Э/2021 от 25 февраля 2021 г., определившее рыночную стоимость имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 29 091 273,67 руб. исходя из задолженности должника с соблюдением принципа разумности, соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, а также расходов Администрации г.о. Электросталь Московской области на его содержание.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. о. Электросталь Московской области несутся расходы на содержание имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. Так, для восстановления аварийного участка западного разгрузочного коллектора, образовавшегося в районе многоквартирного дома № 38 по ул. Чернышевского г. Электросталь Московской области, Администрацией г. о. Электросталь Московской области были затрачены денежные средства в размере 13 219 810,40 руб. (муниципальные контракты от 05 июня 2021 г. № 016/2021, от 17 декабря 2021 г. № 048/2021). В соответствии с положительным заключением ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в ценах на 2020 год, стоимость реконструкции очистных сооружений в г. о. Электросталь Московской области мощностью 60 тыс. куб. м./сут., составляла 4 788 415,16 тыс. руб. Кроме того, бюджет г. о. Электросталь Московской области является дотационным. Собственная доходная часть бюджета не обеспечивает в необходимом объеме исполнение полномочий, закрепленных за муниципальным образованием законодательством. Размер дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности (в том числе замененной дополнительным нормативом отчислений от НДФЛ), рассчитанный Министерством экономики и финансов Московской области, составляет ежегодно 900 млн. руб., более 20 % от доходной части бюджета (за исключением субвенций на переданные гос. полномочия). Бюджет г. о. Электросталь Московской области является дефицитным. Так, в 2022 г. расходная часть бюджета превышает его доходную часть на 223 млн. руб. Вследствие этого муниципальное образование ежегодно привлекает кредиты из бюджета Московской области (бюджетные кредиты), а также кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита бюджета, что увеличивает муниципальный долг и увеличивает расходы на его обслуживание. В 2022 году размер муниципального долга составляет 650 млн. руб., или 3 % от собственных доходов. Увеличение размера муниципального долга ограничивается бюджетным законодательством. В силу того, что имущество, подлежащее изъятию из конкурсной массы, создано и ремонтировались за счет бюджетных средств, при реконструкции такого имущества потребуются денежные средства в разы превышающие размер его рыночной стоимости, а также принимая во внимание размер годовых собственных доходов бюджета муниципального образования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность взыскания с Комитета в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтено, что размеры активов должника превышают размер требований кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о том, что указанный в судебном акте размер активов должника не соответствует действительности подлежит отклонению.

По сведениям конкурсного управляющего размер непогашенных требований кредиторов составляет 457 258 900 руб. При этом, у должника имеются денежные средства в размере 278 611 608,89 руб. (248 374 760 руб. + стоимость имущества, реализованного на торгах, 30 236 848,89 руб.).

Определением от 16 апреля 2021 г. Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18 марта 2016. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 601 077 066, 12 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-30486/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-30486/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-30486/2017 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-70844/20 об отказе во взыскании дебиторской задолженности в размере 438 375 721,89 руб. не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, размер актив должника, не сформирован окончательно.

В рассматриваемом случае, взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, а сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовую остаточную стоимость изъятого из конкурсной массы (290 912 736 руб. 72 коп.).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 1/10 от его остаточной стоимости, то есть в сумме 29 091 273,67 руб., приняв во внимание его неудовлетворительное состояние, социальную значимость, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта, а также тот факт, что имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств.

Установление компенсации в ином размере, превышающем вышеуказанную сумму, может негативно отразится на налаживании процесса водоснабжения и водоотведения всего муниципального района, поскольку в указанный момент потребуются существенные вложения на ремонт и строительство новых объектов, более того, установление многомиллионной компенсации приведет к невозможности исполнения судебного акта и затягиванию процедуры несостоятельности должника

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Комитета о том, что имущество должно считаться изъятым из конкурсной массы с 17 мая 2019 г. (дата завершения и публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ), поскольку они не основаны на законе.

Доводы Комитета о снижении размера компенсации до 9 091 023 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из остаточной стоимости имущества и нахождения должника в банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

ФИО8