Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А67-2371/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8353/2022) акционерного общества «Газпром добыча Томск» на решение от 26 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2371/2022 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 360 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117342, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Бутлерова, 17, этаж 4, ком. 67)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явилось (извещено).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (далее – истец, ООО «СибГазСеть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее – ответчик, АО «Газпром добыча Томск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – третье лицо, ООО «СИТЭК»).

Решением от 26 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не представил доказательств обращения о предоставлении права проезда по иному автозимнику к эксплуатирующей организации ООО «Энерготранс», тем самым суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела и пришёл к необоснованному выводу, что, несмотря на предпринимаемые действия, ООО «СибГазСеть» не смогло получить возможность проезда по зимнему технологическому проезду по независящим от него обстоятельствам. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии автозимника на основании договора аренды земельного участка, протяженностью всего 9 км, предоставленного для строительства, реконструкции, эксплуатации автозимника, который, учитывая расстояние между с. Мыльджино и пос. Берёзово, должен был составить не менее 63 км. Кроме того, ответчик обоснованно полагал, что информация о вводе в эксплуатацию автозимника комиссией, в которой в соответствии с действующими нормативно правовыми актами должны были участвовать представители ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, Администрации Каргасокского района Томской области и ОГКУ «Томское управление лесами» является юридически значимым обстоятельством для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, а именно для установления факта, является ли ООО «СИТЭК» организацией эксплуатирующей автозимник и обладающей правом запрещать или ограничивать движение по какому бы то ни было автозимнику. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта - невозможности использования истцом иного автозимника, а также пришел к ошибочному выводу, что отсутствие доказательств возможности использования истцом иного автозимника, опровергает сомнения в статусе ООО «СИТЭК» как организации, обеспечивающей содержание автозимника. В нарушение ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции, по сути, освободил истца от ответственности в виде штрафа за невыборку истцом пропан-бутана технического (далее ПБТ) в ноябре 2021г. при бездействии истца в отношении получения права пользования автозимником АО «Энерготранс» и при неисполнении ООО «СИТЭК» договорных обязательств перед истцом по строительству и эксплуатации автозимника, а также при нарушении требований законодательства, предъявляемых к автозимникам. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших истцу выбирать ПБТ в ноябре 2021 г., также не предоставлено. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между АО «Газпром добыча Томск» (поставщиком) и ООО «СибГазСеть» (покупателем) подписан договор поставки пропан-бутана технического № 441/21 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 8) (л.д. 13-19, 21-22), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар в период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно в следующем количестве (± 10 % по выбору поставщика): май 2021 г. - 3 540 т., июнь 2021 г. - 3 415 т., июль 2021 г. -2 960 т., август 2021 г. - 2 960 т., сентябрь 2021 г. - 4 680 т., октябрь 2021 г. - 4 835 т., ноябрь 2021 г. - 2 340 т., декабрь 2021 г. - 4 835 т., январь 2022 г. - 4 835 т., февраль 2022 г. - 4 370 т., апрель 2022 г. - 2 340 т. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора при начале и окончании навигации (май и октябрь) возможны изменения объемов поставки товара по письменному соглашению сторон на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактическом сроке начала или окончания навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала.

При начале и окончании работы зимних технологических проездов по письменному соглашению сторон возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Покупатель одновременно с предоставлением информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов предоставляет поставщику документы или их копии, подтверждающие статус организации, обеспечивающей содержание зимних технологических проездов, используемых покупателем (например, титулы проектов организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) и др.).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки.

Поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 (шестьсот) тонн (± 10%) всем покупателям товара. В целях учета количества отгруженного товара под сутками понимается 24-часовой интервал времени, начинающийся с 10 часов 00 минут текущих суток по московскому времени и заканчивающийся в 10 часов 00 минут следующего дня по московскому времени (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце на основании направленного поставщиком не позднее, чем за 8 (восемь) рабочих дней до начала месяца, предшествующего месяцу поставки, счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в п. 1.1 договора, и ценой на товар, рассчитанной по формуле в соответствии с п. 3.1.1 договора на основании индикатора PBSURGAZP за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известного на момент направления счета, с учетом фиксированной скидки Т, равной минимальному значению.

В случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7 договора).

В случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора).

Письмом от 01.12.2021 ООО «СибГазСеть» обратилось к АО «Газпром добыча Томск» о корректировке объема приобретаемого в ноябре 2021 г. ПБТ до 0 т. в связи с невозможностью выборки газа, поскольку старт эксплуатации зимнего технологического проезда запланирован на начало декабря в связи с теплой погодой в ноябре месяце (период межсезонья) (л.д. 26). К письму ООО «СибГазСеть» приложило ответ от ООО «СИТЭК» о закрытии и невозможности эксплуатации зимнего технологического проезда в ноябре 2021 г. (л.д. 25).

Письмом от 13.12.2021 ООО «СибГазСеть» повторно обратилось к АО «Газпром добыча Томск» о корректировке объема приобретаемого в ноябре 2021 г. ПБТ до 0 т. в связи с невозможностью выборки газа (л.д. 27-28). К письму были приложены: договор по эксплуатации и содержанию зимнего технологического проезда от 20.10.2021 , заключенный между ООО «СИТЭК» и ООО «СибГазСеть», письмо ООО «СИТЭК» исх. № 625 от 01.12.2021 о запрете движения по автозимнику с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Претензией от 20.12.2021 АО «Газпром добыча Томск» уведомило ООО «СибГазСеть» о наличии оснований для начисления штрафа в размере 9 360 000 руб. и зачета в его счет в одностороннем порядке сумм, полученных от покупателя в качестве предварительной оплаты (л.д. 30-32). Также АО «Газпром добыча Томск» сообщило, что имеются обоснованные сомнения в статусе ООО «СИТЭК» как организации, обеспечивающей содержание зимнего технологического проезда, поскольку не были представлены: титул проекта организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника), наличие которых обусловлено требованиями Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» (приняты приказом Федеральной дорожной службы РФ от 26 августа 1998 г. № 228) и Ведомственных строительных норм ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР» (утв. Минтрансстроем СССР от 4 сентября 1989 г. № АВ-445); ООО «СибГазСеть» предложено в срок не позднее 31.12.2021 предоставить в адрес поставщика документы, указанные в пункте 1.2 договора с целью принятия решения о налички оснований для заключения соглашения об изменении объема поставки ПБТ в ноябре 2021 г.

27.12.2021 ООО «СибГазСеть» направило в адрес АО «Газпром добыча Томск» возражения на претензию (л.д. 33-35), согласно которым истец не согласился с предъявленным требованием об оплате штрафа в размере 9 360 000 руб.; указал, что направленные ранее документы подтверждают запрет движения по автозимнику в период с 01.11.2021 по 30.11.2021; сомнения в статусе ООО «СИТЭК» как организации, обеспечивающей содержание зимнего технологического проезда, являются субъективным суждением АО «Газпром добыча Томск»; требование о предоставлении дополнительных документов необоснованно, поскольку пункт 1.2 договора содержит примерный перечень документов, направляемых покупателем поставщику. ООО «СибГазСеть» повторно попросило АО «Газпром добыча Томск» скорректировать объем приобретаемого в ноябре 2021 г. ПБТ до 0 т. в связи с невозможностью выборки газа. К возражениям были приложены: акт комиссионного обследования ООО «СИТЭК» от 15.11.2021; приказ ООО «СИТЭК» от 15.11.2021 (л.д. 36-37).

Уведомлением от 13.01.2022 АО «Газпром добыча Томск» сообщило ООО «СибГазСеть» о проведении зачета взаимных требований в порядке пункта 3.8 договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 9 360 000 руб. засчитывается в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 26.11.2021 № 4307 на сумму 119 678 175,12 руб. (л.д. 38).

Претензией от 07.02.2022 ООО «СибГазСеть» потребовало от АО «Газпром добыча Томск» возвратить сумму штрафа в размере 9 360 000 руб., удержанного в одностороннем порядке (л.д. 23-24).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав содержание заключенного между сторонам договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, оценив содержание пункта 1.2 договора о возможности корректировки объёмов поставки товара, суд пришел к верному выводу о том, что указанное условие содержит примерный перечень документов, направляемых покупателем поставщику в целях корректировки объема поставляемого газа, о чем, в частности, свидетельствуют слова «например», а также «и др.», соответственно, указанный в пункте 1.2 договора перечень документов, направляемых покупателем в целях корректировки объема поставляемого газа, не является исчерпывающим, а потому сторонами должны приниматься во внимание также иные документы, свидетельствующие о невозможности эксплуатации зимних технологических проездов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности корректировки объема поставляемого газа на основании пункта 1.2 договора в отсутствие таких документов как титул проекта организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника), при наличии иных документов, свидетельствующих об объективной невозможности истцом выборки газа, обоснованно отклонен судом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в спорный период (ноябрь 2021 г.) не имел объективной возможности осуществить выборку газа ни с использованием водного транспорта, ни с использованием автозимника.

При этом судом обоснованно учены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «СибГазСеть» принимались меры для организации возможности осуществления выборки газа при сезонном изменении транспортной схемы с использованием автозимника в 2021 г., эксплуатируемого ООО СИТЭК». Однако, несмотря на предпринимаемые действия, ООО «СибГазСеть» не смогло получить возможность проезда по зимнему технологическому проезду по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, 20.10.2021 между ООО «СибГазСеть» (заказчиком) и ООО «СИТЭК» (эксплуатирующей организацией) подписан договор по эксплуатации и содержанию зимнего технологического проезда, по условиям которого эксплуатирующая организация осуществляет эксплуатацию и содержание зимнего технологического проезда по маршруту «74 км автомобильной дороги Каргасок - Средний Васюган - Мыльджино» с ледовой переправой через реку Чижапка (далее также - автозимник).

Судом учтено, что автозимник проходит по земельному участку с кадастровым номером № 70:06:0100026:15322, расположенному по адресу Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Чижапское участковое лесничество, урочище «Чижапское», квартал 92, части выделов 9, 13, квартал 93, части выделов 6, 7, квартал 117, части выделов 9, 12, 15, 17, 22, 23, квартал 118, части выделов 1, 2, 4, 5, 6, урочище «Совхоз им. Ильича», квартал 69, части выделов 1, 4, 5, 7, 8, 12, квартал 70, части выделов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 22 площадью 9,1208 га (пункт 1.1 договора от 20.10.2021).

Указанный автозимник ООО «СибГазСеть» использует для вывоза ПБТ с территории Мыльджинского ГНП АО «Газпром добыча Томск» по договору поставки № 441/21 от 04.03.2021, для проезда по нему специализированных автотранспортных средств (пункт 1.2 договора от 20.10.2021).

Срок эксплуатации и содержания зимнего технологического проезда - с 20.10.2021 по 30.04.2022 (пункт 1.3 договора от 20.10.2021).

В обязанности эксплуатирующей организации, в числе прочего, входит принятие решения по открытию движения, о приостановке движения, о возобновлении движения и о запрете движения на автозимнике; сообщение заказчику о начале эксплуатации автозимника, перерывах в его эксплуатации, а также о запрете эксплуатации автозимника (пункты 3.1.5, 3.1.17 договора от 20.10.2021).

Обустройство автозимника ООО «СИТЭК» осуществлялось на основании подписанного 15.05.2020 между Департаментом лесного хозяйства Томской (арендодателем) области и ООО «СИТЭК» (арендатором) договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 64/09/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить сроком на 49 лет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9,1208 га, расположенный по адресу: Томская обл., Каргасокский р-н, Каргасокское лесничество, Чижапское участковое лесничество, урочище «Чижапское», квартал 92, части выделов 9, 13, квартал 93, части выделов 6, 7, квартал 117, части выделов 9, 12, 15, 17, 22, 23, квартал 118, части выделов 1, 2, 4, 5, 6, урочище «Совхоз им. Ильича», квартал 69, части выделов 1, 4, 5, 7, 8, 12, квартал 70, части выделов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 22, с кадастровым номером № 70:06:0100026:15322 (пункты 1.1, 1.2 договора от 15.05.2020).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации линейных объектов, а именно под объект: «Автозимник «79 км автодороги «с. Каргасок - с. Средний Васюган» - 63 км автозимника «с. Мыльджино-пос. Березовка» (пункт 1.3 договора от 15.05.2020).

Актами комиссионного обследования зимнего технологического проезда по маршруту «74 км автомобильной дороги Каргасок - Средний Васюган - Мыльджино» от 29.10.2021, от 15.11.2021, составленного представителями ООО «СИТЭК», установлено, что из-за погодных условий (отсутствие устойчивой низкой температуры воздуха) не обеспечена готовность автозимника к эксплуатации и проезду; движение по автозимнику недопустимо, создает опасность для жизни и здоровья людей, имущества третьих лиц.

Приказами от 29.102021, от 15.11.2021 ООО «СИТЭК» запретило использование (эксплуатацию) автозимника с 29.10.2021 по 01.12.2021.

Уведомлением от 01.12.2021 ООО «СИТЭК» сообщило о запрете в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 использования автозимника из-за погодных условий (отсутствие устойчивой низкой температуры воздуха).

Из представленного ФБУ «Администрация Обского БВП» ответа от 08.04.2022 № 03¬21/95 следует, что навигационная обстановка в Обском бассейне в навигацию 2021 г. закрыта 21.10.2021. Следовательно, транспортировка газа с использованием водного транспорта после 21.10.2021 была невозможна.

При этом эксплуатирующая автозимник организация ООО «СИТЭК» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и подтвердила, представила соответствующе документы и письменный отзыв, подтверждающий, что ООО «СибГазСеть» осуществляло выборку газа в зимний период с декабря 2021 года по март 2022 года с использованием автозимника ООО «СИТЭК».

Так, третье лицо указало, что в 2021 - 2022 году ООО «СИТЭК» осуществляло обустройство и эксплуатацию зимнего технологического проезда «74 км автомобильной дороги Каргасок – Средний Васюган – Мыльджино» на арендованном земельном участке; в ноябре 2021 года движение по автозимнику было запрещено из-за аномально теплой температуры воздуха; автозимник начал работу с 09.12.2021; в период с декабря 2021 года по март 2022 года ООО «СибГазСеть» использовало автозимник для вывоза ПБТ с территории Мыльджинского ГНП АО «Газпром добыча Томск» по договору поставки от 04.03.2021 № 441/21».

В деле имеются доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие, что автозимник ООО «СИТЭК» не работал весь ноябрь 2021 года: письмо ООО «СибГазСеть» от 01.12.2021 (л. д. 26); ответ ООО «СИТЭК» о закрытии и невозможности эксплуатации зимнего технологического проезда в ноябре 2021 г. (л. д. 25); письмо от ООО «СибГазСеть» 13.12.2021 (л. д. 27-28), к письму были приложены: договор по эксплуатации и содержанию зимнего технологического проезда от 20.10.2021, 3 заключенный между ООО «СИТЭК» и ООО «СибГазСеть», письмо ООО «СИТЭК» исх. № 625 от 01.12.2021 о запрете движения по автозимнику с 01.11.2021 по 30.11.2021; возражения на претензию ООО «СибГазСеть» (л. д. 33-35), к возражениям приложены: акт комиссионного обследования ООО «СИТЭК» от 15.11.2021; приказ ООО «СИТЭК» от 15.11.2021 (л. д. 36-37).

Вопреки позиции апеллянта обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию автозимника ООО «СИТЭК» не имеют правового значения в контексте заявленных ООО «СибГазСеть» требований о возврате незаконно начисленной и удержанной в односторонне порядке АО «Газпром добыча Томск» неустойки по договору поставки газа, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал АО «Газпром добыча Томск» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «СИТЭК», касающихся строительства и ввода в эксплуатацию автозимника.

Вопреки позиции ответчика, заявляя о наличии сомнений в статусе ООО «СИТЭК» как организации, обеспечивающей содержание автозимника, ответчик доказательств возможности использования ООО «СибГазСеть» иного автозимника, в том числе, эксплуатируемого АО «Энерготранс», не представил. При этом вопреки позиции апеллянта суд не возлагал на сторону обязанности доказать отрицательный факт.

Тогда как напротив суд учел, что выбирать ПБТ из Мыльджинского ГНП АО «Газпром добыча Томск» в зимнее время года возможно только с использованием двух автозимников, принадлежащих ООО «СИТЭК» и АО «Энерготранс»; указанные автозимники используются только двумя покупателями - ООО «СибГазСеть» и ООО «Эволти-ресурс» соответственно. Иных автозимников, как и покупателей ПБТ, выбирающих газ от ответчика с использованием зимних технологических проездов, не имеется, что сторонами не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в ноябре 2021 г. второй покупатель ПБТ ООО «Эволти-ресурс» так же, как и истец, не имело возможности осуществить выборку газа в согласованном с ответчиком объеме в связи с запретом движения по автозимнику, эксплуатируемому АО «Энерготранс». Письмом от 29.11.2021 ООО «Эволти-ресурс» обратилось к АО «Газпром добыча Томск» о корректировке объема приобретаемого в ноябре 2021 г. газа. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что АО «Газпром добыча Томск» учло позднюю дату начала работы автозимника АО «Энерготранс», и скорректировало (уменьшило) объем выборки газа для ООО «Эволти-ресурс» в ноябре 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СибГазСеть» не смогло получить возможность проезда по автозимнику по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, по существу позиция ответчика сводится к необходимости предоставления истцом в целях корректировки объемов поставляемого газа исключительно тех документов, которые предусмотрены пунктом 1.2 договора (титул проекта организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что указанным условием договора предусмотрен открытый перечень документов, которые может предоставить покупатель, а перечисленные документы не являются исчерпывающими.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о протяженности автозимника ООО «СИТЭК», принимая во внимание, что в материалах дела есть не оспоренный АО «Газпром добыча Томск» договор аренды земельного участка от 15.05.2020 между Департаментом лесного хозяйства Томской (арендодателем) области и ООО «СИТЭК» (арендатором), равно как в своем письме 25.01.2022 № 01/335 АО «Газпром добыча Томск» признало, что ООО «СибГазСеть» вывозило газ в зимний период с декабря 2021 года по март 2022 года с использованием автозимника ООО «СИТЭК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии автозимника ООО «СИТЭК».

Таким образом, выборка газа с Мыльджинского ГНП в рамках договора от 04.03.2021 № 441/21 осуществлялась ООО «СибГазСеть» с использованием автозимника, принадлежащего ООО «СИТЭК». При этом отсутствие титула проекта организации движения через реки, технического освидетельствования наплавных мостов через реки, акта приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника), исходя из письма АО «Газпром добыча Томск» от 25.01.2022 № 01/335, может быть объяснено созданием ООО «СИТЭК» зимнего технологического проезда с отступлением от требований законодательства, предъявляемых к подобным объектам.

Однако, принимая во внимание цель условия договора о возможности корректировки объемов поставляемого газа как механизма освобождения покупателя от ответственности за невыборку газа в случаях объективной невозможности, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у истца документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, не может свидетельствовать о наличии у истца фактической возможности выборки газа в ноябре 2021 г. В противном случае возможность корректировки объемов поставляемого газа была бы поставлена в зависимость от действий и (или) бездействия ООО «СИТЭК» по надлежащему оформлению технической документации на эксплуатируемый им автозимник.

Суд также учел, что ответчик является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке по реализации ПБТ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 № 07АП-7030/2020 по делу № А67-14111/2019). В рассматриваемом случае сильной стороной по договору выступает ответчик, именно им представлен проект договора и на условиях ответчика заключаются дополнительные соглашения, как по объемам выборки, так и по периодам этой выборки, при этом в пункте 1.2 договора за ответчиком закреплено лишь право (не обязанность) по изменению объемов поставки газа на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактическом сроке начала или окончания навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала, начале и окончании работы зимних технологических проездов.

Соответственно, при представлении истцом совокупности доказательств по принятию им мер для организации возможности осуществления выборки газа при сезонном изменении транспортной схемы с использованием автозимника в 2021 г., эксплуатируемого ООО СИТЭК», обустроенного на арендованном третьим лицом земельном участке, объективной невозможности выборки газа в период с 21.10.2021 по 30.11.2021 ни с использованием водного транспорта, ни с использованием автозимника ООО «СИТЭК», отсутствии в материалах дела доказательств возможности использования истцом иного автозимника, основания для начисления ответчиком истцу штрафа в размере 9 360 000 руб. (по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну за ноябрь 2021 г. (2 340 т.)) отсутствовали.

В нарушение пункта 1.2. договора АО «Газпром добыча Томск» не уменьшило объем поставки ПБТ в ноябре 2021 г.

Поскольку правомерность начисления истцу штрафа за невыборку ПБТ в ноябре 2021 г. судом не установлена, требование ООО «СибГазСеть» о взыскании с АО «Газпром добыча Томск» неосновательного обогащения в размере 9 360 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3