Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А14-1567/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1567/2019
город Воронеж
7 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 77»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 77» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-1567/2019 (судья Аришонкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по поставке нефтепродуктов в размере 2 348 922 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 120 917 руб. с последующим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (по день фактической оплаты долга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее – истец, ООО «Технологии дорожного строительства») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 77» (далее – ответчик, ООО «Регион 77») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов №28/05/18 от 18.05.2018 в размере 2 348 922 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 120 917 руб. с последующим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (по день фактической оплаты долга), а также государственной пошлины в размере 35 369,53 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-1567/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» основной долг по договору поставки нефтепродуктов №28/05/18 от 18.05.2018 в сумме 2 348 922 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №28/05/18 от 18.05.2018 за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 в размере 120 917 руб., с последующим начислением до фактической уплаты основного долга в сумме 2 348 922 руб., начиная с 16.10.2018, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 349 руб.

ООО «Регион 77» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки.

Ссылается на тяжелое материальное положение.

ООО «Технологии дорожного строительства» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Технологии дорожного строительства», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

ООО «Регион 77» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.05.2018 между ООО «Технологии дорожного строительства» (поставщик) и ООО «Регион 77» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов 28/05/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее - продукция) (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в дополнительных соглашениях (далее - соглашение) согласования цен, объемов и сроков оплаты, или в иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным.

Согласно п. 2.1. договора согласование поставки партий продукции осуществляется путем направления покупателем не позднее, чем за 7 календарных дней до начала планируемого периода поставок письменной заявки, исходя из возможностей поставщика.

Заявка оформляется в виде письма на фирменном бланке либо на бланке отгрузочной разнарядки, с печатью и подписью руководителя (далее - заявка).

В заявке должно быть указано количество продукции, пункт (пункты) отгрузки, даты и временной промежуток отгрузки продукции, наименования и реквизиты грузополучателей и иные обязательные сведения. Поставщик в течение не более 3 календарных дней с момента получения заявки дает письменный ответ о возможности/невозможности исполнить её условия. Заявка считается принятой с момента утверждения её поставщиком. Количество продукции, указанное в заявке, может быть незначительно подкорректировано, по согласованию сторон (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.1. договора цена и стоимость продукции устанавливаются поставщиком при письменном согласовании заявки, в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, с учетом всех расходов по исполнению условий договора, в т.ч. по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/ грузополучателю и фиксируются в счете на предоплату (п.5.1. Договора).

В случае если на момент выставления счета указанные расходы не были включены в цену и стоимость продукции либо включены не в полном размере, поставщик выставляет покупателю счета на доплату.

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: покупатель производит 100%-ную предоплату продукции, на основании счета в течение 3 календарных дней с момента его получения, если иное не указанно в соглашении.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные формы расчетов (с использованием векселей и иных ценных бумаг и др.), не противоречащие действующему законодательству, могут быть использованы только, если это специально оговорено в дополнительном соглашении к договору (п. 5.3. договора).

В силу п. 6.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №2 от 04.06.2018 к договору №28/05/18 от 18.05.2018 стороны согласовали, что ООО «Технологии дорожного строительства» во исполнение условий договора №28/05/18 от 18.05.2018 обязуется организовать поставку нефтепродуктов ООО «Регион 77», а именно Битума БНД 60/90, объемом 30 тн, по цене 518 000 руб. за 1 единицу (тн), включая НДС, срок отгрузки – июнь 2018, качество продукции – ГОСТ.

Условия оплаты – покупатель производит оплату в течение 14 дней с момента отгрузки продукции (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №4 от 07.08.2018 к договору №28/05/18 от 18.05.2018 стороны согласовали, что ООО «Технологии дорожного строительства» во исполнение условий договора №28/05/18 от 18.05.2018 обязуется организовать поставку нефтепродуктов ООО «Регион 77», а именно Битума БНД 60/90, объемом 30 тн, по цене 20 200 руб. за 1 единицу (тн), включая НДС, срок отгрузки – август 2018, качество продукции – ГОСТ.

Условия оплаты – покупатель производит оплату в течение 14 дней с момента отгрузки продукции (п. 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №1914 от 01.08.2018, №1997 от 07.08.2018, №2043 от 10.08.2018, №2060 от 11.08.2018, №2071 от 12.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 587 646 руб., который принят ответчиком.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, по универсальному передаточному документу №1914 от 01.08.2018 на сумму 531 232 руб. остаток непогашенной задолженности составляет 292 508 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 348 922 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Ответчик в установленные дополнительным соглашением №2 от 04.06.2018, дополнительным соглашением №4 от 07.08.2018 к договору №28/05/18 от 18.05.2018 сроки оплату поставленного товара не произвел.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика было направлена претензия исх. № 106 от 10.12.2018 с требованием об оплате задолженности по спорному договору и неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401815302860, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 31). Ответчиком возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялись.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Регион 77» обязанностей по договору поставки нефтепродуктов №28/05/18 от 18.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.4. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика период с 16.08.2018 по 15.10.2019 в размере 120 197 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (по день фактической оплаты долга).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено судом области, доказательств несоразмерности неустойки представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усмотрел.

Оценив повторно доводы о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере с последующим ее начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (по день фактической оплаты долга).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и завышенном ее размере отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика сама по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Доводов относительно неправомерности взыскания основного долга, подателем жалобы не заявлялось.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-1567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1