Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А47-5364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5364/2019
г. Оренбург
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, г. Пермь,

к государственному казенному учреждению «Административно- хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 672 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 02.03.2020,

представитель третьего лица не явился.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» о взыскании 1 672 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной сметной документации по государственному контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.418635.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А47-5364/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в срок 10 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Определением от 16.01.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве пояснил, что согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, однако акт ответчиком не подписан, указанные в акте работы не приняты, поскольку выполнены некачественно.

Считает, что истец надлежащим образом не осуществил предварительный анализ состояния объекта, не подготовил исходно-разрешительную документацию и не выполнил предпроектное обследование, которые являются основой и необходимым условием разработки проектно-сметной документации надлежащего качества.

Ответчиком для проведения независимой экспертизы оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «РОНА». Полученное учреждением от экспертной организации уведомление о недостатках проектной документации, выявленных в процессе проведения независимой экспертизы № 390 от 13 декабря 2018 года содержит выводы о существенных недостатках проектной документации, которая выполнена с нарушением требований контракта.

Полагает, что предоставленная ООО «Наследие» исправленная проектно-сметная документация исключает возможность использования ее для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший 1-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX века».

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что проект, разработанный ООО «Наследие» не содержит необходимого для проекта реставрации объема и детальности в разделе исследований объекта культурного наследия, что привело к отсутствию грамотных архитектурных и конструктивных решений. Кроме того, реализация данного проекта может привести к необратимым последствиям во внешнем облике памятника, а также его конструктивных элементах.

Кроме того по информации, полученной из открытой части Единой информационной системы в сфере закупок, ООО «Наследие» включено в реестр недобросовестных поставщиков по заявлениям, поступившим от трех государственных заказчиков, в связи с неисполнением ООО «Наследие» своих обязательств по государственным контрактам.

Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил, что полученное судом экспертное заключение необоснованно, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а именно:

1.истец надлежащим образом не произвел предпроектное обследование здания и не согласовал результаты предпроектного обследования с ответчиком, что является прямым нарушением пункта 7.2.2 государственного контракта от 30.08.2018 №Ф2018.418635;

2.истец надлежащим образом не произвел предпроектное обследование здания и не согласовал результаты предпроектного обследования с ответчиком;

3.в «Пояснительной записке» (том 11, Книга 1 Ф.2018.418635/18.1 ПЗ) отсутствуют обязательные для проектно-сметной документации реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

4.в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 постановления Правительства №87 подраздел "Система электроснабжения" должен содержать в текстовой части: характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования;

В разработанной истцом части проектно-сметной документации «Система электроснабжения» (Книга 4. Подраздел 1 Ф.2018.418635/18.4-ИОС2) отсутствует характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования.

5.также, в экспертном заключении ни один из существенных и обоснованных недостатков, перечисленных в возражении на заключение эксперта, ни в исследованиях, ни в выводах по вопросу 2 и вопросу 4 не пояснен.

В материалах делах имеется заключения ООО «БСБ», согласно которому строительные конструкции крыши находятся в аварийном состоянии, что подтверждается видеоматериалом крыши.

Просил поставить перед экспертом те же вопросы, однако проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «НПП «РОНА».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец возражает против проведения экспертизы ООО «НПП «РОНА», учитывая что ответчик в соответствии с государственным контрактом от 28.11.2018 № 95НЭ/2018 поручал данной организации проведение независимой экспертизы данной проектно-сметной документации и ООО «НПП «РОНА» предоставлено уведомления о недостатках проектной документации от 13.12.2018 № 390 и от 30.01.2019 № 023 (л.д. 15-16, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Других экспертных учреждений ответчиком заявлено не было, представитель в заседании суда пояснил об их отсутствии в регионе. Первоначально заявленное ходатайство (10.12.2019, л.д. 21, т.5) о проведении повторной судебной экспертизы судом было отклонено ввиду непредставления ответчиком документов необходимых при заявлении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 16.01.2020, оборотная сторона (л.д.98,т.5), 21.05.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов и ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, то есть ответчику предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не совершено ряд необходимых процессуальных действий, а именно: не произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Между тем, суд отмечает следующее, что первоначально ходатайство ответчиком о повторной экспертизе заявлено 10.12.2019, повторно указанное ходатайство заявлено в заседании суда, проходившем 18.06.2020, вместе с тем денежные средства на депозит суда так и не оплачены, в качестве экспертной организации указано ООО «НПП «Рона», которое давало оценку проектной экспертизы в качестве досудебной экспертизы, что противоречит пункту 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец возражал по проведению экспертизы заявленной ответчиком организации.

Судом предоставлялось достаточно времени для подготовки указанного ходатайства, однако ответчик надлежащее оформление заявленного ходатайства не произвел.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Наследие» и ГКУ Административно- хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» заключен государственный контракт от 31.08.2018 № Ф.2018.418635 согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший I-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.», расположенного по адресу: <...>, а также по проведению государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации, в объеме и по цене, указанным в Приложении №1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях контракта, а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить своевременную их оплату на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 672 000 руб., без НДС, за весь период оказания услуг, указанный в п. 3.2 контракта.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 2.5 договора расчет между сторонами за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа).

Место оказания услуг: <...> (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок оказания услуг: в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Срок оказания услуг включает проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

В пункте 3.3 контракта указано, что датой оказания услуг считается дата акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа), подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении по результатам экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае проведения экспертизы силами заказчика ее срок не может превышать 10 (десяти) рабочих дней.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций приемка оказанных услуг представителями заказчика осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления экспертного заключения.

По результатам экспертизы оказанных услуг заказчик проставляет на акте сдачи-приемки оказанных услуг (универсальном передаточном документе) оттиск штампа с указанием входящего номера документа и даты окончания проведения экспертизы силами заказчика, либо даты окончания приемки по результатам внешней экспертизы.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2018.418635 им выполнены работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший 1-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.», расположенного по адресу: <...>, а также по проведению государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации.

Проектно-сметная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнена со стороны истца в полном объеме и направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 20.11.2018, а также курьерской службой с сопроводительным письмом № 1929 от 22.11.2018.

Письмом № 32-105 от 17.12.2018 ответчик уведомил истца о том, что для проверки оказанных исполнителем услуг привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОНА».

По результатам проведенной независимой экспертизы выдано отрицательное заключение, в связи, с чем ответчик просил истца устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации. Однако по мнению истца, выводы независимой экспертизы носили поверхностный и не субъективный характер, без ссылок на действующие нормы и правила.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий государственного контракта выполненные истцом работы не принял, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

По мнению истца, государственное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» необоснованно затягивает сроки приемки работ, и необоснованно не принимает выполненные работы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 672 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 № 528 (л.д.76-78, т. 1), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в рамках исполнения контракта № Ф.2018.418635.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались, спорный контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям согласно пункту 2 статьи 702 данного Кодекса, приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как установлено материалами дела между ООО «Наследие» и ГКУ Административно - хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» заключен государственный контракт от 31.08.2018 № Ф.2018.418635 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший I-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.», а также по проведению государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены работы по разработке проектной – сметной документации объекта.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1 (л.д.26, т.1), направленный через электронную почту hozo00@mail.ru (указана в шапке официального бланка), а также почтой с сопроводительным письмом от 22.11.2018 № 1929 (л.д.21-23, т.1). Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, факт получения акта выполненных работ ответчиком не отрицается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование возражений ответчик ссылается на непринятие выполненных работ и не подписание указанного акта, в связи с выполнением указанных работ некачественно. В подтверждение доводов ответчик ссылается на проведенную негосударственную экспертизу проектно – сметной документации ООО «НПП «РОНА».

По мнению ответчика, истцом разработана проектно-сметная документация со следующими существенными нарушениями контракта:

1)Надлежащим образом не осуществлены как предварительный анализ состояния объекта, так и не выполнено предпроектное обследование, которые являются основой и необходимым условием разработки проектно-сметной документации надлежащего качества. Предварительные исследования, архитектурно-археологические обмеры, эскизный проект лежат в основе разработки всей последующей проектно-сметной документации. По данным разделам результатами повторной экспертизы установлено более 40 замечаний. Соответственно выводы и заключения, заложенные в основу проектно-сметной документации необъективны и не могут свидетельствовать о качестве выполненных работ.

2)ООО «Наследие» предоставило проектно-сметную документацию с нарушением срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

3)Переработанная проектно-сметная документация направлена истцом как не в полном объеме, так и с существенным нарушением формы предоставления.

4)По результатам повторной экспертизы выявлено 66 замечаний недостатков проектно-сметной документации. Запрос на их исправление был направлен заказчиком письмом №32/5-8 от 05.02.2019, исполнитель переработанную проектно-сметную документацию не предоставил.

5)Археологические обмеры объекта проектной организацией не производились, а был запрошен технический паспорт объекта, который не содержит детализированных обмеров объекта.

Таким образом, истец не разработал проектно-сметную документацию надлежащего качества на условиях контракта, в связи, с чем принять и оплатить оказанные услуги ответчик не может.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области выдано разрешение ООО «Наследие» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д.22-25, т.2).

ООО «Наследие» произвело осмотр объекта культурного наследия, о чем составлен акт от 25.09.2018 (л.д. 26-31, т.2) определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, по результатам которого определены виды работ, предполагаемые к выполнению, и сделан вывод о том, что предполагаемые виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта. При осмотре произведена фотофиксация объекта.

По результатам проведенной работы ООО «Наследие», подготовленные документы (проектно – сметная документация) отданы на историко–культурную экспертизу ООО «Научно – производственный центр «Приоритет», по результатам проведенного исследования проектной документации, выполненной ООО «Наследие» по определению соответствия или несоответствия проектной документации подготовлен акт государственной историко – культурной экспертизы от 21.11.2018 (л.д.40-58, т.2).

Согласно указанного акта, сделан вывод экспертизы о том, что проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший 1-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX века», расположенного по адресу: <...>», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Наследие», соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется для согласования в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, по мнению ответчика истец надлежащим образом не осуществил предварительный анализ состояния объекта, не подготовил исходно-разрешительную документацию и не выполнил предпроектное обследование, которые являются основой и необходимым условием разработки проектно-сметной документации надлежащего качества.

Так, в частности ответчик ссылается на письмо исх. № 1656 от 12.10.2018 (л.д. 108, т.2), согласно которого истцом сообщено, что им производилось обследование технического состояния инженерных сетей. Из указанного письма следует, что при обследовании технического состояния инженерных сетей дефектов и повреждений выявлено не было, в связи, с чем отсутствует необходимость производить подготовку соответствующих разделов проектно-сметной документации. Однако, запрошенный ответчиком расчет (письмо исх. № 32/6-170 от 16.10.2018, л.д. 111-112, т.2) обоснований технического состояния инженерных сетей истцом так и не предоставлен.

По мнению ответчика в проектной сметной документации отсутствуют характеристики источников энергоснабжения.

Кроме того, как указывает ответчик для проверки на соответствие качеству проектно – сметной документации им привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «РОНА». Полученное учреждением от экспертной организации уведомление о недостатках проектной документации, выявленных в процессе проведения независимой экспертизы № 390 от 13 декабря 2018 года (л.д.61-67, т.2) содержит выводы о недостатках проектной документации, которая выполнена с нарушением требований контракта.

В ответ на уведомление № 390 истцом в адрес ответчика направлена справка (д.д.36-58, т.1), согласно которой истец поясняет, что замечания носят поверхностный, субъективный характер, без необходимых ссылок на действующие нормы и правила.

Письмом от 17.12.2018 № 32-105 (л.д. 60-61, т.1) ответчик просил устранить указанные в уведомлении № 390 недостатки.

Письмом от 10.01.2019 № 6 истец направляет в адрес ответчика откорректированные разделы проекта.

В целях проверки на соответствие условиям контракта разработанной проектной сметной документации, ответчиком заключен государственный контракт от 22.01.2019 № 7 НЭ/2019 с ООО «НПП «Рона». Во исполнение указанного контракта ООО «НПП «Рона» провела повторную экспертизу проектной документации, указав данные о проделанной работе в уведомлениях о недостатках проектной документации от 13.12.2018 № 390 и от 30.01.2019 № 023 (л.д.62-106, т.2).

Письмами от 05.02.2019 № 32/5-8 (л.д.115-119, т.2), от 21.02.2019 № 32/5-20 (л.д. 120-122, т.2) ответчик повторно просил устранить выявленные ООО «НПП «Рона» недостатки проектной документации.

Кроме того, ответчиком 22.01.2020 заключен государственной контракт № 1/2020 с ООО «Центр экспертиз» на проведение независимой проектной –сметной документации, разработанной ООО «Наследие».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз» № ЦЭ-1/2020-01.20 (л.д. 7-41, т.6) следует, что в результате обследования объекта выявлены дефекты и повреждения, не отраженные в материалах обследования, проектная документация не в полной мере соответствует действующим нормам и правилам, отсутствует деталировка узлов. Экспертной организацией рекомендовано внести корректировки в проектную сметную документацию. А также обращено внимание на то, что при демонтаже деревянного настила чердачного перекрытия возможно обнаружение скрытых дефектов и повреждений строительных конструкций.

В свою очередь, ООО «Наследие» провело независимую экспертизу проектной документации, заключив договор от 17.02.2020 № 180 (л.д.52-55, т.8) с ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН».

Согласно заключению специалиста ООО «ПСК «РЕСТЮНИОН» (л.д.7-120, т.8) следует, что научно – проектная документация, разработанная ООО «Наследие» выполнена в полном объеме, согласована положительным актом государственной историко – культурной экспертизы, соответствует требованиям нормативных документов и целях проектирования, что позволяет сделать вывод о наличии ее коммерческой ценности и возможности использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу пункта 4 указанной статьи, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются заключения специалистов, отличные друг от друга, неоплатой выполненных работ является ее некачественность.

Вопросы о качестве выполненных работ и их стоимости взаимосвязаны, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком выполненной работ обусловлена сдачей подрядчиком результатов работ, выполненных надлежащим образом. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу фактического объема выполненных работ, стоимости и качества выполненных истцом работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в срок 10 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость разработанной ООО «Наследие» научно - проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший первый Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70 годы XIXвека», расположенного по адресу: <...>.

2.Объем выполненных работ ООО «Наследие» по государственному контракту?

3.Стоимость выполненных работ ООО «Наследие» по государственному контракту?

4.Соответствие разработанной проектно - сметной документации ООО «Наследие» государственному контракту?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На первый вопрос экспертами указано, что стоимость разработанной ООО «Наследие» научно - проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший первый Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70 годы XIX века», расположенного по адресу: <...>, составляет 1 672 000 рублей, без НДС.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что ООО «Наследие» выполнило работы по государственному контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

По третьему вопросу эксперты пояснили, что стоимость выполненных работ ООО «Наследие» по государственному контракту № Ф.2018.418635 от 30.08.2018 составляет 1 672 000 руб., без НДС.

По вопросу 4 эксперты дали заключение о том, что разработанная проектно-сметная документация ООО «Наследие» соответствует государственному контракту.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу второй повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражая против выводов эксперта, ответчик доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представил.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки в проектной документации экспертом не выявлены, в связи с чем, доводы ответчика о некачественности выполненных работ не являются основанием для отказа ответчика в оплате выполненных работ.

Проектная документация, выполненная истцом в рамках указанного контракта, в соответствии с техническим заданием, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного тезисные утверждения ответчика о некачественности работ истца, заявление им возражений по одностороннему акту, с учетом результатов судебной экспертизы, не является достаточным и надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленном акте и ненадлежащее качество выполненных по контракту работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, исковые требования основаны на одностороннем акте КС-2 от 28.11.2018 № 1.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности выполнения объема истцом работ, указанного в данном акте, надлежащего качества с учетом результатов экспертизы, согласно которой фактическая стоимость выполненных работ на объекте соответствует указанной в акте.

Таким образом, заявленные ответчиком недостатки отсутствовали, результат работ имеет потребительскую ценность и позволяет использовать его по назначению, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 672 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 167 000 рублей, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 167 000 рублей, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы, экспертным заключением, счетом от 24.10.2019 № 000461/19.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Решение суда основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 167 000 руб.

Расходы по государственной пошлине (уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 419) в размере 29 720 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Административно- хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 1 672 000 руб. основного долга, а также 167 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 29 720 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева