Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-4823/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4823/2022
11 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24948/2022) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-4823/2022(судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с дополнительной ответственностью «Аларм»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «Аларм» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 41 510,04 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 15 306,83 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 05.05.2021.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на том, что до настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 1338 кв.м по адресу: <...> участок 391, (у дома 102, корпус 2, литера Б) (далее - объект).

Уведомлением от 15.01.2013 № 107-12/13 договор расторгнут, однако до настоящего времени объект не освобожден. В связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец продолжает начислять арендную плату на условиях, установленных договором.

В нарушение пунктов 3.4., 3.7. и 4.3.6. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 05.05.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2020-30.06.2021 составила 41 510,04 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2. договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.05.2021 сумма пени составляет 15 306,83 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-16943/21-0-0 от 05.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как было установлено судом, по договору аренды от 16.02.2009 № 12/ЗК-01694 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) был передан в аренду Обществу земельный участок (далее - ЗУ-1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 391 (у дома 102, корпус 2, литера Б) для использования под гостевую парковку.

Ранее, по договору от 15.07.2002 №12/ЗД-01278 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок (далее — ЗУ-2) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 102, корпус 2, для использования под автосервис.

Фактически на ЗУ-2 было расположено здание автосервиса и этот участок использовался арендатором для осуществления производственной деятельности (функционирование павильона автосервиса), а ЗУ-1 с назначением «гостевая стоянка» использовался неограниченным кругом лиц для парковки транспортных средств. Данный ЗУ-1 не был каким-либо образом огорожен, фактически использовался посетителями автосервисного центра для проезда, а также — жителями соседнего жилого дома (Московский проспект, дом 102) и сотрудниками и клиентами СПб ГУ «СЦ «Физкультура .и здоровье» (Московский проспект, дом 102, корпус 2) — для парковки автомобилей.

Срок действия вышеуказанных договоров истекал в 2011 - 2012 годах и ответчик длительное время предпринимал меры, направленные на продление срока действия договоров аренды. Однако уведомлениями от 10.12.2012 №6182-12/12 и от 15.01.2013 №107-12/13 КУГИ в одностороннем порядке отказался от вышеуказанных договоров аренды. Уведомлениями от 22.05.2013 №34/023/2013-292 и от 29.05.2013 №34/023/2013-294 Управление Росрсестра по Санкт-Петербургу уведомило о произведенной государственной регистрации прекращения аренды по обоим вышеназванным договорам.

Письмами от 04.07.2013 №4227-12/13 и от 18.07.2013 №18512-32 Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района и КУГИ Санкт-Петербурга соответственно сообщили, что основания для предоставления ответчику в аренду ЗУ-2, занятого зданием автоцентра, отсутствуют, поскольку он обременен правом постоянного бессрочного пользования. Передача в аренду ЗУ-1 признана нецелесообразной в связи с тем, что он является прилегающим к ЗУ-2 и имеет вспомогательное значение.

В 2015 году ответчиком были получены уведомления Администрации Московского района Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» до необходимости освобождения земельных участков.

В октябре 2016 года в принудительном порядке земельные участки были освобождены силами СПБ ГКУ «Центр повышении эффективности использования государственного имущества», и переданы арендодателю. Соответственно, ответчик с октября 2016 года не владеет спорным земельным участком, не является арендатором.

Доказательств обратного, Комитетом в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу №А56-111667/2019 установлено, что договор аренды №12/ЗК-01694 от 16.02.2009 был расторгнут на основании уведомления арендодателя от 15.01.2013 года № 107-12/13, прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.05.2013 за № 34/023/2013-294, акт приема-передачи освобожденного объекта составлен 24.10.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за период 01.01.2020 по 30.06.2021 и пеней, начисленных на сумму указанной задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-4823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова