Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-146140/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146140/2018
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Крапивин Е.Н. по доверенности от 29.05.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2019) ООО Агрофирма "Русское поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-146140/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО Агрофирма "Русское поле"

к ЗАО "Маэркс"

3-е лицо: ООО «Транспортная компания «Гринлайт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее – ООО Агрофирма «Русское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Маэрск" (далее – ЗАО «Маэрск», ответчик) о взыскании 33 296 380 руб. 10 коп. суммы займа по Соглашению от 15.11.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Транспортная компания ГРИНЛАЙТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайт» (далее – ООО «ТК «Гринлайт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-146140/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что приставленный ООО Агрофирма «Русское поле» в материалы настоящего дела соглашения от 15.11.2013 не исследован, недействительным не признан.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.11.2013 между ООО «ТК «Гринлайт» (кредитор), ООО Агрофирма «Русское поле» (правопреемник кредитора) и ЗАО «Маэрск» (должник) заключено соглашение (далее - Соглашение), по которому должник признает задолженность перед кредиторам по договорам STPSGL021/122011 от 07.11.11, STPCSI544/112011 от 01.12.11, STPCSI600/022012 от 15.02.2012 в сумме 35 613 511,13 руб. По условиям Соглашения подлежит возврату задолженность в сумме 33 296 380 руб. 10 коп., которую должник обязуется погасить новому кредитору в срок до 18.11.2014.

Указывая на невозврат суммы задолженности, ООО Агрофирма «Русское поле» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом Соглашения от 15.11.2013. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассматривалось

В рамках дела №А23-7493/2016 суд рассматривал требование ООО «ТК «Гринлайт» к ООО Агрофирма «Русское поле» и ЗАО «Маэрск» о взыскании солидарно неосновательного обогащения на основании соглашения от 15.11.2013.

При рассмотрении дела №А23-7493/2016 по иску ООО «ТК «Гринлайт» к ООО Агрофирма «Русское поле», ООО «Маэрск» Арбитражным судом Калужской области рассматривалось заявление ООО «Маэрск» о фальсификации Соглашения. Судом проведена экспертиза, допрошен свидетель Неклюдова Т.Ю., которая сообщила, что соглашение от 15.11.2013 и приложение № 1 не подписывала. В решении суда первой инстанции по указанному делу сделан вывод о том, что факт подписания соглашения от 15.11.2013 от имени ООО "Маэрск" Неклюдовой Т.Ю. не установлен. Суд пришел к выводу, что соглашение от 15.11.2013 подвергалось агрессивному воздействию, в том числе увлажнению и термическому воздействию (свыше 150оС), усматривается возможность фальсификации путем агрессивного воздействия, что свидетельствует об умышленном видоизменении документа, направленным на сокрытие действительного времени изготовления документа - соглашения от 15.11.2013, в связи с чем, суд признал соглашение от 15.11.2013 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А23-7493/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П изложена следующая правовая позиция. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт фальсификации Соглашения установлен при рассмотрении дела №А23-7493/2016 с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

При этом в решении Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 по делу №А23-7493/2016 указано, что истец поставил своей целью пересмотреть решение по делу А56-13492/2016, кроме того, учитывая привлечение по делу второго ответчика ООО Агрофирма «Русское поле» дело рассматривается в арбитражном суде Калужской области, а не арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд расценил указанные действия истца (представление сфальсифицированных доказательств, привлечение второго ответчика) как злоупотреблением правом, направленным на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу А56-13492/2016..

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно отклонил довод истца о том, что представленный им в материалы настоящего дела экземпляр Соглашения при рассмотрении дела №А23-7493/2016 не исследовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Маэрск» также указывает, что наличие у стороны тождественного экземпляра Соглашения не отменяет преюдициального значения вступившего в законную силу решения по тому же предмету взыскания. Доводы истца, озвученные в рамках настоящего спора (в том числе наличие иного экземпляра соглашения, недостатках судебной экспертизы), уже рассматривались судом в рамках дела А23-7493/16, где им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что Соглашение, положенное в основание заявленных истцом по настоящему делу требований, признано сфальсифицированным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-146140/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО Агрофирма «Русское поле» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-146140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина