Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-27333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27333/2024
11 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Гусевой, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Энгельс Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Саратовская область, г. Энгельс

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищество собственников недвижимости "Триумф-1", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

товарищество собственников недвижимости "Триумф-2", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель ТСН, паспорт обозревался;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2025г.,

от третьего лица: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Триумф» (далее – ТСН «Триумф», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» (далее – ООО «МИТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ по договору №34 от 15.07.2019, №35 от15.07.2019, №36 от 15.07.2019, №37 от 15.07.2019 в размере 3 056 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Товарищество собственников недвижимости "Триумф-1", 413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Товарищество собственников недвижимости "Триумф-2", 413100, <...>, ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением суда от 13 января 2025 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ООО «МИТ-СТРОЙ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить свои гарантийные обязательства и произвести гарантийный ремонт, устранить дефекты и недостатки, в процессе эксплуатации, по договорам №34 от 15.07.2019, №35 от 15.07.2019, №36 от 15.07.2019, №37 от 15.07.2019. Взыскать в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его полного погашения. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

03 февраля 2025 года и 19 февраля 2025 года истцом вновь уточнены исковые требования. Согласно которым истец просит обязать ООО «МИТ-СТРОЙ»  (ИНН <***>), в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить свои обязательства, произвести ремонт и устранить дефекты и недостатки по договорам №34 от 15.07.2019г., №35 от 15.07.2019г., №36 от 15.07.2019г., №37 от 15.07.2019г., а именно:

по договору №34 от 15.07.2019:

произвести ремонт кровли на всей площади крыши дома и устранить множественные нарушения ее герметичности в виде вздутия и отслоения рулонных наплавляемых материалов от основания, а также отсутствия герметичности креплений примыканий на их сгибах в местах подреза

по договору №35 от 15.07.2019:

произвести ремонт каркасов входов с 1-ого по 4-ый подвалы дома и устранить множественные нарушения нанесения защитного и лакокрасочного покрытия, и целостности стальных металлических конструкций в виде коррозии и ржавчины

произвести ремонт бетонных ступеней входов 3 и 4 подвалов дома и устранить нарушения их целостности в виде выкрошивания и разрушения, и несоответствие марки фактически примененного материала

произвести ремонт каркасов бетонных ступеней входов 3 и 4 подвалов дома и устранить множественные нарушения нанесения защитного и лакокрасочного покрытия, и целостности стальных металлических конструкций в виде коррозии и ржавчины

произвести ремонт каркасов козырьков на выходах 1, 3, 4 подъездов дома и устранить множественные нарушения нанесения защитного и лакокрасочного покрытия, и целостности стальных металлических конструкций в виде коррозии и ржавчины

произвести ремонт пандусов на выходах 1, 3, 4 подъездов дома и устранить нарушения целостности кирпичной кладки, плиточного покрытия и декоративного штукатурного слоя в виде отслоения и разрушения конструкций и материалов, высыпания на поверхности солей в виде разводов и проседания поверхностей

по договору №36 от 15.07.2019:

произвести ремонт кровли на всей площади крыши дома 3 и 4 подъездов и устранить множественные нарушения ее герметичности в виде вздутия и отслоения рулонных наплавляемых материалов от основания, а также отсутствие герметичности креплений примыканий на их сгибах в местах подреза

по договору №37 от 15.07.2019:

произвести ремонт каркасов входов с 1-ого по 4-ый подвалы дома и устранить множественные нарушения нанесения защитного и лакокрасочного покрытия, и целостности стальных металлических конструкций в виде коррозии и ржавчины

произвести ремонт бетонных ступеней входов 1, 3, 4 подвалов дома и устранить нарушения их целостности в виде выкрошивания и разрушения, и несоответствие марки фактически примененного материала

произвести ремонт каркасов бетонных ступеней входов 1, 3, 4 подвалов дома и устранить множественные нарушения нанесения защитного и лакокрасочного покрытия, и целостности стальных металлических конструкций в виде коррозии и ржавчины

произвести ремонт фасада между 2-м и 3-м подъездом и устранить нарушения герметичности утеплителя из пенопластового полистирольного материала в виде отслоения и отпадания защитного слоя от основания, а также восстановить отпавший от верхней части утеплителя стальной отлив (карниз) на торце дома в арке со стороны 1-ого подъезда.

В остальной части, заявленных ранее, требований без изменений.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2025 истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Судом разъяснено истцу, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнённым требованиям, истец просит обязать ООО «МИТ-СТРОЙ»  в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить свои обязательства, произвести ремонт и устранить дефекты и недостатки по договору №35 от 15.07.2019, а именно: произвести ремонт на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15 и устранить проседание и разрушение тротуарной плитки. Взыскать с ООО «МИТ-СТРОЙ»  в пользу ТСН «Триумф» (ИНН <***>), в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его полного исполнения. Взыскать с ООО «МИТ-СТРОЙ»  в пользу ТСН «Триумф» госпошлину в размере 48 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточнённые и уменьшенные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В части ранее заявленных исковых требований, от которых истец отказался, - производство по делу прекращено согласно ст. 151 АПК РФ. Дело рассматривается судом в пределах вышеизложенных окончательных исковых требований истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им уточненные и уменьшенные исковые требования. 

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец заявляет, что с октября 2023 года ТСН «Триумф» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам <...> (ранее управляло ТСН Триумф-1), ул. Волоха д.15а (ранее управляло ТСН Триумф-2).

Между ТСН «Триумф-1» и ООО «МИТ-СТРОЙ» был заключен договор №34 от 15.07.2019. (акт выполненных работ №24 от 21.10.2019), договор №35 от 15.07.2019 (акт выполненных работ №27 от 04.11.2019). Работы проводились за счет средств фонда капремонта, формируемого на спецсчете, в рамках ст.166, 174, 175, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно договорам, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

ТСН «Триумф-1» неоднократно обращалось к ООО «МИТ-СТРОЙ», в том числе 08.02.2023, 08.09.2023 с претензиями в рамках гарантийного ремонта. ООО «МИТ-СТРОЙ» на претензии длительное время не реагировало, и до настоящего времени свои гарантийные обязательства не исполнило. ТСН «Триумф» обращалось в стороннюю организацию, для просчета стоимости ремонтных работ по указанным договорам. Согласно предложению, стоимость ремонтных работ по договору №34 от 15.07.2019 составляет 1 442 723 руб., по договору №35 от 15.07.2019 составляет 289 548 руб.

Также между ТСН «Триумф-2» и ООО «МИТ-СТРОЙ» был заключен договор №36 от 15.07.2019 (акт выполненных работ №6 от 05.05.2020), договор №37 от 15.07.2019 (акт выполненных работ №27 от 07.10.2019). Работы также проводились за счет средств фонда капремонта, формируемого на спецсчете. Согласно договорам, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

ТСН «Триумф-2» неоднократно обращалось к ООО «МИТ-СТРОЙ», в т.ч. 25.01.2023, 27.07.2023 с претензиями в рамках гарантийного ремонта. Но ООО «МИТ-СТРОЙ»  на претензии длительное время не реагировало, в последующем сообщило информацию об отказе в ремонте в рамках гарантийных обязательств и до настоящего времени свои гарантийные обязательства не исполнило. ТСН «Триумф-2» обращалось в стороннюю организацию, для просчета стоимости ремонтных работ по указанным договорам. Согласно предложению, стоимость ремонтных работ по договору №36 от 15.07.2019 составляет 612 783 руб., по договору №37 от 15.07.2019 составляет 711 502 руб.

Истец полагает, что к нему согласно ч.10 ст. 175 ЖК РФ как владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перешли права прежнего владельца специального счёта. В связи с чем, истец вправе требовать от «МИТ-СТРОЙ» исполнения гарантийных обязательств в рамках указанных выше договоров.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 28.08.2025 истец уточнил и уменьшил свои исковые требования.

Согласно уменьшенным исковым требованиям, истец просит суд: обязать ООО «МИТ-СТРОЙ»  в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить свои обязательства, произвести ремонт и устранить дефекты и недостатки по договору №35 от 15.07.2019, а именно: произвести ремонт на выходах из подъездов № 1, 3 дома по ул. Волоха д. 15 и устранить проседание и разрушение тротуарной плитки. Взыскать с ООО «МИТ-СТРОЙ»  в пользу ТСН «Триумф», в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его полного исполнения. Взыскать с ООО «МИТ-СТРОЙ» в пользу ТСН «Триумф» госпошлину в размере 48 000 руб.

Ответчик исковые требования не признаёт, просит в их удовлетворении отказать.

В объяснение своих возражений ответчик указывает, что не получал претензий истца или его правопредшественников по спорным договорам, представленных истцом суду с иском. Фактическое содержание почтовых отправлений, представленных истцом суду под видом претензий, - переписка, сложившаяся между сторонами в ходе рассмотрения дел А57-35357/2022, А57-35359/2022, А57-35198/2022.  В связи с чем, истцом не был соблюдён досудебный порядок.

Ответчик считает, что дефекты, которые в ходе совместного осмотра объектов, состоявшегося 11.12.2024, истец указал в качестве недостатков выполненных работ, в действительности являются повреждениями эксплуатационного характера, следствием ненадлежащего содержания имущества.

Заявленные истцом недостатки, по мнению ответчика, являются явными недостатками, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приёмки работ, в связи с чем, истец не вправе на них ссылаться.

Факт приёмки работ без замечаний подтверждается не только конечными актами выполненных работ, подписанными заказчиками, но и актами освидетельствования скрытых работ.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении явных недостатков, о которых истец должен был узнать в момент приёмки работ.

Первоначально сформулированные истцом исковые требования не позволяют определить, в отношении каких конкретно недостатков они заявлены. Конкретный перечень недостатков и их описание истец представил суду и ответчику в дополнениях в судебном заседании 03.02.2025. То есть за пределами предусмотренных договорами гарантийных сроков.

В заявленном иске истец указывает, что считает себя правопреемником ТСН «Триумф-1» и ТСН «Триумф-2», так как является новым владельцем специальных счетов фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: <...> и <...>. При этом истцом не представлено суду надлежащих доказательств, что на момент рассмотрения спора по существу истец в действительности является владельцем специальных счетов указанных МКД.

Требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчик считает завышенными, просит снизить размер судебной неустойки до суммы 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения в случае удовлетворения иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Как установлено судом, требования истца к ответчику произвести ремонт на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15 и устранить проседание и разрушение тротуарной плитки, – основаны на положениях договора №35 от 15 июля 2019, заключенного между ТСН «Триумф-1» (заказчик) и ответчиком ООО «МИТ-СТРОЙ» (подрядчик) (далее – договор).

Согласно п. 1 .1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту выходов из подъездов и подвальных помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: 413100, <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору 301 340 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно п. 3.2 -3.3 договора, срок начала работ 15 августа 2019 года. Срок окончания работ 30 сентября 2019 года.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ, служит акт приемки выполненных работ (форма КС -2), оформленный в 2-х стороннем порядке, подписанный заказчиком и подрядчиком, а на каждый этап выполняемых работ составляется акт скрытых работ с оформлением в журнал производственных работ.

По условиям пунктов. 6.2-6.5 договора заказчик назначает своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку по акту скрытых работ. Заказчик вправе осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течении всего периода производства работ. Подрядчик сам осуществляет технический надзор и контроль за безопасным и качественным выполнением работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 7.1-7.3 договора исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ. Гарантийный срок результатов работ и применяемых материалов 5 (пять) лет с момента подписания окончательного акта о выполнении работ (форма КС-2) и оформления акта приема -передачи (акта ввода в эксплуатацию). В случае выявления недостатков в период гарантийного срока, Подрядчик обязуется устранить дефекты по письменной заявке Заказчика в течение 3-х рабочих дней.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, Стороны будут стремиться разрешить в досудебном (претензионном) порядке. А в случае не достижения согласия через Арбитражный суд Саратовской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Буквальное толкование условий договора №35 от 15.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исследовав содержание договора №35 от 15.07.2019, суд приходит к выводу, что в нём согласованы все существенные условия договора строительного подряда.

В материалы дела представлена копия акта о приёмке выполненных работ № 27 от 04.11.2019 по договору №35 на сумму 301,340 тыс. руб., подписанного от лица ТСН «Триумф-1» председателем ФИО3 и управляющим ФИО1, а также от лица ООО «МИТ-СТРОЙ» - директором ФИО4

Также ответчиком представлены копии актов освидетельствования скрытых работ по договору, подписанные от лица ТСН «Триумф-1» управляющим ФИО1, от лица ООО «МИТ-СТРОЙ» - директором ФИО4

Сторонами не оспаривается факт подписания данных документов, подлинность оттисков печатей на них, и факт последующей оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 и п. 3 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в п 4. статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Для проверки обоснованности доводов сторон и установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу от 03 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли заявленные истцом недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «МИТ-СТРОЙ» по договорам №34 от 15.07.2019, №35 от 15.07.2019, №36 от 15.07.2019, №37 от 15.07.2019?

2. Если заявленные истцом недостатки имеются, то определить, какие из данных недостатков являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки работ?

3. Если заявленные истцом недостатки имеются, то определить, являются они следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, либо произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами? Делают ли выявленные недостатки невозможной эксплуатацию объектов?

4. Если обнаруженные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, и не являются явными (не могли быть установлены при обычно способе приемки работ), определить конкретный перечень таких недостатков, стоимость их устранения.

01.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», эксперта ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта №038-01/25 от 30.06.2025.

Согласно выводам эксперта по поставленным на разрешение вопросам:

1. При проведении натурного осмотра на местности многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и 15А экспертом определено, что заявленные истцом недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «МИТ-СТРОЙ» по договорам №34 от 15.07.2019, №35 от 15.07.2019, №36 от 15.07.2019, №37 от 15.07.2019 имеются.

2. Эксперт делает вывод, что выявленные дефекты, зафиксированные на поверхности и примыканиях кровли, места образования ржавчины и неоднородность малярного покрытия металлоконструкций, несоответствие класса прочности бетонных конструкций (п. 1, 2, 3 в ответе на вопрос №1 настоящего экспертного исследования) являются явными, то есть для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные недостатки по просадке и разрушению тротуарных плит (п. 4 в ответе на вопрос №1) считаются скрытыми, так как данные недостатки возникли в результате эксплуатации и были образованы и выявлены уже после поступления к потребителю.

3. При проведении исследования выявленных недостатков экспертом определено, что все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО «МИТ-СТРОЙ» и образовались уже в момент производства работ по капитальному ремонту объектов исследования. Эксперт делает вывод, что в соответствии с действующими нормативными актами выявленные недостатки, указанные в вопросах №1, №2 настоящего экспертного исследования, не являются разрушением или деформацией несущих строительных конструкций, в соответствии с чем не влияют на безопасность, здоровье и жизнь проживающих людей, а также не делают невозможной эксплуатацию исследуемых объектов.

4. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 35 890,28 руб.

В приложении к экспертному заключению экспертом представлен локально-сметный расчёт устранения выявленных скрытых недостатков.

Истцом на заключение судебной экспертизы представлена рецензия, составленная кандидатом технических наук ФИО6, в содержании которой отдельные выводы судебной экспертизы подвергаются сомнению.

По ходатайству сторон эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, ФИО5, был допрошен в судебном заседании, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, представил на них письменные пояснения.

В частности, ФИО5 пояснил, что выявленные им скрытые недостатки по просадке и разрушению тротуарных плит, обнаружены им на подъездах 1 и 3 многоквартирного дома ул. Волоха, д. 15.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 указанной статьи заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта ФИО5 №038-01/25 от 30.06.2025, задав эксперту дополнительные вопросы, суд полагает выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заявленные истцом 28.08.2025 ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований для их проведения у суда не имеется.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения  азначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему  вопросам по проведенному экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как было указано, в судебном заседании 28.08.2025 истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Указанные положения закона разъяснены истцу судом, в том числе последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнённым исковым требованиям, в части возложения обязанности устранения недостатков, истец просит обязать ООО «МИТ-СТРОЙ» произвести ремонт и устранить дефекты и недостатки по договору №35 от 15.07.2019г., а именно: произвести ремонт на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15 и устранить проседание и разрушение тротуарной плитки.

Иных требований в части возложения на ответчика обязанности устранения недостатков истцом не заявлено.

Скрытые недостатки по просадке и разрушению тротуарных плит на подъездах 1 и 3 многоквартирного дома ул. Волоха, д. 15 – подтверждаются выводами проведённой судебной экспертизы.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности, экономии процессуального времени и судебных издержек, суд не считает необходим проведение по делу дополнительных или повторных экспертиз, на основании лишь формального несогласия истца с иными выводами эксперта, которые для разрешения спора по существу не являются первостепенными.

Ходатайство истца о вызове в качестве специалиста рецензента ФИО6 также не подлежит удовлетворению, так как все замечания, изложенные в рецензии, были разрешены в пояснениях эксперта ФИО5

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве свидетелей собственников помещений многоквартирных жилых домов удовлетворению не подлежит, так как показания указанных свидетелей не могут быть использованы судом в качестве достоверных доказательств объёмов или качества выполненных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения сторон, вытекающие из договора подряда, а также предусматривает какими документами подтверждается факт выполнения подрядчиком подрядных работ.

Показания свидетелей по смыслу статей 67, 68 АПК РФ и положений главы 37 Гражданского Кодекса РФ не относятся к допустимым и относимым доказательством, которые могут подтвердить факт выполненного истцом объема подрядных работ.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного договором №35 от 15.07.2019г., и предъявления истцом требований по истечении гарантийного срока, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При этом заказчик не лишен права обратиться с требованиями к подрядчику об устранении за свой счет недостатков выявленных в период гарантийного срока.

Согласно п. 7.2 и 7.3 договора №35 от 15.07.2019 гарантийный срок результатов работ и применяемых материалов 5 (пять) лет с момента подписания окончательного акта о выполнении работ (форма КС-2). В случае выявления недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить дефекты по письменной заявке заказчика в течение 3-х рабочих дней.

Согласно акту о приёмки выполненных работ к договору №35 от 15.07.2019, все работы по договору был окончены и сданы заказчику 04.11.2019.

Соответственно, гарантийный срок на работы, выполненные по спорному договору, истекал 04 ноября 2024 года.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально заявленные исковые требования не содержали в себе какого-либо конкретного указания на то, в отношении каких недостатков он предъявлен.

В уточнённых исковых требованиях, поступивших через канцелярию суда 03 декабря 2024 года истец также не заявлял в качестве недостатков проседание и разрушение тротуарной плитки на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15.

Впервые о нарушении целостности плиточного покрытия 1, 3 подъездов истцом заявлено в его дополнениях 03 февраля 2025 года и уточнённых исковых требованиях 19 февраля 2025 года.

Представленный истцом в подтверждение наличия недостатков акт осмотра ООО «Центр Независимой Экспертизы» указывает на проведение осмотра 05.02.2025 и составлен в феврале 2025 года.

Как следует из пояснений сторон, совместный осмотр спорных работ был произведён ими в декабре 2024 года, после того, как ответчик получил направленные ему письмом от 03.12.2024 копии претензий истца.

Согласно ч.8 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные истцом копии претензий, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Текст указанных претензий не содержит в себе конкретного указания недостатков и, в частности, заявок к подрядчику произвести ремонт на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15, устранить проседание и разрушение тротуарной плитки.

Кроме того, неоднократно в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что в указанных претензиях отсутствовали требования к ответчику о проведении гарантийного ремонта на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15, а именно устранении проседания и разрушения тротуарной плитки.

Указанные претензии не вручались ответчику, не направлялись в виде ценных писем с описью вложения. Иных достоверных доказательств, подтверждающих относимость представленных истцом претензий к копиям почтовых чеков, - суду не представлено. В связи с чем, факт направления истцом в адрес ответчика данных претензий является недоказанным.

Расширительное толкование содержания претензий фактически позволило бы истцу, злоупотребляя правом, ссылаться на них как на заявление о любых недостатках, возникших в период гарантийного срока. Что, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, суд считает недоказанным истцом факт того, что заявленные им в окончательных исковых требованиях недостатки возникли в период гарантийного срока, то есть до 04 ноября 2024 года.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «МИТ-СТРОЙ» обязанности произвести ремонт и устранить дефекты и недостатки по договору №35 от 15.07.2019, а именно: произвести ремонт на выходах из подъездов №1, 3 дома по ул. Волоха д. 15 и устранить проседание и разрушение тротуарной плитки - следует отказать.

Требования истца о взыскании судебной неустойки, расходов на оплату государственной пошлины – являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 при выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 года по делу №А57-27333/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 01.07.2025 года от общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (410031, <...>), эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта №038-01/25 от 30.06.2025.

Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судом при принятии судебного акта. Стоимость экспертизы составляет 125 000 рублей.

На основании изложенного с истца товарищества собственников недвижимости «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» в счет возмещения расходов на экспертное исследование подлежат взысканию денежные средства в размере 125 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб. (платежное поручение №126 от 06.09.2024).

Судом установлено, что истец уточнил исковые требования с имущественного на неимущественные требования, в связи с чем размер государственной пошлины изменился и стал 50 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Энгельс Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г. Энгельс в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г. Энгельс в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить свои обязательства произвести ремонт и устранить дефекты и недостатки по договору № 35 от 15.07.2019 путем проведения ремонта на выходах подъездов №1, 3 дома 15 по ул. Волоха, устранить проседание и разрушение тротуарной плитки, а также взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его полного исполнения и взыскании государственной пошлины в размере 48 000 рублей - отказать.

В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Энгельс Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Энгельс Саратовская область в доход общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, КПП 645001001, Сч.№ 40702810764420128719, Банк получателя ПАО КБ «УБРИР», БИК 046577795, Сч.№ 30101810900000000795) в счет возмещения расходов на экспертное исследование денежные средства в размере 125 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева