Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А47-889/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17457/2023
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А47-889/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Санаторий «Красный Бор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-889/2023.


Автономная некоммерческая организация «Санаторий «Красный Бор» (далее - истец, АНО «Санаторий «Красный бор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик 1, Фонд) по Оренбургской области, лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Гай» (далее - ответчик 2, учреждение) о признании недействительными торгов - электронного аукциона № 0253100000121000646 от 27.12.2021.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО «Санаторий «Красный бор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНО «Санаторий «Красный бор» указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по искам о признании торгов недействительными. После направления 26.12.2022 истцом в адрес ответчика1 претензии, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, в связи с чем обращение 26.01.2023 истца в суд первой инстанции состоялось в пределах срока исковой давности. Истец указывает на необоснованное отклонение Фондом его заявки на участие в электронном аукционе, поскольку требований о том, что в лицензии должно быть указано определенное место осуществления лицензируемой деятельности ответчиком не установлено, а формулировка ответчика1 при описании объекта закупки позволяет трактовать два разных места оказания услуг (Российская Федерация или Оренбургская область), так как ответчиком1 указанные места оказания услуг перечисляются через запятую.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0253100000121000646 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 г.» с начальной максимальной ценой контракта 2 790 540 руб. 00 коп.

Истец указал, что в соответствии с условиями аукциона в электронной форме подал заявку, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0253100000121000646 от 24.12.2021, согласно которому заявка АНО «Санаторий «Красный Бор» соответствует требованиям и она признана участником аукциона в электронной форме. Общее число заявок, участвовавших в процедуре рассмотрения и оценки, составило – 2: заявка истца и лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Гай».

Согласно данным Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0253100000121000646 от 27.12.2021 аукционной комиссией заявка заявителя признана несоответствующей положениям документации об аукционе, по следующим основаниям: «Заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с несоответствием документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Вторая часть заявки заявителя, представленная в составе второй части заявки, содержит Лицензию № ЛО-67-01-001249 от 11.08.2017, согласно которой, санаторно-курортные услуги оказываются АНО «Санаторий «Красный Бор» в Смоленской области, г. Смоленск, что не соответствует требованиям о месте оказания услуг, определенном в документации об аукционе Заказчиком, что является основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей положениям документации об аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При отклонении заявки указано, что согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), медицинская деятельность осуществляется по адресу, указанному в лицензии. Заявителем во второй части заявки представлена лицензия, согласно которой санаторно-курортные услуги оказываются АНО «Санаторий «Красный Бор» в Смоленской области, г. Смоленск, что не соответствует условиям документации об открытом аукционе в электронной форме».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Фондом место оказания услуг определено: Оренбургская область, при этом доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации места оказания услуг: территория Оренбургской области предоставило другим участникам закупки преимущество перед АНО «Санаторий «Красный бор», истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктами 1, 4 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч. 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Согласно нормам статей 1, 6 и 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе предъявлять к услугам такие требования, которые позволят достичь результатов, необходимых для эффективного обеспечения государственных нужд (указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивают количество потенциальных участников закупок).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В данном конкретном случае указание заказчиком в аукционной документации места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область (пункт 6.2 информации об электронном аукционе, раздел III - техническое задание), не нарушает положений Закона о контрактной системе. При возникшем споре относительно установления истинного смысла указанного положения аукционной документации, подлежат применению способы логического толкования.

Исходя из общей теории государства и права, федерация является одной из форм государственного устройства, характеризующей, в том числе, внутреннюю структуру государства. Федерация, в свою очередь, состоит из частей. Конституцией Российской Федерации установлено, что в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации (статья 65).

На основании изложенного, понятия Российская Федерация (родовое понятие, делимое понятие) и Оренбургская область (видовое понятие, член деления) соотносятся как целое и частное (соответственно) по признаку находящихся в составе Российской Федерации субъектов (основание деления). Названные понятия не являются равнозначными. С учетом сформулированных в теории логических правил деления такое понимание спорного условия документации раскрывает объем понятия Российская Федерация и, фактически, является уточнением конкретного субъекта Российской Федерации, в котором подлежат исполнению закупаемые заказчиком услуги.

Иное толкование спорного условия аукционной документации применительно к правовой позиции истца, в соответствии с которой заказчиком указанное место оказания исполнителем услуг сформулировано способом перечисления, признается судом ошибочным, поскольку нарушает правило единства основания деления. В таком случае перечислению подлежали бы равнозначные понятия (например, по виду государств, по виду субъектов).

Суд обоснованно пришел к выводу об определении заказчиком в качестве места оказания услуг Оренбургской области как субъекта Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что установление в аукционной документации места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область обусловлено соответствующими рекомендациями лечащих врачей или врачей-специалистов с указанием предпочтительного места лечения (Оренбургская область).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» уполномоченными сотрудниками медицинских учреждений в отношении конкретного пациента определяются медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, врачом также подлежит учету наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.

Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, рекомендовано направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации необходимого профиля.

Кроме этого, судом учтено, что начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с ее обоснованием рассчитана исходя из показателя количества койко-дней с лечением для взрослого человека приведена без учета транспортных расходов до пункта назначения в ином субъекте Российской Федерации, что свидетельствует об однозначном установлении места оказания услуг исполнителем в целях эффективного расходования выделенных для них средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Более того, ввиду особенностей состояния здоровья некоторых из получателей набора социальных услуг их транспортировка представляла бы значительные трудности и необходимость несения дополнительных расходов.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что определение заказчиком места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область, подразумевает под собой Оренбургскую область как субъект Российской Федерации и обусловлено спецификой объекта закупки (услуги по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году), а также категорией получателей закупаемых услуг (граждан льготной категории, нуждающихся в лечении) и само по себе не свидетельствует о создании для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции.

Заказчиком право на участие в аукционе предоставлено АНО «Санаторий «Красный бор» на равных условиях с другими участниками. АНО «Санаторий «Красный бор» приняло решение об участии в аукционе, располагая информацией об условиях проводимой закупки, в том числе о месте оказания услуг, то есть не было введено в заблуждение и могло предоставить свои предложения, исходя из его экономического интереса. Доказательств того, что установление в аукционной документации места оказания услуг - территории Оренбургской области дало другим участникам закупок преимущество перед АНО «Санаторий «Красный бор», истцом не представлено.

В соответствии с лицензией от 11.08.2017, представленной АНО «Санаторий «Красный бор», лицензируемая медицинская деятельность осуществляется юридическим лицом в г. Смоленске Смоленской области.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе № 99-ФЗ установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), производственный объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом № 99-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в реестр лицензий в случае изменения адреса места нахождения лицензиата (пункт 3 части 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением следующих случаев осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (пункт 1 части 2 статьи 18).

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будут внесены изменения в реестр лицензий.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Аукционной документацией действительно не предусмотрено требование об указании в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности - Оренбургская область, указано, что местом оказания услуг является Российская Федерация, Оренбургская область.

Вместе с тем, как верно отмечено судом аукционной комиссией заявка АНО «Санаторий «Красный бор» не отклонялась по причине наличия в лицензии истца сведений об оказании лицензируемого вида деятельности на территории г. Смоленска.

Применительно к вышеуказанным положениям Закона № 99-ФЗ, с учетом требования аукционной документации о наличии у участника лицензии на санаторно-курортную помощь, предоставленную лицензирующим органом в соответствии с данным законом, место оказания медицинских услуг напрямую взаимосвязано с зарегистрированным местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Истцом доказательства осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией на территории Оренбургской области не представлены. Материалами дела подтверждено, что лицензируемая медицинская деятельность осуществляется АНО «Санаторий «Красный бор» в г. Смоленске Смоленской области.

Таким образом, заявка АНО «Санаторий «Красный бор» обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе по признаку места оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году (г. Смоленск Смоленской области, а не Оренбургская область).

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов в виде электронного аукциона № 0253100000121000646 от 27.12.2021 отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции в качестве возражений истец указывает на то, что после направления 26.12.2022 претензии, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, в связи с чем, направив в суд 26.01.2023 исковое заявление, истец не пропустил срок исковой давности.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

По искам о признании торгов недействительными законом не установлен досудебный порядок его разрешения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу по итогам аукциона торги признаны состоявшимися 27.12.2021, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 26.01.2023, соответственно, с пропуском срока исковой давности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Санаторий «Красный бор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


М.В. Корсакова