Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А20-418/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-418/2015
05 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2017 по делу № А20-418/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже», г. Нальчик, с. Кенжек к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (ИНН <***>, ОГРН <***>) и местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 1 728 000 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже»: ФИО2 – представителя по доверенности № 1-ГПК/2017 от 27.08.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племенной совхоз «Кенже» (далее - совхоз) и ООО «Грин-Пикъ Кенже» (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже (далее - территориальный орган) и к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 1 728 тыс. рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совхоз отказался от иска, а общество изменило требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на территориальный орган обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, <...>.

Решением от 20.11.2015 принят отказ совхоза от иска и в данной части прекращено производство по делу. С ответчиков солидарно в пользу общества взыскано 1 692 768 рублей неосновательного обогащения, 271 554 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. На территориальный орган возложена обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 320, 6 кв. м в здании, расположенном по адресу: городской округ Нальчик, <...>. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований по праву и размеру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение от 20.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований общества, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 (далее - постановление № 37/13), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования; просило взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 989 155 рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 951 рубль 79 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.Решением суда от 29.05.2017 уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчиков так же солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000 собственник помещения - ФГУП "Племенной совхоз «Кенже» (правопредшественник совхоза) передал в аренду территориальному органу 1 этаж административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <...>.

01 сентября 2006 года и 01.01.2009 стороны заключили аналогичные договоры аренды названного помещения.

24 декабря 2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения территориальный орган, перешло обществу. Договор аренды указанного помещения с новым собственником не заключался, территориальный орган, продолжая занимать указанные помещения, уклонялся от подписания договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды занимаемых помещений, арендную плату не вносят, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный территориальным органом и совхозом, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В материалах дела отсутствует муниципальный контракт, заключенный с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Доказательств, что в 2009 и 2012 году проводились публичные процедуры по выбору арендуемых помещений в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на оказание услуг связанных с предоставлением в аренду спорных помещений для муниципальных нужд без проведения торгов, отсутствуют.

Использование территориальным органом нежилых помещений в отсутствие заключенного с собственником договора аренды подтверждается материалами дела.

По общему правилу, сформулированному в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В настоящем случае установлено, что спорные нежилые помещения переданы территориальному органу в связи с необходимостью обеспечения его деятельности еще в 2000 году. Имущество передано и использовалось последним, в связи с чем, очевидно, что такое имущество имело не только потребительскую ценность для ответчика, но и было использовано по инициативе самого ответчика. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при предоставления помещений в аренду.

Судом первой инстанции на основе свидетельских показаний установлено, что в период с января 2012 года по 2014 год включительно Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже занимал следующие помещения первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <...> (сведения согласно представленных на обозрение свидетелям копий технического паспорта): № 1 - 3,7 кв.м., №2 - 61,0 кв.м., № 4 - 4,4 кв.м., № 5 - 6.0 кв.м., № 6 - 22,1 кв.м., №7 - 27,5 кв.м., № 8 - 16,0 кв.м., № 9 - 11,2 кв.м., № 10 - 11,6 кв.м., № 11 - 17,2 кв.м., № 12 - 16,0 кв.м., № 13 - 23,7 кв.м. Итого всего по этажу - 220,4 кв.м.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик – территориальный орган, помещения использовались последним в отсутствие воли истца, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления, что является основополагающим для оценки действий истца и свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, учитывая уклонение ответчика от заключения контракта на использование спорных помещений, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Расчет суммы неосновательного обогащения (уточненный) произведен истцом на основании, подготовленного в рамках судебной экспертизы заключения эксперта № 40-04/17 от 06.04.17, определившего рыночную стоимость арендной платы за один квадратный метр спорных помещений в 2012, 2013, 2014 годы.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, о недостоверности его не заявлено. Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период взыскания) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 163 951 рубль 79 копеек судом проверен, признан произведенным арифметически правильно.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, удовлетворения исковые требования за счет администрация и привлекая последнюю к солидарной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В данном случае администрация не является лицом, которое сберегло денежные средства за счет истца, поскольку установлено, что спорные помещения занимал только территориальный орган. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае установлено, что ответчики являются самостоятельными юридическим лицами, обладающими индивидуальной правоспособностью. При этом, истец не обосновал наличие солидарной ответственности администрации перед истцом по обязательствам территориального органа, не указал в обоснование иска о солидарной ответственности администрации, какие-либо положений закона или договора. Судом апелляционной инстанции наличие таких условий не установлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет администрации и привлечении последнего к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, иск следовало удовлетворить применительно к ответчику – территориальный орган. Оснований для взыскания денежных средств со второго ответчика не имеется. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2017 по делу № А20-418/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований к местной администрации городского округа Нальчик.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Макарова