Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А63-14743/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-14743/2015
17 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-14743/2015 (судья Ващенко А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» о взыскании судебных расходов по делу № А63-14743/2015,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО2 (доверенность №305 от 09.03.2017),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноинжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 955,51 руб., всего 22 092 955,51 руб.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу об устранении недостатков выполненных работ.

Решением суда от 22.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 20 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 955,51 руб., всего 22 092 955,51 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 989 647,78 руб.

Определением суда от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 18.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением цела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся з регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов общество заключило с ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» договор возмездного оказания юридических услуг №2-12/11-ТИ от 20.11.2015 (далее – договор). Согласно п.1.1 договора исполнитель (ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры») принял на себя обязательства оказать клиенту (обществу) услуги по юридической защите интересов клиента и совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с должника, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед клиентом по погашению сумм долга.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя за сбор и подготовку документов, подачу искового заявления в суд составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2. стороны оговорили, что в случае подачи должником встречного искового заявления к клиенту и принятия его судом, стоимость услуг исполнителя за сбор и подготовку документов, подачу отзыва на встречное исковое заявление составит 100 000 руб.

В случае необходимости написания отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы и представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета по 100 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и/или апелляционной жалобы и за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта. Подготовка иных процессуальных документов по делу оплачивается дополнительно (пункт 3.3 договора).

В случае необходимости написания отзыва на кассационную жалобу и/или кассационной жалобы и представления интересов клиента в суде кассационной инстанции клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета по 100 000 руб. не предусмотрен за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу и/или кассационной жалобы и за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта. Подготовка иных процессуальных документов по делу оплачивается дополнительно (пункт 3.4. договора)

Стороны также определили, что окончательная стоимость выполненных работ может быть уточнена в счетах на оплату, выставляемых исполнителем и определяется актами об оказанных услугах (пункт 3.5. договора).

Исполнителем были выставлены клиенту следующие счета на оплату:

- счет№ 1/2-12/11-ТИ от 20.11.2015 г. на сумму 35 000,00 руб.;

- счет № 2/2-12/11-ТИ от 02.04.2016 г. на сумму 151 732,23 руб.;

- счет№ 3/2-12/11-ТИ от 15.11.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- счет№ 4/2-12/11-ТИ от 23.12.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- счет№ 5/2-12/11-ТИ от 01.02.2017 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- счет № 6/2-12/11-ТИ от 22.02.2017 г. на сумму 467 915,55 руб.;

В соответствии с актом об оказанных услугах от 25.05.2017 стороны подтвердили, что клиент заказал, а исполнитель оказал клиенту юридические услуги в соответствии с договором на общую сумму 954 647,78 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей 78 копеек).

Стоимость оказанных услуг была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- №675 от 20.11.2015 в размере 35 000,00 руб.;

- №283 от 27.03.2017 г. в размере 151 732,23 руб.;

- №186 от 09.03.2017 в размере 100 000,00 руб.;

- № 187 от 09.03.2017 в размере 100 000,00 руб.;

- № 188 от 09.03.2017 в размере 100 000,00 руб.;

- № 284 от 27.03.2017 в размере 467 915,55 руб.;

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок Юридического агентства «Разумов и Партнеры», сотрудниками которой являются представители истца в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у других фирм.

В связи с поступившим поручением ООО «Техноинжиниринг» о необходимости взыскания понесенных судебных издержек, между истцом и ООО «Юридическая компания Разумов и Партнеры» был заключен договор №14743 возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2017, в соответствии с которым истец поручил ООО Юридическая компания «Разумов" и Партнеры» оказать услуги по взысканию с ПАО «МРСК Северного Кавказа» судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость услуг исполнителя по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края составляет 35 000 рублей.

Услуги по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд, а также за представление интересов ООО «Техноинжиниринг» в суде первой инстанции были оплачены истцом на основании выставленного счета № 1/14743 от 03.03.2017 в соответствии с платежным поручением № 183 от 09.03.2017 в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд, исходя из сложности дела, объема и характера выполненных представителем услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, и стоимость аналогичных услуг на территории Ставропольского края, посчитал разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 250 000 руб.:

- 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов, отзыва на встречное исковое заявление);

- 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о проведении экспертизы);

- 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании и подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2015 год, изложенные в пункте 1.3, а также то, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат от представителя, изучение большого объема документов, суд счел разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-14743/2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу №А63-14743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова