Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-46657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46657/2019
18 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 843 524 руб. 44 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – АО «УТД «Логика», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 605 477 руб. 34 коп., неустойки по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 238 047 руб. 10 коп. (с учетом уточнения Комитетом размера исковых требований, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84) и дополнение к отзыву на иск (л.д. 131), в которых не согласился с заявленными требованиями, полагал, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, не применен в расчете коэффициент К3, равный 0,9, как для субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002, ответчик полагал, что за период после его расторжения неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям, ссылаясь на чрезмерный характер взыскиваемой неустойки, его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и сумме основного долга, на отсутствие на стороне истца убытков, вызванных неуплатой ответчиком арендной платы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО «УТД «Логика» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 (л.д. 25-30), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 1 564 кв.м, расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, в том числе 272 кв.м на период проектирования под действующим временным некапитальным торговым павильоном «Караван», из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-досугового центра.

Договор аренды земли заключен на два года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору аренды земли (Форма № 2) стороны установили, что арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 31-32).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2019 № 74/001/019/2019-85688 (л.д. 34-35) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:18 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 в пользу ОАО «УТД «Логика».

Комитет направил ОАО «УТД «Логика» требование (претензию) от 01.10.2019 № 33662 (л.д. 13, 14, 15-19) об оплате задолженности по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 605 477 руб. 34 коп., а также неустойки по договору за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 238 047 руб. 10 коп.

Требования указанной претензии ОАО «УТД «Логика» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ОАО «УТД «Логика» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 (л.д. 25-30), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 1 564 кв.м, расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, в том числе 272 кв.м на период проектирования под действующим временным некапитальным торговым павильоном «Караван», из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-досугового центра.

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению.

При рассмотрении дела № А76-5748/2017, в котором принимали участие те же стороны, рассматривался спор о взыскании задолженности за предыдущий период по тому же договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002, судом было установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:0018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде АО «УТД «Логика» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:18.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком был получен в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213007:18 из земель, собственность на которые не разграничена (л.д. 34-35), на ответчике лежит обязанность по внесению соответствующей арендной платы по регулируемым ценам за аренду земли.

Истцом в материалы дела представлены расчет платы за аренду земли № 1 к договору (л.д. 31-32), а также расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды (л.д. 20-22), из последнего усматривается, что предполагаемая истцом задолженность ответчика сформировалась за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 и составляет 605 477 руб. 34 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

АО «УТД «Логика» с расчетом задолженности не согласилось, указало, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, не применен в расчете коэффициент К3, равный 0,9, как для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3), применяется, равным 0,9, для субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд отмечает, что АО «УТД «Логика» не представлены убедительные и достоверные доказательства, позволяющие отнести ответчика в спорный период к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Состав участников АО «УТД «Логика», вопреки мнению ответчика, среднесписочную численность работников общества за спорный период не подтверждает.

Представленные ответчиком сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л.д. 87-90), упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (л.д. 91-96) судом оцениваются критически, поскольку представленные документы подписаны только представителем ответчика и не содержат отметок налогового органа о получении и проверке достоверности указанных документов.

Иными достоверными и достаточными доказательствами факт отнесения АО «УТД «Логика» к субъектам малого и среднего предпринимательства ответчиком документально не подтвержден.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик в указанный реестр включен не был.

С учетом изложенного суд находит верным расчет Комитетом задолженности АО «УТД «Логика» по арендной плате по договору аренды, и поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 605 477 руб. 34 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с общества неустойки по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 238 047 руб. 10 коп., согласно представленному в дело расчету пени (л.д. 24).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит расчет неверным, так как Комитетом не учтены условия приложения к договору аренды земли (Форма № 2), согласно котором арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально.

Кроме того, истцом в расчете неустойки не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, размер которого за период с 04.07.2017 по 01.07.2019 составил 191 270,26 руб. согласно следующему расчету.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 870,34

04.07.2017

01.07.2019

728

57 870,34 × 728 × 0.1%

42 129,61 р.

Итого:

42 129,61 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 870,34

03.10.2017

01.07.2019

637

57 870,34 × 637 × 0.1%

36 863,41 р.

Итого:

36 863,41 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 870,34

10.01.2018

01.07.2019

538

57 870,34 × 538 × 0.1%

31 134,24 р.

Итого:

31 134,24 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

59 211,62

03.04.2018

01.07.2019

455

59 211,62 × 455 × 0.1%

26 941,29 р.

Итого:

26 941,29 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

59 211,62

03.07.2018

01.07.2019

364

59 211,62 × 364 × 0.1%

21 553,03 р.

Итого:

21 553,03 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

59 211,62

02.10.2018

01.07.2019

273

59 211,62 × 273 × 0.1%

16 164,77 р.

Итого:

16 164,77 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

59 211,62

10.01.2019

01.07.2019

173

59 211,62 × 173 × 0.1%

10 243,61 р.

Итого:

10 243,61 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 574,75

02.04.2019

01.07.2019

91

68 574,75 × 91 × 0.1%

6 240,30 р.

Итого:

6 240,30 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 191 270,26 руб.

Довод ответчика о том, что по истечении срока действия договора аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 неустойка начислению и взысканию не подлежит, отклоняется судом как противоречащий нормам материального права.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик не совершил действий по возврату земельного участка истцу, а иное из материалов дела не следует, обязанность по внесению арендной платы за пользование таким земельным участком, а также обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренные договором аренды, не прекратились.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера взыскиваемой неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена. Ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, и за спорный период не произведено ни одного арендного платежа.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично (с учетом вышеизложенных выводов суда) в размере 191 270,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 843 524,44 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 19 870 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска, в размере 18 768 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 605 477 руб. 34 коп., неустойку по договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с 04.07.2017 по 01.07.2019 в размере 191 270 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 768 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков