Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-102312/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-4685/24
г. Москва
10 апреля 2024 года
Дело № А41-102312/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-102312/23, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – истец, предприятие, ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭталон» (далее – ответчик, общество, ООО «СтройЭталон») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 830 за период апрель – май 2023 года в размере 101 338, 60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-102312/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2019 № 830, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенным настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с апреля по май 2023 года истец в связи с неисправностью прибора учета более 60 дней произвел расчет потребленной холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в соответствии с которым сумма начисления за оказанные коммунальные услуги составила 101 338, 60 руб.

Поскольку задолженность за спорный период не была оплачена ответчиком, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в январе 2023 года установлен факт неисправности прибора учета.

В материалы дела представлены акты № 830, № 830 за февраль и март 2023 года, составленные контролером филиала ГУП МО «КС МО», которыми установлен факт неисправности прибора учета в указанные месяцы. Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 27.03.2023 ООО «СтройЭталон» просит считать водопотребление за март 2023 года по среднему значениям, представленным за предыдущие месяцы, с гарантией замены счетчика в апреле 2023.

Между тем, неисправность прибора учета согласно представленному в материалы дела акту № 957 была устранена ответчиком лишь 08.06.2023.

При таких обстоятельствах, истцом произведен расчет задолженности за январь – март 2023 года на основании пункта 17 Правил № 776 (по среднему значениям), а за период апрель – май 2023 года (спорный период) на основании пункта 16 Правил № 776, поскольку с момента выявления факта неисправности прибора учета прошло более 60 дней.

При этом делая вывод о том, спорный прибор учета был неисправен более 60 дней, апелляционный суд также принимает во внимание, что генеральный директор ответчика оплатил на основании платежного поручения № 12 от 15.02.2023 стоимость коммунального ресурса за январь 2023 года, рассчитанного на основании пункта 17 Правил № 776, что свидетельствует о признании факта неисправности прибора учета в январе 2023 года.

В платежном поручении № 12 от 15.02.2023 в качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель ФИО1, который является генеральным директором ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, с назначением платежа оплата по счету № НВК00000821 от 31.01.2023.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела апелляционным судом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал оплату платежным поручением № 12 от 15.02.2023 стоимости коммунального ресурса за январь 2023 года, рассчитанного на основании пункта 17 Правил № 776, и потребленного ООО «СтройЭталон», равно как и не отрицал выставление счета № НВК00000821 от 31.01.2023 на абонента – ООО «СтройЭталон».

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела апелляционным судом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал факт неисправности прибора учета в январе 2023 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно использовал при определении объема потребленного ресурса за спорный период положения пункта 16 Правил № 776.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно замерзания трубы и наличия врезки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-102312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева