Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-107097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69973/2019№ 09АП-71358/2019

г. Москва Дело № А40-107097/18

24.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Асмато», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-107097/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 47 558 056, 70 руб. и в размере 56 899 434, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Асмато» - ФИО4 по дов. от 19.11.2019г.;

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 21.01.2020г.;

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 27.11.2019г.;

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 19.09.2018г., ФИО8 – ФИО10 по дов. от 21.01.2020г.;

от ФИО3 – ФИО11 по дов. от 16.10.2019г.;

ФИО6 – лично, паспорт;

от ФИО12 – ФИО13 по дов. от 04.06.2019г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018г. поступило заявление кредитора ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу №А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, <...>, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО «Асмато» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Асмато» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применен § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Асмато» утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «Эгида», ИНН <***>, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17).

27.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба кредитора ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Асмато» ФИО3

Определением от 15.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы, признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 47 558 056, 70 руб. и в размере 56 899 434, 60 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Асмато» подали апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО12 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители ФИО12, ФИО6, к/у ООО «Асмато» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012г. между должником ООО «Асмато» и кредитором ФИО8 были заключены два договора купли-продажи будущего помещения №№ 27/12-01 и 27/12-02.

Согласно условиям договора № 27/12-01, ООО «Асмато» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО8 в срок не позднее 31.07.2013г. квартиру по адресу: <...> вл.5А, строительный номер 1.1502 на 15 этаже и машиноместо, а ФИО8 – оплатить стоимость указанных объектов в течении 90 рабочих дней с даты подписания договора в размере 753 500 долларов США (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ - 47 526 649,20 руб.).

Согласно условиям договора № 27/12-02, ООО «Асмато» взяло на себя обязательство по строительству и передаче в срок не позднее 31.07.2013г. ФИО8 квартиры по адресу: <...> вл.5А, строительный номер 1.1501 на 15 этаже и машиноместа, а ФИО8 – оплатить стоимость указанных объектов в течении 90 рабочих дней с даты подписания договора в размере 901 500 долларов США (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ – 56 899 434,60 руб.).

29.08.2013г. ФИО8 уступил право требования к ООО «Асмато» по договору купли-продажи будущего помещения № 27/12-02 от 11.12.2012г. ФИО14 на основании договора уступки права требования от 29.08.2013г.

30.08.2013г. ФИО8 уступил право требования к ООО «Асмато» по договору купли-продажи будущего помещения от 11.12.2012г. № 27/12-01 также ФИО14 на основании договора уступки права требования от 30.08.2013г.

27.12.2018г. ФИО14 уступил право требования к ООО «Асмато» по договорам купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 от 11.12.2012г. ФИО2 на основании договоров уступки права требования № 27/12-01 и № 27/12-02.

28.12.2018г. ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Асмато» ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Асмато» - требований о передаче жилых помещений – вышеуказанных квартиры строительный номер 1.1502 на 15 этаже площадью 137 кв.м. стоимостью 685 000 долларов США и квартиры строительный номер 1.1501 на 15 этаже площадью 167.7 кв.м. стоимостью 833 500 долларов США по адресу: <...>.

22.01.2019г. Конкурсный управляющий ФИО3 оставил заявление ФИО2 без движения до 09.02.2019г., в связи с непредставлением надлежащим образом подписанного заявления о включении в реестр требований кредиторов и договоров в подтверждение заключения в пользу ФИО2 уступки права требования, и исполнения им таких договоров в части оплаты.

07.02.2019г. ФИО2 представил конкурсному управляющему заявление об уточнении и дополнений своих требований, которым изменил свои требования о передаче вышеуказанных квартир на денежные требования участника строительства, и просил включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь -требование в сумме 47 558 056,70 руб. и требование в сумме 56 899 434,60 руб.

ФИО2 к заявлению об уточнении были приложены два заключенных между ним и ФИО14 договора цессии - уступки права требования № 27/12-01 и № 27/12-02 от 27.12.2018г. по договорам купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 от 11.12.2012г.

Вместе с тем, сведений о предоставлении истребованных конкурсным управляющим доказательств оплаты по указанным договорам в уточненном заявлении ФИО2 не содержится. Таким образом, в предусмотренный законом срок для включения требований кредиторов в реестр ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованиями о передаче двух квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а впоследствии - 07.02.2019г., уже после закрытия реестра требований кредиторов, ФИО2 увеличил размер своих требований на стоимость машиномест по вышеуказанным договорам.

13.03.2019г. Конкурсным управляющим должника ФИО3 уточненные требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредитора ФИО2 в размере 47 558 056,70 руб. и в размере 56 899 434,60 руб. как денежные требования участника строительства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012г № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве необходимо применять повышенный стандарт доказывания, особенно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного не на перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, а на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, соответсвующим актом или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При такой передаче наличных денежных средств необходимо выяснять, среди прочего, следующие обстоятельств: отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно объяснениям представителей ФИО8, оплата ФИО8 стоимости квартир и машиномест по договорам купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 от 11.12.2012г. производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Асмато» по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 12.12.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019г. по настоящему обособленному спору у ФИО8 и его правопреемников по договорам купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 - ФИО14 и ФИО2 истребованы указанные документы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены квитанции и приходно-кассовый ордер № 18 от 12.12.2012 г. Конкурсными кредиторами ФИО8 и ФИО2 не было представлено доказательств, включая надлежащих сведений о своих доходах (справок 2НДФЛ), в обоснование указанных обстоятельств. Конкурсным управляющим ФИО3 также не представлено доказательств выяснения данных обстоятельств при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1.5 заключенных между ФИО14 и ФИО2 договоров уступки права требования № 27/12-01 и № 27/12-02 от 27.12.2018г. по договорам купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 от 11.12.2012г., за передачу права требования новым покупателем (ФИО2) в пользу покупателя (ФИО14) выплачивается вознаграждение в размере и в порядке, установленном в отдельном соглашении, заключаемом между сторонами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3, конкурсными кредиторами ФИО8 и ФИО2 также не было представлено доказательств в подтверждение оплаты ФИО2 по вышеуказанным договорам цессии от 27.12.2018г. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности лежит на арбитражном управляющем.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП на квартиры, являющихся предметами договоров купли-продажи будущего помещения от 11.12.2012г. № 27/12-02 и № 27/12-01 и последующих договоров цессии, на основании которых требования ФИО2 были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, с 2015г. зарегистрировано право собственности за иными лицами – c 01.06.2015 за ФИО15 и c 14.05.2015 за ФИО16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно пп.1, 2 ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсным управляющим, в нарушение требований законодательства о банкротстве, а также прав добросовестных кредиторов, заявленные требования ФИО2 были удовлетворены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования ФИО2 заявлены с пропуском срока исковой давности, что также не было учтено управляющим.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п.3.2 договоров купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 от 11.12.2012г., заключённых между ООО «Асмато» и ФИО8, срок передачи должником объектов по договору установлен не позднее 31 июля 2013г. Вместе с тем, ФИО2 как правопреемник ФИО8 предъявил свои требования, вытекающие из указанных договоров от 11.12.2012г., лишь 28.12.2018г, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 2 года.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 при включении требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» достаточных и необходимых мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

Такие действия конкурсного управляющего привели к необоснованному включению требований в общей сумме 104 457 491,3 руб. в реестр должника, что нарушило права всех иных кредиторов ООО «Асмато». В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно требованиям, изложенным законодателем в п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно и. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.б ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно п. 5 и п. 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345, изменения в реестре кредиторов вносятся только на основании судебного акта, в том числе и об исключении требований из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении требования ФИО2 в размере 47 558 056,70 руб. и в размере 56 899 434,60 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «Асмато».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. В суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ФИО6 было заявлено о фальсификации указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019г. по настоящему обособленному спору у ФИО8 и его правопреемников по договорам купли-продажи будущего помещения № 27/12-01 и № 27/12-02 - ФИО14 и ФИО2 - был истребован оригинал такой квитанции и приходно-кассовый ордер № 18 от 12.12.2012 г. В силу п.9 ст. 75 АПК РФ - подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Однако, такие документы, истребованные определением суда первой инстанции, не были предоставлены ни ФИО2, ни иными участвующими в деле лицами.

Конкурсным управляющим ФИО17 также не были представлены доказательства внесения денежных средств, якобы оплаченных ФИО8 по приходно-кассовому ордеру в кассу должника, а впоследствии - и на его расчетный счет, и доказательства отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, ни конкурсным управляющим ФИО3, ни кредиторами ФИО2, ФИО8 не представлено суду доказательств оплаты должнику денежных средств по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи квартир и машиномест.

Также, необоснован довод жалобы ФИО2 о доказанности ФИО8 его финансового положения, которое позволяло бы ему приобрести и оплатить по вышеуказанным договорам квартиры и машиноместа, что, по-мнению данного кредитора, подтверждается выпиской самого должника ООО «Асмато», перечислявшего ФИО8 денежные средства. Однако, в силу сложившихся договорных отношений между ФИО8 и должником (которые подтверждаются многочисленными судебными актами по настоящему банкнотному делу, которыми установлены признаки недействительности совершаемых между ними сделок) такое перечисление денежных средств должника в адрес ФИО8 не может являться подтверждением его доходов.

При этом, единственного неоспоримого, в силу действующего законодательства, подтверждения доходов - справок 2 НДФЛ - ни ФИО8, ни его правопреемниками не представлено.

Также, необоснован довод жалобы ФИО2, согласно которому непредставление им самим сведений о его доходах при приобретении квартир и машиномест не может каким-либо образом повлиять на законность его требований, так как изначально ФИО8 оплатил должнику указанные объекты.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Асмато» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов