Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-260709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48265/2024

Дело № А40-260709/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                   

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-260709/23

по заявлению ООО "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1, ФИО2 по  доверенности от 07.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.05.2023 № 5184.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

            С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

            В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и поддержали решение суда.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО «МТК «ЗиО-Мет» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. по всем налогам и сборам, страховым взносам.

Налоговым органом 16.05.2023 г. вынесено решение о привлечении Общества кответственности за совершение налогового правонарушения №5184, в соответствии скоторым, по мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса операции Обществас ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***>, ООО «ТОР» ИНН <***>, ООО «РМК»ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» ИНН <***>, ООО «МЕТКО» ИНН <***>, ООО «АПВС-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АМК» ИНН <***> носили формальный характер и не были реально осуществлены данными контрагентами.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекция снизила сумму недоимки, отраженную в акте выездной налоговой проверки, поскольку пришла к выводу, что ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» действительно закупал лома цветного металла у ООО «МЕЛ», ООО «АПЕКС СА», ООО «ТРИАМЕТ», ООО «ПРОМЗАГОТОВКА», ООО «ТЕХНОСЕРВИС». В связи с этим Налоговый орган признал обоснованной налоговую выгоду, полученную по всем операциям с ООО «МЕЛ», ООО «АПЕКС СА», а также по части операций с ООО «ТРИАМЕТ», ООО «ПРОМЗАГОТОВКА», ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Решением от 16.05.2023 № 5184 начислен налог в сумме 177 761 534 руб., пени, соответствующие суммы штрафа в размере   15 182 828 руб.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МТК «ЗиО-Мет» на решение ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено решение №21-10/091388@ от 10.08.2023, согласно которому требования Общества оставлены без удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что взаимоотношения со спорными контрагентами имели нереальный характер и были направлены только на уклонении от уплаты налогов.

В отношении доводов Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами судом первой инстанции исследованы все материалы проверки и дана оценка всем доводам Общества и установлено, что в нарушение требований статьи 54.1 Кодекса, проверяемый налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу и сумму подлежащих уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации по сделкам с контрагентами ООО «Триамет», ООО «Тор», ООО «РМК», ООО «Техносервис», ООО «Промзаготовка», ООО «Метко», ООО «АПВС-Групп», ООО «АМК» (далее - спорные контрагенты), что нашло отражение в представленных в материалы дела налоговым органом доказательствах.

Установлено, что спорные контрагенты используются в схеме, направленной на получение искусственного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получению налоговой экономии, организованной ФИО5, где Заявитель является конечным выгодоприобретателем, (уголовное дело №12202170013000011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ).

В рамках, проведенных совместно с УФСБ России по Владимирской области мероприятий в отношении деятельности «площадки» ФИО5 за 2018-2022 годы были установлены организаторы, изъята «фиктивная» документация по сделкам, печати участников схемы, подтверждающая преступную деятельность, в т. ч. в области налогового законодательства.

По результатам указанной работы Следственным управлением СК России по Владимирской области 23.05.2022 в отношении ФИО5 (организатора) возбуждено уголовное дело №12202170013000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО5 осуществлялось руководство более 80-ти техническими компаниями, в том числе ООО «Тор», ООО «Метко» и иные компании входящие в группу компаний «Апекс», осуществляющих свою деятельность на территории г. Кольчугино. Подконтрольность и отсутствие экономической и управленческой самостоятельности подтверждается в том числе совпадением IP адресов данных компаний.

Установлено, что вышеуказанные подконтрольные технические компании использовались для формирования фиктивного «бумажного» НДС. Данные компании не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не могли поставить товар, облагаемый НДС;

Фактически Общества являются пунктами приема металлического лома, осуществляют прием ломов от физических лиц. Указанные организации предположительно частично обналичивали денежные средства в интересах предполагаемых выгодоприобретателей, что следует из уголовного дела №12202170013000011 в отношении ФИО5

Единственным производственным предприятием в данной группе является ООО «Стимул+», которое фактически осуществляет деятельность по переплавке вторичного алюминия и не имеет соответствующей разрешительной документации на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно технической документации, на имеющихся у ООО «Стимул+» мощностях (печи пламенные тигельные) осуществляется переплавка исключительно алюминиевого лома, мощность имеющегося оборудования Общества составляет до 1000 тонн в год, что не позволяет осуществлять производство сплавов в объемах, реализованных в адрес выгодоприобретателей (подтверждается изъятой органами ФСБ технической документацией на печи). Данный факт также подтверждается показаниями участника и руководителя данной компании ФИО5, а также сотрудников - плавильщиков.

В анализируемом периоде 2018-2020г.г. ФИО5 является руководителем и участником в организациях, состоящих на учете в нескольких регионах: участником ООО «Апекс СА», ООО «Апекс СА+», ООО «Стимуле», ООО «Зеленая планета», ООО «Техметсервис», генеральным директором: ООО «Апекс», ООО «Апекс СА», ООО «Апекс+», ООО «Стимуле», ООО «Техметсервис». До марта 2019 года также осуществлял руководство в организациях ООО «Метко», ООО «Тор».

Все вышеуказанные фирмы подконтрольны ФИО5 и действуют в интересах крупных заводов-изготовителей, которые являются покупателями продукции (сырья), а именно ломов цветных металлов, а также ломов в виде чушки различных металлов кустарного производства под видом готовой продукции, которая не соответствует требованиям ГОСТ, на данную продукцию не оформлены сертификаты качества и сертификаты соответствия.

Судом также отмечено, что ООО «СТИМУЛ+» является единственным поставщиком, в схеме, у которой находятся производственные мощности (плавильные печи), которые не могут изготовить чушки (медная, латунная, бронзовая и др.), о чем свидетельствует ФИО5

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями являлся участником противоправной схемы, направленной на получение искусственного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получению налоговой экономии.

Установлено, что спорные контрагенты, в действительности не поставляли товар, а именно чушку (медная, латунная, бронзовая и др.) в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», так как никто из поставщиков данных спорных контрагентов по цепочке движения денежных средств не мог поставить и произвести данный товар.

Таким образом, единственной целью финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» со спорными поставщиками являлось не приобретение товара, а получение необоснованной налоговой экономии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 г. и Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А11-3912/2023 по заявлению ООО «Техметсервис» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 01.12.2022 № 1109, с учетом решения от 12.12.2022 № 07-03/06462 судом сделан вывод, что ООО «Техметсервис» использовало ООО «Апекс-ь» и ООО «Аспект» для получение налоговой выгоды, в виде неправомерных увеличений расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 г. и Постановление от 14.02.2024 Двадцатого Арбитражного апелляционного суда № А62-10283/2022 по заявлению ООО «МЕТАЛЛАЛЬЯНС» о признании недействительным решения №18 от 15.09.2022 судами сделан вывод, что ООО «МЕТАЛЛАЛЬЯНС» не приобретало и не могло приобрести товар (пруток латунный в ассортименте) у спорного контрагента ООО «ТОР» ИНН <***> ввиду того, что ни спорный контрагент, ни контрагенты второго и последующих звеньев самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, реально ТМЦ не производили, не закупали и не реализовывали.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2024 г. по делу № А76-5710/2024 по заявлению ООО «Литейный завод», судом сделан вывод, что ООО «ТОР» ИНН <***> является «технической» организацией не имеющая необходимых условий для достижения результатов реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия (не привлечения) управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для поставки ТМЦ.

Таким образом, спорные контрагенты Общества использовались для организации массовой площадкой для занижения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств в интересах выгодоприобретателей, одним из которых является Общество.

В отношении доводов общества по взаимоотношениям с ООО «ТРИАМЕТ» судом первой инстанции установлено.

Из объяснений менеджеров ФИО6, ФИО7 и старшего менеджерк ФИО8, следует что ООО «ТРИАМЕТ» является компанией которая занимается закупкой и продажей ломов цветного металла. Общество данным менеджерам знакомо, но что поставлялось в ее адрес им не известно.

Суд, оценивая показания данных лиц, отметил, что из их должностных обязанностей, менеджеры должны знать о характере поставляемого товара в адрес основного покупателя, в случае если бы организация поставляла в адрес Заявителя товар не характерный для основного вида деятельности их компании.

В то же время исходя из протокола допроса № Д-4 от 20.02.2023г. генерального директора ООО «ТРИАМЕТ» ИНН <***> ФИО9 свидетель указал сотрудников, которые осуществляли приемку и отгрузку товара, а именно: ФИО10., ФИО11

Кроме того, ФИО9 указал, что производственных мощностей (плавильных печей) для производства чушки медной, латуни, ООО «ТРИАМЕТ» нет.

ФИО11 из объяснений от 28.09.2022 и ФИО10. из объяснений от 28.09.2022 таюке указал, что ООО «ТРИАМЕТ» занимается ломом цветных металлов (вопрос № 6).

Свидетелям ФИО7, ФИО10. и ФИО11 поставщики продукции ООО «ТРИАМЕТ» неизвестны, сотрудники ФИО12 ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14 в пояснениях называют основными поставщиками - ПАО "КАМАЗ", ПАО "Автодизель". АО "Ритм", ООО ТАЗВТОРРЕСУРС", которые являлись поставщиками только лома.

При этом факт близкого нахождения адресов погрузки разгрузки товара, свидетельствует о том, что все свидетели фактически находятся на территории одного производственного комплекса и не могли не знать в действительности о том, что спорные поставщики не могли поставить чушку цветных металлов.

Кроме того, водители (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) трудоустроенные в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», ФИО кто производил взвешивание со стороны спорных контрагентов, не помнят. ФИО20 водители получали пакет документ, что конкретно находилось в данном пакете - им об этом ничего не известно.

Суд первой инстанции, оценивая показания: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО21 указал, что данные лица получают заработную плату в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» и являются финансово зависимыми от данной компании.

Одновременно с этим водители пояснили, что груз перевозился без превышения грузоподъёмности, в то же время, судом первой инстанции установлены ошибки в заполнении в транспортных накладных.

Например, грузоподъёмность транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный номер РЗ14КВЗЗ, грузоподъёмность - до 4 тонн.

В ходе анализа транспортных накладных № 31/01 от 31.01.19г.. № 28/05-1 от 28.05.19г, было выявлено, что перевозимый груз весил 4 866 кг. и 5 046 кг., что указывает на невозможность перевозки спорного товара.

Кроме того, согласно представленной информации ООО "РТИТС" ИНН <***> (система «Платон») сведения о фактах фиксации движения автомобилей на даты транспортных накладных в сводке логистического отчета отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные Обществом сертификаты качества на чушку цветных металлов не соответствуют действительности, в данных сертификатах качества не указан производитель данного товара, указана организация ООО «Триамет», что не может являться действительностью и прямо опровергается как установленными в ходе проверки доказательствами, так и показаниями свидетелей.

В отношении представленных налогоплательщиком сертификатов на поставляемые ООО «ТОР», ООО «МЕТКО», ООО «ТРИАМЕТ», ООО «РМК» установлено визуальное отличие подписей на данных документах, от подписей должностных лиц и регистрационных делах, что также указывает на их фиктивность.

Основные поступления денежных средств в ООО «ТРИАМЕТ» осуществляется от Общества, что указывает на экономическую подконтрольность.

Из анализа банковской выписки ООО «Триамет» установлено, что за чушку денежные средства перечисляются только в ООО «ФЕРРОМЕТ» ИНН <***> (общий оборот 23 08 тыс. руб.) и ООО «МИКРОМЕГАС» ИНН 6230089660 (4 059 тыс. руб.).

Судом установлено, что ООО «ФЕРРОМЕТ» и ООО «МИКРОМЕГАС» не могло поставить чушку, так как, также являются компаниями по закупке лома, и не осуществляю перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков чушки, так и за ее производство.

В 1,2,3,4 квартале 2019, в 1 квартале 2020, ООО «ТРИАМЕТ» заявлены взаимоотношения с контрагентом ООО «ТОР» ИНН <***>.

Судом отмечено, что ООО «ТОР» ИНН <***> - является транзитером в группе компаний, конечным бенефициаром которой, является ФИО5, в отношении которого, заведено уголовное дело № 1220217001300001

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (кредит счетов) с данными книги продаж за проверяемый период ООО «Триамет» установлено наличие отклонений по данным книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Денежные средства ООО «ТРИАМЕТ» в ООО «ТОР» не перечислялись, при этом данным контрагентом отражен в книге покупок на сумму 33 779 426 рублей. Накопление ООО «ТРИАМЕТ» существенной задолженности перед указанным контрагентом, подтверждает фиктивность взаимоотношений между организациями и вхождение ООО «ТРИАМЕТ» в одну подконтрольную группу фиктивных компаний.

Основные полученные денежные средства ООО «ТРИАМЕТ» от Общества перечисляются в ООО «АПЕКС СА» и ООО «АПЕКС СА» и обналичиваются. Установлены перечисления также в адрес иных ломовых компаний.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности непосредственном участии ООО «Триамет» в формировании формального документооборота группой компаний ФИО5 для Общества.

В отношении доводов общества по взаимоотношениям с ООО «ТОР» судом первой инстанции установлено.

Из объяснения от 26.09.2022г., ФИО22, объяснения от 22.09.2022г., ФИО23, объяснения от 27.09.2022г., ФИО24 следует, что ООО «ТОР» занимается поставкой только лома цветных металлов, Заявителя знают, кроме того данные лица указали, что не знают поставщиков ООО «ТОР», с учётом того, что судом первой инстанции установлено,  что  спорные  контрагенты  не  имели  производственных  мощностей  для изготовления   спорного   товара,   что   указывает  на  то,   что   данным   контрагентом   не поставлялся спорный товар.

Сотрудник Общества ФИО25 и сотрудник ООО «ТОР» ФИО22 не смотря на то что подтвердили, что знают ООО «ТОР», не указали на то что спорный контрагент поставлял спорный товар, ООО «ТОР» известен свидетелям, поскольку от спорых контрагентов поставлялся лом цветных металлов, факт поставки лома подтверждён Инспекцией, показания свидетелей не опровергают выводы, изложенные в решении.

Доводы Общества в отношении ФИО23 не соответствует действительности, данное лицо в объяснении от 27.09.2022г. прямо указало, что спорного товара не было, довод о том, факт поставки анодов, бронзовых лент за 2019-2020 гг. в объяснении от 27.09.2022г не подтвердил.

Кроме того, суд проанализировал допрос ФИО26, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР» свидетель пояснил что не знает кто является производителем бронзы в чушках и анодов никелевых которые перепродали Обществу и указал, что производственных мощностей для производства этого товара у ООО «ТОР» нет.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о номинальности генерального директора ООО «ТОР», и об отсутствии действительных исполнительных органов в данной организации.

Судом установлено, что свидетель на вопрос о предмете договоров, характере товара зачитывал информацию с листа.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные Обществом сертификаты качества на чушку цветных металлов не соответствуют действительности, в данных сертификатах качества не указан производитель данного товара, указана организация ООО «ТОР», что не может являться действительностью и прямо опровергается как установленными в ходе проверки доказательствами, так и показаниями свидетелей.

В отношении представленных налогоплательщиком сертификатов на поставляемые ООО «ТОР», ООО «МЕТКО», ООО «ТРИАМЕТ», ООО «РМК» установлено визуально г отличие подписей на данных документах, от подписей должностных лиц и регистрационных делах, что также указывает на их фиктивность.

Кроме того, водители (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) трудоустроенные в ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», ФИО кто производил взвешивание со стороны спорных контрагентов, не помнят. Также водители получали пакет документ, что конкретно находилось в данном пакете - им об этом ничего не известно.

Так же, как и случае с ООО «Триамет» согласно представленной информации ООО «РТИТС» ИНН <***> (система «Платон») сведения о фактах фиксации движения автомобилей на даты транспортных накладных в сводке логистического отчета отсутствуют.

Согласно сдаваемой ООО «ТОР» отчетности по НДС в налоговый орган, доля вычетов за 2018-2020гг. составила в 2018 -98,25%, в 2019-99 %, в 2020-98,5%.

В отношении доводов о закупки спорного контрагента чушек ООО "ТИТУЛ" ИНН <***>, ООО "ЛОМСЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОПРОМ" ИНН <***>, В результате анализа вышеуказанных контрагентов установлено, что основным поставщикам, а именно - ООО "ТИТУЛ" ИНН <***>, ООО "ЛОМСЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОПРОМ" ИНН <***> присвоен признак - «Однодневка» по результатам проведенной выездной проверки ЗАО "КОМБИНАТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "СПЛАВ" ИНН <***>, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области за период 01.01.2018-31.12.2020.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности непосредственном участии ООО «ТОР» в формировании формального документооборота группой компаний ФИО5 для Общества.

В отношении доводов  общества по взаимоотношениям с ООО «МЕТКО» судом первой инстанции установлено, что согласно представленным УПД, ТТН: доставка груза осуществляется силами ООО «МТК «ЗиО-Мет» со склада по адресу: г. Кольчугино, <...> та склад ООО «МТК «ЗиО-Мет» по адресу: <...>. д.З. Грузоотправитель ООО «МЕТКО», перевозчик/грузополучатель ООО «МТК «ЗиО-Мет».

Таким образом, склады ООО «ТОР» и ООО «МЕТКО», а также сами компании располагаются на одном и том-же адресе г. Кольчугино. и. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 9В, что свидетельствует о согласованности действий участников схемных операций.

Согласно показаниям менеджера ООО «МЕТКО» ФИО27, склад находится по следующему адресу: г. Кольчугино, пос. Белая речка, ул. Мелиораторов д. 9В., работает на дому, в обязанности входит поиск заказчиков на изготовляемую продукцию, а также предлагает продукцию других заводов. Основной вид деятельности ООО "МЕТКО" торговля металлоизделиями, численность сотрудников неизвестна.

Также ФИО27 указала, что компания ООО «МЕТКО» не осуществляло поставку товара и не оказывала услуги в адрес Заявителя.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленной информации ООО «РТИТС» ИНН <***> (система «Платон») сведения о фактах фиксации движения автомобилей на даты транспортных накладных ООО «МЕТКО» в сводке логистического отчета отсутствуют.

Установлено, что из допросов водителей, работавших в организации ООО «МЕТКО», данная компания не поставляла продукцию из цветных металлов в адрес Заявителя.

ФИО28 пояснил, что занимал должность водителя в ООО «МЕТКО» с 03.2019г. по 04.2021г. Согласно показаниям, ФИО28 работал водителем с 03.2019г. по 04.2021г., склад находится по следующему адресу: г. Кольчугино, пос. Белая речка, ул. Мелиораторов д. 9В. Осуществлял перевозку металла на грузовом автомобиле МАЗ. Заработную плату получал наличными 50 000 т. р. Сотрудников ООО «МЕТКО» ФИО28 не знает. У кого закупали ТМЦ ФИО28 не знает. Возил металл цветной метал. В адрес общества металл не возил.

При этом, при анализе товарно-транспортных накладных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные ФИО28 отражены в товарно-транспортной накладной №1139 от 25.09.2020 (ТС МАЗ X 762 КК 33), перевозчиком выступает ООО «МТК«ЗиО-Мет», грузополучатель 000 "ТОР".

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в 2018-2020гг. от Общества в адрес ООО «МЕТКО» перечислялись в следующих объемах: за чушку латунную, медную, бронзовую - 19 332 392 руб.

Так же установлено, что ООО «МЕТКО» не обладают материально-технической базой (печи) для изготовления чушки.

Далее денежные средства перечислялись в адрес взаимозависимых лиц группы компаний (АПЕКС), которые являются фиктивными организациями, которое в свою очередь в дальнейшем обналичивают денежные средства через банкоматы - снятие денежных средств с карт, либо переводят в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь обналичивают денежные средства через банкоматы.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности непосредственном участии ООО «МЕТКО» в формировании формального документооборота группой компаний ФИО5 для Общества.

В отношении доводов общества по взаимоотношениям с ООО «РМК» судом первой инстанции установлено.

В отношении товарно-транспортной накладной № №7 от 23.01.2019 Информация о фиксации данной камерой движения ИСУЗУ Гос. Per. Знак. Х976СВ163 в отчете ООО «РТИТС» «Факты фиксации» отсутствует. Фактов, подтверждающих прохождение ТС по маршруту согласно ТТН и доставку товара из точки погрузки (<...> ЗА) в точку доставки (г. Кольчугино) не установлено.

В отношении товарно-транспортной накладной № 94 от 15.04.2019 Информация о фиксации данной камерой движения ТС КАМАЗ 65115, Гос. Per. Знак <***> в отчете Оператора СВП отсутствует.

Согласно данным сервиса Яндекс. Карты по направлению движения от места отправления (<...> ЗА) установлена камера фиксации проезда ТС.

При этом, при построении маршрута движения ТС с использование сервиса Яндекс. Карты в обход точки с установленной камерой фиксации СВП на выезде из г. Брянск продолжительность маршрута до точки 1, где было зафиксировано ТС КАМАЗ 65115, Гос. Per. Знак, в 06:19:15 15.04.2019 составит 7 часов 4 мин. без учета загруженности автодорог.

В отношении товарно-транспортной накладной № 5, 25, 26, 53 судом первой инстанции отмечено, что согласно представленной информации ООО «РТИТС» ИНН <***> (система «Платон») сведения о фактах фиксации движения автомобилей на даты транспортных накладных ООО «РМК» в сводке логистического отчета отсутствуют.

Помимо этого, проверяемым налогоплательщиком были представлены сертификаты качества на чушку цветных металлов. Данные сертификаты качества не соответствуют действительности, в данных сертификатах качества не указан конечный производитель данного товара. В данном сертификате указана организация ООО «РМК».

В отношении представленных налогоплательщиком сертификатов на поставляемые ООО «ТОР», ООО «МЕТКО», ООО «ТРИАМЕТ», ООО «РМК» установлено визуально г отличие подписей на данных документах, от подписей должностных лиц и регистрационных делах, что также указывает на их фиктивность.

Соответственно ООО «РМК» не могло выдавать сертификаты качества, гак как у ООО «РМК» отсутствует материально-техническая база (печи).

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и непосредственном участии ООО «РМК» в формировании формального документооборота для Общества.

В     отношении     доводов     общества     по     взаимоотношениям     с     ООО «ТЕХНОСЕРВИС» судом первой инстанции установлено, что ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***> не могло поставить чушку так как является компанией по закупке лома, и не осуществляет перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков чушки, так и за ее производство. Так же установлено, что ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИЕН <***> не обладает материально-технической базой (печи) для изготовления чушки.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок контрагентов ООО «ТЕХНОСЕРВИС» было установлено, что в основном компании занимаются покупкой и продажей цветных металлов. Установлено обналичивание денежных средств через данные компании.

Сотрудник ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***> ФИО29, который пояснил, что ООО «Техносервис» не могла поставить чушку цветного металла, а также цветной металлопрокат в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», в связи с тем, что организация занимается закупкой и в дальнейшем продажей ломов цветных и черных металлов.

Генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС» ИНН <***> ФИО30 (один и основных поставщиков ООО «ТЕХНОСЕРВИС»). Исходя из пояснений, которые дал генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС», организация занимается ломами цветных металлов и поставляла в адрес ООО «ТЕХНОСЕРВИС» лома меди и латуни.

ФИО29, в которых сотрудник ООО «ТЕХНОСЕРВИС» пояснил следующее что не владеет данной информацией, кроме того, организация ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» ему не знакома и ему не известно поставлял ли ООО «Техносервис» в адрес ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» какой-либо товар.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок контрагентов ООО «ТЕХНОСЕРВИС». было установлено, что в основном компании занимаются покупкой и продажей цветных металлов. Установлено обналичивание денежных средств через данные компании.

Таким образом, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" не могло поставить чушку так как является компанией по закупке лома, и не осуществляет перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков чушки, так и за ее производство. Так же установлено, что ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> не обладает материально-технической базой (печи) для изготовления чушки.

Согласно представленным УВД, ТТН перемещение товара от ООО «ТЕХНОСЕРВИС» к ООО «МТК «ЗИО-Мет» осуществлялось силами Общества со склада по адресу: <...> стр.11 на склад Заявителя по адресу <...> д.З.

Судом принято во внимание, что между ООО «МТК «ЗИО-Мет» (Покупатель) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ИНН <***> (Поставщик) заключены договоры поставки лома и отходов цветных металлов: договор поставки № 106/2018 от 01.10.2018 г., предметом договора является поставка лома и отходов цветных металлов; договору поставки № 059/2017 от 12.10.2017 г., предметом договора является поставка лома и отходов цветных металлов (данный договор, а также передаточные документы к договору налогоплательщиком не представлены).

При этом, сертификатов качества, других документов, подтверждающих происхождение товара, соответствия указанным Гостам, а также указывающих химический состав металле, которые бы подтвердили применение к товару налогообложения с НДС, не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленной информации ООО «РТИТС» ИНН <***> (система «Платон») сведения о фактах фиксации движения автомобилей на даты транспортных накладных ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в сводке логистического отчета отсутствуют.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и непосредственном участии ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в формировании формального документооборота для Общества.

В     отношении     доводов     общества     по     взаимоотношениям     с     ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» судом первой инстанции установлено, что ООО «Промзаготовка» и последующие контрагенты занимаются покупкой и продажей лома цветного и черного металла, о чем свидетельствует анализа банковских выписок, первичная учетная документация по цепочке движения товара, а также показания свидетелей.

В решении учтено, что из объяснений сотрудников ООО «Промзаготовка» ФИО31 и ФИО32 следует, что в адрес Общества от ООО «ПРОМЗАГОТОВКА.» поставлялся лом и отходы цветных металлов. Поставщики ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» свидетелям не известны.

Генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС» ИНН <***> ФИО30 (один и основных поставщиков ООО «ТЕХНОСЕРВИС»). Исходя из пояснений, которые дал генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ РОНИКС», организация занимается ломами цветных металлов и поставляла в адрес ООО «Промзаготовка» лома меди и латуни.

Генеральный директор ФИО33 ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» пояснил, что основным поставщиками продукции являются: ООО «ВИЗОН», ООО «ВСК», ООО "Металл Ресурс», ООО "Киржач-Ресурс", ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Исходя из анализа банковской выписки. ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» переводит денежные средства в адрес: ООО «ВИЗОН» с назначением платежа - Оплата за лом меди, ООО «ВСК» с назначением платежа - Оплата за лом меди, лом латуни, ООО "Металл Ресурс" с назначением платежа - Оплата за Стружка латуни, лом меди, лом латуни, ООО "Киржач-Ресурс" с назначением платежа - Оплата за лом меди.

Исходя из анализа банковской выписки, ООО «ПРОМЗАГОТОВКА» установлено следующее.

Денежные средства в 2018-2020гг. от ООО «МТК «ЗиО-Мет» в адрес ООО "ПРОМЗАГОТОВКА" перечислялись в следующих объемах: пруток, ленты цветных металлов -12 320 782 руб.

Лом меди, латуни - 27 634 299 руб.

Далее денежные средства перечислялись в адрес компаний, занимающихся покупкой ломов цветных металлов, которые в свою очередь в дальнейшем обналичивают денежные средства, либо переводят в адрес индивидуальных предпринимателей, которые также обналичивают денежные средства через банкоматы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что организация занимается только покупкой лома цветного металла, которые в дальнейшем поставляли в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» для переработки в готовую продукцию.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности деятельности всех участников схемных операций, свидетельствует о том, что руководство 000 «МТК ЗИО-Мет» в действительности знало и не могло не знать о том, что спорными поставщики в действительности не могли поставить товар (сырье) облагаемое налогом на добавленную стоимость и о нарушениях налогового законодательства.

В отношении доводов общества по взаимоотношениям с ООО «АМК» судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом представлен отчет о проведении рекламной компании в сети интернет за Январь - Март 2018г. Согласно данному отчету, указан сайт www.mca.ru (Агентство Массовой Коммуникации, данный сайт принадлежит организации ООО «Агентство Массовых Коммуникаций» ИНН <***> КПП 772801001, генеральным директором «Агентство Массовых Коммуникаций» является ФИО34).

Исходя из вышеизложенного сайт принадлежит ООО «Агенство Массовых Коммуникаций» ИНН <***>, а не 000 «АМК» ИНН <***>. Соответственно проведение рекламной компании с 01.01.2018-31.03.2018г. и 01.04.2018-30.06.2018г. не представляется возможным.

Свидетель ФИО35 пояснила, что компания ООО «АМК» занималась интернет-проектами, паблик релейшенс, рекламой. Кто являлся генеральным директором ФИО35 не помнит. Кром; того, ФИО36 Валентиновна поясняет, что в 2018г. в организации работало человек 10-12. ФИО и контактные данные не помнит. Организация ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИИ «ЗИО-МЕТ» ИНН <***> Марине Валентиновне не известна, также ей не известно осуществляла ли ООО «АМК» ИНН <***> в 2018 году сотрудничество с Обществом.

Из анализа банковской выписки ООО «АМК» платежи в адрес новостных порталов за размещение рекламы или за иные услуги не установлены.

Кроме того, ИФНС России №15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «СПЕЦЦЕНТР» ИНН <***> КПП 771501001 за период 01.01.2018-31.12.2020гг. по результатам проведения которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/15676 от 07.11.2022г. в которой Инспекция установила, фиктивность сделки со следующей компанией: ООО «АМК» ИНН <***>.

Исходя из вышеизложенного ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» предоставили документы которые не соответствуют действительности, данная компания не могла оказывать услуги по рекламной компании.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ (оказания услуг) организацией ООО «АМК».

В   отношении   доводов   Заявителя   о   ООО   «АПВС-ГРУПП»   материалы налоговой проверки показали следующее.

Заявителю было направлено требование № 12-25/6996 о представлении документов (информации) от 09.03.2023г. в адрес ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», в котором истребовали следующие документы, и информацию сделкам данным спорным контрагентом, документы налогоплательщиком не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Кроме того, спорный контрагент также не представил документы и информацию по требованию

Руководитель ООО «АПВС-ГРУПП» ФИО37 пояснил, что деятельность в ООО «АПВС-ГРУПП» не велась, подавалась нулевая налоговая отчетность. Основные поставщики и покупатели Владиславу Викторовичу не известны, Общество не знакомо.

Установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «МТК «ЗИО-Мет» на счета ООО «АПВС-ГРУПП».

Таким образом, в результате осуществления в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АПВС-ГРУПП», сделан вывод о том, что основная задача данных организаций неведение реальной финансово - хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицом, в интересах которого они созданы.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и принято обоснованное и законное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Заявителя о наличии допущенных инспекцией технических ошибок .

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные 17.04.2024 в материалы дела доказательства и письменные пояснения относительно доводов Общества о наличии в оспариваемом решении ошибок.

В отношении довода Заявителя о технической ошибке по счету-фактуре № 99 от 18.04.2018 г. OOP «TOP».

Данная счет-фактура на сумму 785 150,00 в том числе НДС 119 768,65 руб. включена в вычеты по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года, что не предусмотрено ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Двойной вычет по НДС подтверждается книгами покупок Заявителя за 2 и 3 кварталы 2018 года.

Утверждение Общества, что счет-фактура № 99 от 18.04.2024 восстановлена во 2 квартале 2018 года и может быть заявлена повторно не соответствует действительно и не подтверждено документально. Доводы Общества о восстановлении счета-фактуры № 99 от 18.04.2018 должны соответствовать представленной налоговой отчетности.

При этом из книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2018 года сведения о восстановлении счета-фактуры № 99 от 18.04.2024 в соответствующих разделах налоговой декларации отсутствуют.

С учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137) налоговая отчетность Заявителя заполнена в несоответствии с теми финансово-хозяйственными операциями, на которые ссылается Общество.

Фактически в качестве доказательств своих возражений Заявитель указывает на совпадение реквизитов счета-фактуры и суммы, которые не являются уникальными и могут принадлежать другим контрагентам.

При этом другие обязательные графы книги покупок за 2 и 3 кварталы 2018 заполнены с нарушением Постановления № 1137, что не позволяет налоговому органу сделать однозначный вывод о корреспонденции спорных операций.

Таким образом, Заявитель неправомерно дважды принимает к вычету счет-фактуру № 99 от 18.04.2018 г.

В отношении довода Заявителя о технической ошибке по взаимоотношениям с ООО АПВС-Групп».

В нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 173, п. 1, п. 2, ст. 54.1 Заявитель неправомерно приняты к вычету за 2 квартал 2018 суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с ООО «АПВС-ГРУПП» ИНН <***>.

Довод Заявителя, что во 2 квартале 2018 года и заявлен налоговой вычет по контрагенту ООО «АМК» документально не подтверждён.

В книге покупок за 2 квартал 2018 по прежнему заявлен контрагент ООО «АПВС-ГРУПП» и изменения (уточнения) в налоговую отчетность не внесены.

Таким образом, судом всесторонне исследованы вышеуказанные обстоятельства, доводы Общества обоснованно отклонены, о чем в решении суда сделан вывод о несоблюдении Обществом требований налогового законодательства для предъявления НДС к вычету в суммах доначисленных оспариваемым решением.


Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией налогового органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-260709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.