Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-24662/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24662/2018
г. Самара
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Мегаполис» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренвектор», временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Мегаполис» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-24662/2018 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2018г. поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Ижевск(ИНН <***>) (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Оренвектор», временный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре в порядке ст.268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, которые подлежат оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО СК «Оренвектор» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Мегаполис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24662/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2016г. между должником и ООО «Восток-Трейд Сервис» заключен договор займа №2, в соответствии с которым ООО «Восток-Трейд Сервис» обязуется передать должнику денежные средства в размере 3 600 000руб., а заемщик вернуть указанную сумму займа.

27 марта 2018г. между ООО «Восток-Трейд Сервис» и кредитором был заключен договор цессии №13/48 в соответствии с которым ООО «Восток-Трейд Сервис» уступил кредитору свои права требования к должнику по договору займа №2 от 20.09.2016г.

Поскольку должником задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ООО «Мегаполис» является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и сторонами совершены ряд сделок, направленных на включение в реестр требований кредиторов лица, через которого аффилированные лица имеют возможность влиять на процедуру банкротства должника, что также приводит к увеличению необоснованной кредиторской задолженности, чем нарушается право на более полное погашение задолженности перед добросовестными кредиторами.

Возражая на требования кредитора временный управляющий ФИО3 указала на то, что вышеуказанный договор займа, право требования по которому уступлено ООО «Мегаполис» заключен между аффилированными лицами.

При этом право требования задолженности передано заявителю в счет оплаты по договору подряда, который носит мнимый характер, поскольку отсутствуют доказательства реальности его исполнения.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

ООО «Восток-Трейд Сервис» и должник ООО «Восток-Трейд» согласно сведениям ЕГРЮЛ являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что сторонами спора фактически признается, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 г. между ООО «Восток-Трейд Сервис» (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 2, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.02.2018 г.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 11 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «»Восток-Трейд Сервис» перечислило на расчётный счёт должника сумму займа в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.09.2016 г. № 565 на сумму 2 000 000 руб., от 07.10.2016 г. № 637 на сумму 800 000 руб., от 02.11.2016 г. № 797 на сумму 800 000 руб., и выпиской по расчётному счёту.

14.08.2017 г. между заимодавцем ООО «Восток-Трейд Сервис» (заказчик) и кредитором ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключён договор подряда на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 3.1 договора подряда виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, их стоимость устанавливаются сметой. Помещения принадлежат заказчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 13 от 01.07.2016г. Работы выполняются из материалов заказчика. Сроки работ: 21.08.2017 г. - 21.09.2017г.

Сторонами договора подряда подписана смета, с указанием видов работ и их объёма, всего на сумму 313 220 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО «Мегаполис» выполнило и сдало, а ООО «Восток-Трейд Сервис» приняло работы на сумму 313 220 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 22.09.2017 г.

27.03.2018 г. между ООО «Восток-Трейд Сервис» и ООО «Мегаполис» (кредитор) заключено соглашение об отступном к договору подряда на ремонт помещения от 14.08.2017 г., по условиям которого ООО «ВТС» в счёт оплаты выполненных работ в размере 313 220 руб. и неустойки в размере 156 610 руб. (за период с 03.10.2017 г. по 27.03.2018 г.) передаёт кредитору в качестве отступного право требование по договору займа № 2 от 20.09.2016 г., заключённого между ООО «Восток-Трейд Сервис» и ООО «Восток-Трейд».

Также 27.03.2018 г. между ООО «Восток-Трейд Сервис» (цедент) и ООО «Мегаполис» (цессионарий) заключён договор цессии № 13/48, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): права по договору займа № 2 от 20.09.2016 г., заключённого между цедентом и ООО «Восток-Трейд», в том числе: задолженности в размере 3 600 000 руб.; процентов за пользование займом, по ставке 11 % годовых, начисленных с 03.11.2016 г. по день фактической оплаты долга в полном объёме; неустойки, начисленной с 21.02.2018г. по день фактического возврата долга; иных прав.

Согласно п. 1.1 договора цессии указанное право (требование) подтверждается актом сверки взаимных расчётов и платёжными поручениями.

Согласно п. 2.2 договора цессии должник уведомляется об уступке цедентом в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 договор цессии за уступленное право требование цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 50 % от взысканных с цессионария денежных сумм по договору займа. Указанное вознаграждение уплачивается после фактического взыскания долга с должника.

Должник ООО «Восток-Трейд» уведомлен об уступке требования 28.03.2018 г., что подтверждается его отметкой и оттиском печати на уведомлении.

Наличие задолженности должника ООО «Восток-Трейд» по договору займа № 2 от 20.09.2016 г. перед новым кредитором ООО «Мегаполис» послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав 3 очереди требований в размере 3 600 000 руб. долга, 454 009 руб. 88 коп. процентов за пользование займом и 98 280 руб. неустойки.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора займа между ООО «Восток-Трейд Сервис» и должником заявитель указал, что целью получения займа является расширение деятельности и товарного рынка должника, а именно заключение и исполнение госконтракта.

Анализ открытых сведений показывает, что в 2016 г. должник лишь единожды принимал участие в госторгах, что подтверждается информацией, предоставленной сервисом проверки контрагента «Дельта Безопасность» и свидетельствует о цели должника расширения деятельности и товарного рынка.

Информация о договоре, заключённом с должником по итогам госторгов также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, которая содержит следующую информацию: номер договора: 84/2016/AU-15/0213/16/6.1.6; дата заключения: 22.08.2016; предмет договора поставка МТР для нужд «Югорского филиала (Закупка у субъектов малого и среднего предпринимательств); цена договора: 14 746 000 руб.; заказчик: АО «Центрэнергогаз» ОАО «ГАЗПРОМ»; поставщик: ООО «Восток-Трейд».

02.08.2016 г. по итогам торгов между должником ООО «Восток-Трейд» (продавец) и АО «Центрэнергогаз» ОАО «ГАЗПРОМ» (покупатель) заключён договор поставки № 84/2016/AU-15/0213/16/6.1.6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование по комплектации и по цене, указанной в спецификации - приложении № 1, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора поставки полная стоимость товара составляет 14 746 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата товара производится покупателем следующим образом: платёж в размере 50 % от общей стоимости товара производится после подписания договора в течение 10 банковских дней; остаток в течение 10 банковских дней после фактической поставки всего товара.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки срок поставки: 35 рабочих дней (с возможностью досрочной поставки) после внесения 50 % предоплаты.

Товар по договору поставки передан продавцом (должником) покупателю двумя партиями, что подтверждается следующими документами: товарные накладные от 05.09.2016 г. № 185, от 23.09.2016 г. № 223, счёт-фактура № 261 от 05.09.2016 г., счёт-фактура № 297 от 23.09.2016 г., товарно-транспортная накладная от 06.09.2016 г.

Так первый транш по займу в размере 2 000 000 руб. поступил на расчетный счетдолжника 27.09.2016 г. В этот же день, часть этих средств в размере 1 182 796 руб. уплачена должником получателю ООО «Бизнес-Класс» по договору № 83 от 15.09.2016 г., что подтверждается платёжным поручением № 623.

По условиям договора № 83 от 15.09.2016 г., ООО «Бизнес-класс» обязуется передать в собственность покупателя (должник) запасные части к экскаватору - захват для труб D350-650 мм. (оборудование), а последний обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пунктам 3.1, 3.3., 4.1 договора цена оборудования составляет 1 182 796 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится не позднее 14 дней с момента подписания передаточного документа. Поставка осуществляется в срок до 20.09.2016 г.

Оборудование передано ООО «Бизнес-класс» должнику 16.09.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 85.

Это же оборудование передано должником гос.заказчику АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по договору № 84/2016/AU-15/0213/16/6.1.6, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2016 г. №223.

Второй транш по займу в размере 800 000 руб. поступил на расчётный счёт должника 07.10.2016 г. Должник за счёт заёмных средств произвел оплату в размере 1 739 130 руб.получателю ООО «Фаворит групп» по договору поставки запчастей от 12.08.2016 г., что подтверждается платёжным поручением № 816 от 20.10.2016 г.

По условиям договора поставки запчастей от 12.08.2016, ООО «Фаворит Групп» обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации - захват для труб D100-200мм, захват для труб D200-350mm, гидробур Digga PD 8-5, а покупатель (должник) обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки запчастей стоимость товара составляет 1 739 130 руб. Поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа. Срок отсрочки составляет не более 40 банковских дней с даты поставки товара. Товар поставляется в срок до 02.09.2016 г.

Товары поставлены ООО «Фаворит Групп» должнику 02.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 39 и счёт-фактурой № 39.

Эти же товары поставлены должником гос. заказчику АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по договору № 84/2016/AU-15/0213/16/6.1.6, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2016 г. № 185.

Третий транш по займу в размере 800 000 руб. поступил на расчётный счёт должника 02.11.2016 г. Должник за счёт заёмных средств произвел оплату в размере 735 245,50 руб. получателю ООО «Стройком» по договору № 1/06 от 09.08.2016 г., что подтверждается платёжным поручением от 07.11.2016 г.

По условиям договора поставки № 1/06 от 09.08.2016 г., ООО «Стройком» обязуется поставлять в порядке и на условиях договора запчасти к экскаватору (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в заявках-спецификациях -гусек 6м для экскаватора CAT 336DL, комплект гидролиний для экскаватора CAT 336DL, а покупатель (должник) обязуется принимать и оплачивать товары.

Товары поставлены ООО «Стройком» должнику двумя партиями, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2016 г. № 291 и от 20.09.2016 г. № 315 и счёт-фактурами по ним.

Эти же товары поставлены должником гос. заказчику АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по договору № 84/2016/AU-15/0213/16/6.1.6, что подтверждается товарными накладными от 05.09.2016 г. № 185, от 23.09.2016 г. № 223.

Таким образом, как считает заявитель, заёмные средства использованы должником для закупки товаров для исполнения госконтракта.

Вместе с тем, из анализа выписок по расчётным счетам должника на даты зачисления третьим лицом денежных средств по договору займа № 2 от 20.09.2016 г. (27.09.2016 г., 07.10.2016 г., 02.11.2016 г.) на счёт должника поступали средства от контрагентов, имелись остатки денежных средств на счёте, какие-либо ограничения, в том числе со стороны налоговых органов к указанному счёту не предъявлялись, картотека неисполненных платежей отсутствовала, должник осуществлял банковские операции в рамках обычной хозяйственной деятельности приобретал ТМЦ, реализовывал их, оплачивал услуги, заработную плату, т.ч. авансовые платежи, налоги и др. платежи. За период с 04.04.2016 г. по 31.10.2017 г. по расчётному счёту должника оборот (приход) денежных средств составил 529 263 244,58 руб.

Более того, фактически оплата должнику поставленного оборудования произведена АО «Центрэнергогаз» АО «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме всего – 14 746 000,00 рублей платежными поручениями №9517 от 10.08.2016 года в сумме – 7 373 000,00 рублей, №9989 от 30.09.2016 года в сумме – 5 333 000,00 рублей, №12071 от 31.10.2016 года в сумме – 2 040 000,00 рублей.

Таким образом, не имеется достаточных оснований считать необходимым привлечение заемных средств исключительно в целях исполнения вышеуказанного контракта.

Анализ операций по движению денежных средств по расчетному счету <***> открытому должником в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» за 2016 и 2017 год также свидетельствует о том, что имелись значительные перечисления третьим лицом средств в сумме – 13 077 455,29 рублей, в т.ч. 3 600 000,00 рублей - заемные средства.

Кроме того как кредитор так и третье лицо не предпринимали меры по взысканию задолженности с должника по договору займа №2 от 20.09.2016 года (срок возврата 20.02.2018 года), по договору цессии №13/48 от 27.03.2018 года (согласно предоставленного кредитором в материалы дела уведомления 28.03.2018 года) до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (20.08.2018 года).

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Поскольку по настоящему делу следует вывод об отсутствии у должника в период получения займа признаков неплатежеспособности, что исходит из анализа финансовой отчётности и оборотно-сальдовых ведомостей, более того, признаётся и.о. конкурсного управляющего на основании анализа выписок по расчётным счетам должника, то оснований делать выводы о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника не имеется.

Заслуживают внимания и доводы и.о. конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии и соглашения об отступном.

Так по условиям договора ООО «ВТС» имел перед кредитором ООО «Мегаполис» задолженность по договору подряда от 14.08.2017 г. в размере 313 220 руб. и неустойки в размере 156 610 руб. В счёт оплаты такой задолженности заимодавцем кредитору уступлено право требование по договору займа от 20.09.2016 г. в размере 3 600 000 рублей долга, также процентов за пользование займом и неустойки. Более того, за уступленное право требование цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 50 % от взысканных с цессионария денежных сумм по договору займа. Указанное вознаграждение уплачивается после фактического взыскания долга с должника.

В данном случае кредитором уступлено право со значительным дисконтом. Размер займа более чем в 10 раз превышает размер стоимости работ произведенных кредитором для третьего лица.

При этом на момент заключения договора уступки должник отвечал признакам несостоятельности и возможность погашения им долга по займу являлась явно предположительной.

Кроме того, обращает на себя внимание и порядок оформления договора подряда и приемки выполненных работ.

Так по условиям договора материалы для выполнения работ переданы заказчиком подрядчику по акту приёма-передачи давальческого сырья (материалов) от 18.08.2017 г. Также представлены доказательства приобретения заказчиком таких материалов: договор поставки материалов от 28.04.2017 г., заключённый с поставщиком ООО «Экстэн», спецификация к договору поставки, товарная накладная от 18.05.2017 г. № 524, платёжное поручение от 19.05.2017 г. № 795 об оплате стоимости материалов на суму 300 000 руб.

Вместе с тем указанный поставщик материалов ООО «Экстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является аффилированным с ООО «Восток-Трейд Сервис» лицом и соответственно с должником лицом по составу учредителей, а именно учредители ООО «Экстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), должника и третьего лица совпадают – ФИО4 с 01.04.2014 года по 30.08.2016 года, ФИО5 с 01.04.2014 года по 31.05.2017 года, ФИО6 с 01.04.2014 года по 31.05.2017 года, ФИО7 с 01.04.2014 года по 31.05.2017 года. Кроме того, мместо нахождения «Экстэн», должника и третьего лица совпадают - 420111, <...> (5).

Указанное свидетельствует о наличии внутригрупповых юридических связей которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность третьего лица перед ООО «Мегаполис» в сумме – 313 220,00 рублей для последующей легализации и подтверждения по состоявшейся оплате кредитором права требования по договору займа №2 от 20.09.2016 года.

При этом ни из договора подряда, ни из акта о приемке выполненных работ не усматривается на каком именно объекте производились работы, кому данный объект принадлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае выше установленные факты свидетельствуют о подаче заинтересованным кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр без проверки и учета доводов конкурсного управляющего должника.

Неполное выяснение обстоятельств привело к неправильному принятию судебного акта в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителям следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Мегаполис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24662/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Трейд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренвектор» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №3125 от 22.02.2019 в сумме 3 000 рублей.

Возвратить временному управляющему ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №369738894 от 22.02.2019 в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова