Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А28-16376/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16376/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителей ответчиков (ООО «Рост») – ФИО4, по доверенности; (ООО СП «Южный ветер») – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Южный Ветер», индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-16376/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Южный Ветер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Акварель компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7, ФИО8,

о признании недействительным договора аренды от 12.10.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост»), обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Южный Ветер» (далее – ООО «Южный ветер») о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Южный ветер» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом заявлены требования о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой, в то время как вопрос о добросовестности приобретения третьими лицам на обсуждение судом не ставился. Суд, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, фактически лишил Предпринимателя права на судебную защиту. Суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика вследствие его уклонения от представления оригиналов документов суду, необходимых для проведения экспертиз. На момент заключения оспариваемого договора ответчики хозяйственную деятельность не вели.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южный ветер» повторяют доводы апелляционной жалобы истца, ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемый договор ничтожной сделкой.

ООО «Рост» представило отзыв на апелляционные жалобы, полагает, что доводы заявителей неубедительны и не содержат оснований для отмены судебного акта.

От третьих лиц (ООО «Акварель Компания», ФИО8, ФИО7) поступили отзывы на апелляционные жалобы, третьи лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителей отклонили.

От ФИО9, не участвующего в деле лица, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, мотивированное следующим. 29.07.2019 между заявителем ходатайства (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования, перечень которого указан в обжалуемом решении Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица либо о вступлении его в дело только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При этом третье лицо должно представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Из заявленного ходатайства следует, что ФИО9 является приобретателем имущества, являвшегося предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, в обоснование чего ссылается на договор купли-продажи от 29.07.2019. Между тем, обжалуемое решение принято судом первой инстанции ранее заключения указанного договора, в связи с чем обстоятельства его заключения не могли быть известны суду первой инстанции и иметь правовое значение для существа спора. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные процессуальные доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО7, ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт Транс» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 11.08.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования и приложению № 1 (спецификации) продавец передал покупателю:

1. четырех красочную листовую офсетную печатную машину формата 520x375 мм (с устройством автоматической смывки валиков и офсетных цилиндров) Rуоbi 524 НЕ сер. № 1162;

2. гидравлическую бумагорезальную машину (с шириной реза 780 мм) Schneider Senator 078 Е-Line сер. №01-60.500.081.00 год выпуска 2005;

3. холодильную установку для печатного станка Rуоbi 524 НЕ сер. № 08 1.034.043;

4. Ноrizon VAC- 100a, листоподборочную машину, головной модуль, сер. № 408076;

5. Ноrizon VAC- 100c, листоподборочная машина, замыкающий модуль, сер. № 406511, в комплекте: МS-100 направляющие для уменьшения формата до 120x148 VAC -100 в количестве 20 штук;

6. Ноrizon ST-40, стапельный стол с возможностью для отбраковки VAC -100, сер. №386125;

7. Ноrizon SPF-200А, автоматический проволокошвейный фальцевальный модуль, сер. № 321002;

8. Ноrizon FC-200А, автоматический модуль торцевой обрезки, сер. № 320018 в комплекте: РST-40, модуль опрессовки со счетчиком тетрадей для фальцевальных машин Ноrizon - 1 шт., № 352016; SС-200, короткий выводной конвейер для SPF-200А - 1 шт.;

9. Ноrizon ST-20R, стапельный стол большой емкости правосторонний, сер. №412202;

10. Ноrizon АFС-564АКТ, комбинированный фальцаппарат с программным управлением (4 кассеты + 1 нож и 2 кассеты) сер. № 301014;

11. вырубной пресс тигельного типа НЕГОЕЕВЕRG ZYLINDER АVТОМАТ сер. № 30073-270, № S 0194а;

12. проволокосшивочный станок INTROMA (односкобочный) сер. № 2010, год изготовления 2007;

13. термоупаковочный станок Minipak-torre S.Р.А.МF 32ВА05, mod SC55, mart 001780.

Оплата по договору в размере 500 000 рублей произведена покупателем на основании платежных поручений от 12.08.2015 № 1 и от 12.08.2015 № 2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Арт Транс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Максимус», которое в свою очередь прекратило свою деятельность без дальнейшего правопреемства.

Утрата истцом фактического и юридического владения вышеуказанным имуществом, как указывает истец, в результате сомнительных сделок, в числе которых - оспариваемый договор аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ООО СХП «Южный Ветер» и к ООО «Рост» с требованием о признании заключенного между ними договора от 12.10.2012 недействительным, поскольку, по мнению истца, данная сделка является мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Южный ветер» признает заявленные требования, подтверждает то, что договор аренды от 12.10.2012 со стороны ООО «Южный Ветер» не заключался.

ООО «Рост» с предъявленными требованиями не согласно, считает сделку действительной; указывает на то, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи оборудования от 15.02.2017 и акта приема-передачи от 15.02.2017 спорное имущество было передано ФИО8

ФИО8 также не согласна с предъявленными требованиями, подтверждает реальность сделки купли-продажи с ООО «Рост», на основании которой ей приобретено типографское оборудование; а впоследствии продано на основании договора купли-продажи оборудования от 17.11.2017 ФИО7

ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на действительность всех предшествующих приобретению им права собственности на спорное имущество сделок, в том числе спорного договора аренды с правом выкупа от 12.10.2012, что, как отмечает ФИО7, было предметом оценки в рамках судебных дел № А65-11135/2017, №2-1150/2018, № 2-1371/2018, №2-4806/2018, в которых установлено, что ФИО7 является собственником спорного имущества.

ООО «Акварель компания» не согласно с предъявленными требованиями, просит прекратить производство по делу; поскольку, по мнению третьего лица, имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018 и от 31.07.2018 № 2-1371/2018), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, от ООО «Рост», ФИО7 и ООО «Акварель компания» поступило совместное заявление о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на обращение в арбитражный суд, заключающееся в том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные истцом, вытекают из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлены в отношении договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012, заключенного между ответчиками.

Обращаясь с настоящим иском, Предприниматель не обосновал, каким образом оспаривание указанного договора, а именно применение последствий недействительности такого договора как ничтожной сделки, участником которой истец не является, ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что вступившими в законную силу решениями суда по делам № 2-1150/2018 и 1371/2018 установлена законность совершенных сделок и добросовестность приобретателей по ним, в связи с чем сделал вывод, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал, что обращение с заявленным иском имеет целью признание недействительной настоящей сделки, а также цепочки последующих сделок, которые, по заявлению истца, привели к выбытию спорного имущества из владения Предпринимателя; дальнейшее применение реституции, исходя из логики истца, приведет к конечному восстановлению владения Предпринимателя.

Между тем, избрание указанного способа защиты в настоящих обстоятельствах не отвечает требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных обстоятельствах права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Указанные требования являлись предметом судебных разбирательств по делам, решения по которым вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дел Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018 и от 31.07.2018 по делу № 2-1371/2018 обстоятельств, что недопустимо.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств (договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012) рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств удовлетворение такого ходатайства влечет необоснованное затягивание производства по делу, поскольку подлежащие установлению в ходе такого экспертного исследования обстоятельства не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу № А28-16376/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Южный Ветер», индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

ФИО1