Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А33-6259/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6259/2018
г. Красноярск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИМО»: Горбатенко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: Иванова В.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 №42, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2018 года по делу № А33-6259/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122, далее – ООО «ИМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2013 №1710213/0546Д в сумме 2 584 415 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 066 рублей 12 копеек.

Решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность в сумме 2 584 415 рублей 95 копеек по договору подряда от 18.03.2013 №1710213/0546Д является резервным удержанием, основания по выплате которого не наступили, следовательно, ответчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда заказчик резервирует 10 % стоимости завершения работ по договору и выплачивает их при соблюдении со стороны ООО «ИМО» условий договора подряда.

В связи с тем, что оснований для выплаты суммы резерва по договору подряда в размере 2 584 415 рублей 95 копеек не наступило, соответственно оснований для взыскания процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также заявитель полагает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, учитывая, что договор расторгнут 28.02.2017, и с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов должен исчисляться не с 01.03.2017, а с 08.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИМО» (подрядчиком) и АО «Ванкорнефть» (заказчиком) заключен договор подряда от 18.03.2013 № 1710213/0546Д, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Обустройство площадки куста скважин №105. Расширение 2», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 50 906 263 рублей, в том числе НДС 18% 7 765 362 рубля 15 копеек.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3-х экземплярах. Непредставление подрядчиком документов, указанных в пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 декабря 2013 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 685 952 рублей 56 копеек, в том числе гарантийное удержание – 2 584 415 рублей 92 копейки. На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в сумме 37 101 536 рублей 61 копейки, задолженность составляет 2 584 415 рублей 92 копейки.

В письме от 17.02.2017 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора от 18.03.2013 № 1710213/0546Д в связи с невозможностью фактического продолжения производственной деятельности на Ванкорском нефтяном месторождении. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено заказчиком 28.02.2017.

Подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 № 16-06, в которой предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность. Претензия направлена 26.06.2017 (опись, квитанция), вручена 05.07.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме, наступления срока выплаты резервного удержания, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39 685 952 рублей 56 копеек, в том числе гарантийное удержание – 2 584 415 рублей 92 копейки.

Со стороны ответчика акты подписаны представителями общества, подписи которых заверены печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в сумме 37 101 536 рублей 61 копейки, задолженность составила 2 584 415 рублей 92 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 6.2 договора, указал, что сумма 2 584 415 рублей 92 копейки является резервным удержанием. Поскольку строительно-монтажные работы по договору не завершены, формы КС11/КС-14 не подписаны, заключение органа государственного строительного надзора по объекту не получено заказчиком до настоящего времени, истцом страховой полис на исполнение подрядчиком обязательств по договору на эксплуатационный период не представлен, следовательно, сумма резервного удержания взысканию не подлежит.

Вместе с тем как правильно указано судом, из буквального толкования указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что зарезервированные 10 % должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013.

В связи с этим, вопреки доводу апеллянта, по истечении указанной даты у истца возникло право требования стоимости резервного удержания по договору.

Так как на момент рассмотрения спора выплата резервного удержания ответчиком не произведена, требование истца о взыскании 2 584 415 рублей 92 копейки долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 230 066 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.03.2017 по 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 230 066 рублей 12 копеек.

Довод апеллянта о неверном определении истцом начала периода начисления процентов, без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку срок выплаты резервного удержания наступил 31.12.2013, истец вправе был начислить проценты с 01.03.2017.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2018 года по делу № А33-6259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай