Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-19380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15993/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Исмагиля Лукмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-19380/2017 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие Каримов Исмагиль Лукманович (паспорт), его представитель по устному ходатайству ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Южуралспецстрой» (далее - должник, ООО «ЮУСС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

22.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Южуралспецстрой» ФИО4 о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) убытков в размере 45 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемый судебный акт не содержит информации о том, в чем именно состоит вред, причиненный юридическому лицу действиями его руководителя. Конкурсным управляющим не доказан факт уклонения руководителя должника от передачи ему документов. Утверждение о передаче документов не в полном объеме является голословным, с какими-либо самостоятельными требованиями о передаче документов конкурсный управляющий не обращался, причинно-следственная связь между предполагаемой непередачей документов и суммой убытков никак не раскрыта. То обстоятельство, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы были оценены арбитражным судом в рамках иных дел как недостаточные для подтверждения заявленных требований, само по себе не может рассматриваться как результат виновного бездействия руководителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№54634 от 14.11.2019).

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно счетов-фактур, товарных накладных, электронной переписки с конкурсным управляющим, актов приема-передачи, заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019 для направления представленных доказательств в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что конкурсному управляющему передана электронная база 1С, содержащая сведения обо всей хозяйственной деятельности должника. Договор аренды опалубки на объекте в городе Димитровграде передан конкурсному управляющему не только на бумажном носителе, но и направлен по электронной почте. Вместе с тем, данные документы и сведения не представлялись конкурсным управляющим в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Таким образом, отказ во взыскании дебиторской задолженности не связан с непередачей документацией, а вызван бездействием конкурсного управляющего, который подошел формально к исполнению своих обязанностей. Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие аффилированности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов – ООО «Центр качества».

Представленные ФИО2 в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, электронная переписка с конкурсным управляющим, акты приема-передачи не могут быть приняты, в их приобщении к материалам дела надлежит отказать в силу следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, несмотря на то, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления; участвовал в судебном заседании 03.10.2018, доказательства передачи документации не были представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ФИО2 не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии дополнительных доказательств (счета-фактуры, товарные накладные, электронная переписка с конкурсным управляющим, акты приема-передачи) отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, так как они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Каримов Исмагиль Лукманович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой». Также ФИО2 являлся ликвидатором должника после принятия решения о его ликвидации.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 (последний баланс перед введением процедуры банкротства) у ООО «Южуралспецстрой» числились следующие активы (стр. 8-9):

- Запасы - 43 460 000 руб.

- Дебиторская задолженность - 1 640 000 руб.

- Основные средства на балансе общества на сумму 71 000 рублей.

- Прочие оборотные активы - 3 000 рублей.

В графе II. Оборотные активы имеется графа «запасы» у ООО «Южуралспецстрой» имеются запасы в размере 43 460 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче управляющему документации должника последнему были причинены убытки, размер которых состоит из 1 640 000 руб. невзысканной дебиторской задолженности, а также 43 460 000 руб. запасов, 71 000 руб. основных средств, 3 000 руб. прочих оборотных активов, составляющих имущество и запасы ООО «Южуралспецстрой», отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации должника и имущества конкурсному управляющему, последний был лишен возможности принять меры по взысканию задолженности с дебиторов и в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать конкурсную массу в виде имущества (основные средства), рассчитаться с кредиторами денежными средствами, реализовать иные активы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Исходя из того, что статья 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность общества хранить перечисленные в пункте 1 этой статьи документы, которые в случае признания общества несостоятельным руководитель в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан передать конкурсному управляющему в течение трех дней со дня утверждения последнего таковым, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком данных обязанностей, пришел к правильным выводам о наличии в его поведении противоправных действий (бездействия).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае юридический состав, необходимый для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим доказан.

Факт наличия у ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и имущество, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-19380/2017.

В соответствии с данным определением суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующую документацию:

1. Учредительные документы, протоколы собраний участников ООО «Южуралспецстрой» (в том числе с принятием решений об одобрении крупных сделок);

2. Сведения об открытых/закрытых счетах, электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам, печать предприятия;

3. Формы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2017 год (поквартальные и годовые – с момента регистрации предприятия по настоящее время);

4. Сформированные личные дела работников, штатное расписание, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, лицевые счета, кадровые приказы (о приеме на работу, увольнении и др.), заявления работников, должностные инструкции на работников, иные документы, подлежащие передаче в архив;

5. Документы по расчету заработной платы сотрудников должника – расчетные ведомости, платежные ведомости за период с 2015-2017 годы, документы, подтверждающие начисление и факт выплаты пособий по беременности и родам, а также по больничным листам;

6. Договоры с контрагентами за период с 2015-2017г.;

7. Инвентаризационные описи за 2015-2017 годы по учету материалов, основных средств и расчетов с дебиторами и кредиторами за весь период деятельности организации;

8. Акты сверок взаимных расчетов с контрагентами должника за весь период деятельности организации;

9. Первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные отчеты и др. за период с 2015-2017г.);

10. Кассовая книга должника за период с 2015-2017г.;

11. Книга учета векселей за период с 2015-2017г.;

12. Архивные копии автоматизированных программ бухгалтерского учета, применяемых на предприятии за 2015-2017 годы (1С или аналогичная), оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 годы;

13. Имущество должника в натуре с правоустанавливающими документами (недвижимое и движимое имущество, материалы, основные средства, ценные бумаги и иное имущество, принадлежащее должнику);

14. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, судебные акты и исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности;

15. Список кредиторов с указанием ИНН и адреса контрагента, размера долга, основания возникновения и периода возникновения;

16. Список дебиторов с указанием ИНН и адреса контрагента, размера долга, основания возникновения и периода возникновения, первичные документы, подтверждающие долг;

17. Проектную, исполнительную и иную техническую документацию, относящуюся к объектам капитального строительства, строительство (реконструкция, капитальный ремонт и т.д.) которых осуществлялось ООО «Южуралспецстрой» в период деятельности предприятия с 2015г. по настоящее время;

18. Иные сведения и документы, не поименованные прямо в настоящем запросе, но имеющие отношение к финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «Южуралспецстрой» в период деятельности предприятия с 2015г. по настоящее время.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также наличие у должника имущества и запасов ООО «Южуралспецстрой» в соответствии с указанным определением конкурсному управляющему ответчиком переданы не были.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 13.09.2017 (стр. 35-36).

Вместе с тем, из содержания указанного документа невозможно установить точный перечень переданных документов, список переданных документов не отражает наименование контрагентов, не поименованы запасы должника. Неисполнение обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании, которое удовлетворено определением суда от 04.12.2017.

Кроме того, неисполнение обязанности бывшим руководителем должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, истребованию имущества, что установлено при рассмотрении исковых заявлений в рамках дел № А60-6189/2017, № А60-33464/2018, № А60-33463/2018, № А60-41461/2017.

Так, в рамках дела № А60-6189/2017 по иску ООО «Южуралспецстрой» к ООО «БЦГП» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 12 464 941,88 руб., судебные акты от 20.06.2018 и от 25.09.2018 отменены 24.01.2019, дело передано на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела решением от 07.05.2019 в иске отказано полностью, поскольку со стороны ООО «БЦГП» (ген. подрядчик) были переданы ООО «Южуралспецстрой» (подрядчик) строительные материалы, а также предоставлены механизмы на сумму большую, чем выполнено работ.

Истребование соответствующих строительных материалов являлось предметом исковых требований в рамках дела № А72-12433/2018, в ходе рассмотрения которого установлено, что 10.02.2016 между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) и ООО «Южуралспецстрой» (Субподрядчик) оформлен договор субподряда № Д-10/02-1, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, в соответствии с проектом производства работ, рабочей документацией, локальными сметными расчетами, в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки, и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1).

Место выполнения работ: г. Димитровград-10, Ульяновская область, Акционерное обществе «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» промплощадка № 1, строительная площадка ИЯУ МБИР (п. 2.2).

Условиями договора предусматривалось, что субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами (п. 2.4). Доставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ строительную технику и расходные материалы, осуществлять их разгрузку и складирование, выполнять ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов (п. 5.1.44). В течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., произвести по согласованию с Подрядчиком демонтаж возведенных временных зданий и сооружений, оставить после себя строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам (5.3.14).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу № А72-12433/2018 в удовлетворении исковых требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как обществом «Южуралспецстрой» не представлены доказательства ввоза имущества на территорию проведения работ. Сведений о том, когда и кем опалубка и товарно-материальные ценности были ввезены на территорию промплощадки, на имя какой организации выписывались грузовые пропуска, в материалы дела также не представлены.

Подрядчик ООО «БЦГП» не подтвердил факта ввоза на территорию промплощадки имущества ООО «Южуралспецстрой». Должником в материалы дела не представлены доказательства принадлежности опалубки и товарно-материальных ценностей на праве собственности, а также наличие индивидуализирующих признаков у имущества.

Отсутствие соответствующей документации у конкурсного управляющего привело к невозможности истребования имущества должника, продажа которого привела бы к увеличению конкурсной массы должника.

Аналогичные обстоятельства установлены также в рамках дела № А60-41461/2017, при рассмотрении которого отказано во взыскании задолженности с ООО «БЦГП» по договору субподряда в размере 24 633 145 руб., так как строительные материалы и механизмы переданы на большую сумму, чем выполнено работ.

Доказательства того, что до настоящего момента первичная документация по дебиторской задолженности, соответствующие активы должника переданы конкурсному управляющему в установленном порядке, отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы на сумму активов должника (согласно данным бухгалтерского баланса) привело к нарушению прав кредиторов должника.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные бухгалтерского баланса должника о наличии соответствующих запасов, имущества на сумму 45 174 000 рублей.

В результате бездействия ответчика обществу причинен вред, который выразился в невозможности погасить обязательства перед контрагентами.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-19380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова