Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-56761/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56761/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7296/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: младший советник юстиции ФИО1, удостоверение №363751,

от ООО «КубаньГарантСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу №А32-56761/2023

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

к Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (далее – ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГарантСтрой» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительными муниципального контракта №20092022, заключенного 27.10.2022 между администрацией и обществом, на выполнение работ по ремонту помещений №№8а, 8, 9, 10, 11 в здании сельской администрации по адресу: <...> (полы, электроснабжение, отопление); муниципального контракта №13102022, заключенного 27.10.2022 между администрацией и обществом, на выполнение работ по ремонту помещений №№8а, №8, №9, №10, №11 в здании сельской администрации по адресу: <...> (дверные и оконные проемы, потолки, стены, уборка мусора); муниципального контракта №01112022, заключенного 03.11.2022 между администрацией и обществом, на выполнение работ по ремонту коридора и санузла в здании сельской администрации по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. ФИО3, д. 2 (дверные и оконные проемы); муниципального контракта №07112022, заключенного 03.11.2022 между администрацией и обществом, на выполнение работ по ремонту коридора и санузла в здании сельской администрации по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. ФИО3, д.2; муниципального контракта №10112022, заключенного 21.11.2022 между администрацией и обществом, на выполнение работ по ремонту кабинета военно-учетного стола администрации; применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили последствия недействительности сделок.

В представленном в материалы дела отзыве прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделок).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №20092022 на выполнение работ по ремонту помещений №№8, 8а, 9, 10, 11 (полы, электроснабжение, отопление) здания Администрации по адресу: ул. ФИО3, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 599 650 рублей.

Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 27.10.2022 по 08.11.2022 и оплачены заказчиком 09.11.2022 (платежное поручение от 09.11.2022 №103116).

27.10.2022 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №13102022 на выполнение работ по ремонту помещений №№8, 8а, 9, 10, 11 (дверные и оконные проемы, потолки, стены, уборка мусора) здания администрации по адресу: ул. ФИО3, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 599 886 рублей.

Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 27.10.2022 по 09.11.2022 и оплачены заказчиком 10.11.2022 (платежное поручение от 10.11.2022 №120622).

03.11.2022 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №01112022 на выполнение работ по ремонту коридора и санузла (дверные и оконные проемы) здания Администрации по адресу: ул. ФИО3, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 216 817 рублей.

Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 03.11.2022 по 16.11.2022 и оплачены заказчиком 18.11.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 №210553).

03.11.2022 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №07112022 на выполнение работ по ремонту коридора и санузла здания Администрации по адресу: ул. ФИО3, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 523 220 рублей.

Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 03.11.2022 по 16.11.2022 и оплачены заказчиком 17.11.2022 (платежное поручение от 17.11.2022 №204978).

21.11.2022 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №10112022 на выполнение работ по ремонту кабинета военно-учетного стола администрации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 349 482 рублей.

Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 21.11.2022 по 05.12.2022 и оплачены заказчиком 08.12.2022 (платежное поручение от 08.12.2022 №461260).

По мнению прокурора, данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в одном здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 №567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суд первой инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона №44-ФЗ, недействительными и правомерно взыскал с общества в пользу администрации денежные средства в размере 2 289 055 рублей, перечисленные по спорным контрактам.

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ. Указанные сделки заключены в один день и через незначительный временной промежуток 27.10.2022, 03.11.2022, 21.11.2022 (оплачены 09.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022. 18.11.2022, 08.12.2022). Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех пяти контрактов в совокупности достигает единой цели - ремонт здания администрации. Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждено информацией администрации от 23.03.2023 о рассмотрении представления Крымской межрайонной прокуратуры. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №308-ЭС21-20430, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 по делу №А32-36337/2023, от 24.05.2023 по делу №А18-1535/2022, от 05.06.2024 по делу №А32-51993/2023).

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу администрации денежных средств, перечисленных по спорным контактам.

Ссылка апеллянта на выполнение работ в полном объеме и их принятие администрацией не свидетельствует о невозможности применения двусторонней реституции по недействительным сделкам.

Таким образом, суд правомерно признал сделки недействительными и применил двустороннюю реституцию, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу №А32-56761/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова