Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-29595/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1782/2023-ГКу
г. Пермь
27 апреля 2023 года
Дело № А50-29595/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 31 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29595/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Регионстрой" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 8/08 от 12.07.2019 за период с 02.08.2021 по 23.09.2021, в сумме 308 000 руб. 76 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

10.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Код доступа к материалам дела:



В обоснование требований истец указывает, что в данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 применению не подлежат, поскольку 22.12.2020 дополнительным соглашением № 4 к контракту были внесены изменения в условия контракта относительно срока выполнения работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8/08 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого согласно решению комиссии по осуществлению централизованных закупок (протокол от 21.06.2019 № 336ЭА/2/1), в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту территории общего пользования «Сквера на нижней части набережной реки Камы» (далее – объект).

В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта; окончание – 30.11.2020.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена муниципального контракта) составляет 136 859 303 руб. 00 коп., без НДС и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме (п. 3.1 контракта).

На основании п. 12.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС- 3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами.

22.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым установлен срок окончания выполнения работ – 01.08.2021.

Из искового заявления следует, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 23.09.2021, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3.

Код доступа к материалам дела:



По мнению истца, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 53 дня (с 02.08.2021 по 23.09.2021), что составляет 308 000 руб. 76 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольной оплаты пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока производства работ, при этом судом установлены основания для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы истца о неправомерном списании судом первой инстанции начисленной неустойки отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность Код доступа к материалам дела:



поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Код доступа к материалам дела:



Правил № 783 в рассматриваемом деле. Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть от 31 января 2023 года) по делу № А50-29595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:50:00



Кому выдана Балдин Роман Александрович