Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А51-20638/2019

208/2023-16890(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20638/2019
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7728/2022 на определение от 07.11.2022 судьи Николаева А.А. по делу № А51-20638/2019 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению отчета, ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: г. Лесозаводск, ИНН <***>, адрес: ул. Русская, дом 17А, кв. 54, <...>, адрес: ул. Волховская, дом 2, кв. 97, <...>, адрес: ул. Ильичева, дом 4, кв. 81, <...>, адрес: ул. Лесная, д. 25Б, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 25.10.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО5).

В материалы дела финансовый управляющий направил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.


Определением от 07.11.2022 процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 завершена, суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, непогашенных в процедуре реализации имущества, утвержден отчет финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2022 в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, непогашенных в процедуре реализации имущества, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По тексту апелляционной жалобы

ФИО2 указала, что на дату введения процедуры банкротства у нее отсутствовало имущество, подлежащее передаче финансовому управляющему, в связи с чем ее поведение не может считаться недобросовестным. Указала, что финансовым управляющим не приведено надлежащих оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не доказана причинно-следственная связь между не получением от должника документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника. Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника не соответствует действительности. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2023.

Определениями апелляционного суда от 16.01.2023, от 14.02.2023, от 21.03.2023, от 19.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 19.04.2023.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи

К.П. Засорина произведена его замена на судью Т. В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза,

А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По запросу апелляционного суда через канцелярию суда от УМВД ГИБДД России по Приморскому краю, ОМВД ГИБДД России по городскому округу «Охинский» поступили ответы и документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части не освобождения должника от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд


апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, распечатка с сайта суда общей юрисдикции.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку приложенные сведения находятся в общем доступе. Приложенные документы апеллянту не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2023 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2023 в 11 часов 08 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Ячмень.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда по запросу апелляционного суда от ОМВД ГИБДД России по городскому округу «Охинский» поступил ответ, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что


определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования пяти кредиторов (ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, АО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Банк ВТБ», ООО «ТРАСТ») в размере 19 517 202,71 руб. Требования указанных кредиторов не погашены. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не установлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении указанной части судебного акта.

Из материалов дела следует, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении

ФИО2 финансовый управляющий ходатайствовал о не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества, поскольку должник до настоящего времени не исполнил определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу № А5120638/2019, не предоставил финансовому управляющему документы и имущество.


Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2017 и договора купли-продажи мотоцикла от 13.10.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Размер непогашенных текущих обязательств ФИО2 составил 65 850,90 руб., в том числе задолженность перед финансовым управляющим ФИО3 по выплате вознаграждения и расходов на процедуры банкротства в размере 38 653,41 руб., задолженность перед бюджетом по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 3 197,49 руб.

С целью пополнения конкурсной массы и обнаружения имущества должника финансовым управляющим ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученной информации, финансовым управляющим установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: марка/модель КТМ 690 DUКЕ год выпуска 2012, тип ТС мотоцикл, цвет белый, государственный номер <***> государственный номер категория А, двигатель 276001959 мощность (л/с) 68, паспорт ТС 77УО 543616, свидетельство о регистрации 2508 768881 VIN <***>. Вместе с тем, указанное имущество не передано должником финансовому управляющему.

Анализируя предоставленные в материалы дела документы и информацию, суд первой инстанции установил непредоставление ФИО2 финансовому управляющему документации и имущества, истребованных определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу № А51-20638/2019. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Рассмотрев приведенные финансовым управляющим доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, непогашенных в процедуре реализации имущества.

Между тем, при рассмотрении вопроса о не применении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган


основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в


процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества, принял во внимание не передачу должником финансовому управляющему документации и имущества, истребованных определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу № А51-20638/2019, а именно, транспортного средства марка/модель КТМ 690 DUКЕ год выпуска 2012, тип ТС мотоцикл, учитывая отчуждение

ФИО2 указанного транспортного средства в процедуре банкротства, оценил указанные действия должника в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт, возражая в отношении изложенных обстоятельств, указывал, что транспортное средство марка/модель КТМ 690 DUКЕ год выпуска 2012, тип ТС мотоцикл, цвет белый, государственный номер <***> государственный номер категория А, двигатель 276001959 мощность (л/с) 68, паспорт ТС 77УО 543616 свидетельство о регистрации 2508 768881 VIN <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, реализовано ей 20.08.2017 за 300 000 руб., указанные доводы подтверждены материалами дела, в частности, договором купли-продажи транспортного средства, а также данными по страхованию транспортного средства, согласно которых последний страховой полис был оформлен в 2016 году, сроком до апреля 2017 года.

Из пояснений ФИО2 (приобщены в материалы дела 18.04.2023) усматривается, что продажа транспортного средства обусловлена необходимостью возврата заемных денежных средств, полученных супругом ФИО2 – ФИО6, для выплаты задолженности по заработной плате сотруднику в фирме ООО «Мотосервис», принадлежащей ФИО6 (брак с которым в настоящее время расторгнут). Вопрос выплаты заработной платы рассматривался в Первореческом районном суде в рамках дела № 2-473/2017 (https://pervorechensky--prm.sudrf.ru) производство по которому 03.03.2017 прекращено в связи с добровольным исполнением


ООО «Мотосервис» своих обязательств – оплаты задолженности по заработной плате за счет заемных средств. В последующем, транспортное средство передано в счет возврата займа как отступное. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о сокрытии мотоцикла, не представлении информации о нем финансовому управляющему, выразил несогласие с тем, что сделка по реализации транспортного средства (мотоцикла) произведена в процедуре банкротства. Поскольку финансовый управляющий располагал информацией о смене собственника транспортного средства и не осуществил мероприятий по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства, должник считал, что в рассматриваемом случае основания для не применения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества, отсутствуют.

С целью установления фактических обстоятельств дела и конкретной даты отчуждения транспортного средства марка/модель КТМ 690 DUКЕ год выпуска 2012, тип ТСс мотоцикл, цвет белый, государственный номер <***> государственный номер категория А, двигатель 276001959 мощность (л/с) 68, паспорт ТС 77УО 543616, свидетельство о регистрации 2508 768881 VIN <***>, апелляционным судом истребованы сведения в Российском Союзе Автостраховщиков, в УМВД ГИБДД России по Приморскому краю, в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охтинский», в УФНС России по Приморскому краю (определения апелляционного суда от 19.01.2023 и от 24.01.2023, от 23.03.2023).

В материалы дела поступил ответ Российского Союза Автостраховщиков от 09.02.2023 № И-7580, подтверждающий пояснения ФИО2 об оформлении должницей страхового полиса сроком действия с 22.04.2016 по 21.04.2017. В последующем ФИО2 не осуществляла страхование транспортного средства. Действия по страхованию транспортного средства осуществлены иным собственником.

Из ОМВД России по городскому округу «Охтинский» (ответ от15.03.2023 № 31/2443) в материалы дела поступили документы, послужившие основанием для отчуждения транспортного средства марка/модель КТМ 690 DUКЕ год выпуска 2012, тип ТС мотоцикл, цвет белый, государственный номер <***> государственный номер категория А, двигатель 276001959 мощность (л/с) 68, паспорт ТС 77УО 543616, свидетельство о регистрации 2508 768881 VIN <***>, в частности договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7 В последующем, ФИО7 15.04.2020 реализовала указанное транспортное средство ФИО8 Изложенные обстоятельства опровергают довод финансового управляющего о реализации мотоцикла в период процедуры банкротства ФИО2

Реализовав спорное транспортное средство в 2017 году, ФИО2 исполнила обязанность по предоставлению в ОМВД России по городскому округу «Охтинский» оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем по уважительным причинам не могла передать документацию и имущество (указанное транспортное сродство) финансовому управляющему, поскольку соответствующей документацией не располагала, собственником мотоцикла не являлась.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о не применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества, поскольку в действиях должника отсутствуют недобросовестные действия. Более того, факт сокрытия и реализации транспортного средства в процедуре банкротства опровергаются материалами дела, в частности, ответами Российского Союза Автостраховщиков от 09.02.2023 № И7580 и ОМВД России по городскому округу «Охтинский» от 15.03.2023 № 31/2443.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер,


отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для не применяя правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества.

При этом коллегия отмечает, что финансовый управляющий не осуществил мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению транспортного средства: марка/модель КТМ 690 DUКЕ год выпуска 2012, тип тс мотоцикл, цвет белый, государственный номер <***> государственный номер категория А, двигатель 276001959 мощность (л/с) 68, паспорт ТС 77УО 543616 свидетельство о регистрации 2508 768881 VIN <***>, указанная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонения от исполнения своих обязательств, сокрытия своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, фактов реализации имущества в процедуре банкротства и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, основания для не применения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, не погашенных в процедуре реализации имущества, не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.


Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу № А5120638/2019 в обжалуемой части изменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич