Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А74-15183/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15183/2017
г. Красноярск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» декабря 2017 года по делу № А74-15183/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2462038813, ОГРН 1062462027011, далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее – ООО «Отделение временной эксплуатации», ответчик) о взыскании 1 059 024 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 12.09.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9495/2016.

Решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно. Так, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно определен период начисления процентов, поскольку о неосновательности обогащения ответчик узнал только 15.06.2017, а обязанность по возмещению стоимости неосновательно полученного имущества исполнена ответчиком 08.09.2017 согласно платежному поручению № 2300.

По мнению апеллянта, верным является следующий расчет: с 19.06.2017 по 08.09.2017 (82 дня): 9 685 748,28*82*9%/365 = 195 837 рублей 87 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 по делу № А74-9495/2016 частично удовлетворены требования ООО «Энергоресурс»: с АО «Отделение временной эксплуатации» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 9 685 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 87 608 рублей 39 копеек процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с АО «Отделение временной эксплуатации» за период с 16.06.2016 по 28.07.2016.

Во исполнение решения суда по делу № А74-9495/2016 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 12.09.2017 №469140 перечислил истцу денежные средства в сумме 9 854 893 рублей 26 копеек, поступившие от ответчика на счет службы судебных приставов 08.09.2017 (платежное поручение № 2300).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9495/2016 фактически исполнено лишь 12.09.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 12.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для начисления процентов за указанный истцом период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 по делу №А74-9495/2016 установлен факт неосновательного обогащения ответчика вследствие выполнения для него истцом сверх оговоренного в локальных сметных расчетах объемов работ в сумме 9 685 748 рублей 28 копеек.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А74-9495/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно материалам электронного дела истцом в подтверждение факта принудительного исполнения решения суда представлено платежное поручение от 12.09.2017 № 469140 на сумму 9 854 893 рубля 26 копеек.

В соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 059 024 рублей 75 копеек за период с 29.07.2016 по 12.09.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что началом периода истцом правильно определен день, следующий за днем окончания периода заявленного в деле №А74-9495/2016, за который судом уже взысканы проценты, окончанием периода – день поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Коллегия судей принимает во внимание, что перечисление денежных средств в счет погашения долга перед ООО «Энергоресурс» обусловлено не добровольными действиями ООО «Отделение временной эксплуатации», а принудительным списанием со счета должника (платежное поручение от 12.09.2017 № 469140) в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, в связи с чем момент исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении денежных средств взыскателю (кредитору).

Довод апеллянта о том, что о неосновательности обогащения он узнал только 15.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит выводам Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенным в абзаце 3 на странице 6 решения от 15.06.2017 по делу №А74-9495/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд также принимает во внимание, что упомянутым решением суда взысканы проценты за период с 16.06.2016 по 28.07.2016, оснований для исключения из периода начисления процентов периода с 29.07.2016 по 19.06.2017 (как указывает апеллянт) у суда не имеется.

Таким образом, представленный в апелляционной жалобе контррасчет процентов выполнен арифметически неверно, поскольку заявителем неправильно определен период начисления процентов, применена необоснованная ключевая ставка Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 024 рублей 75 копеек за период с 29.07.2016 по 12.09.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2017 года по делу № А74-15183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская