Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-107116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31507/2024 № 09АП-31514/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-107116/17

11.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ф/у ФИО1, к/у АО «РУССТРОЙБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-107116/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 земельного участка, адрес: Московская область, Истринский район, д. Зенькино, участок №102, кадастровый номер 50:08:0070273:141, и расположенного на нем здания, адрес: <...>, кадастровый номер 50:08:0070273:209 в пользу ФИО3 - дата государственной регистрации прекращения права собственности 28.06.2016 г. на основании договора купли-продажи от 14.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: Мамев И.А. по дов. от 04.06.2024

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 28.05.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 08.10.2021

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 утвержден финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО»

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 земельного участка, адрес: Московская область, Истринский район, д. Зенькино, участок №102, кадастровый номер 50:08:0070273:141, и расположенного на нем здания, адрес: <...>, кадастровый номер 50:08:0070273:209 в пользу ФИО3 - дата государственной регистрации прекращения права собственности 28.06.2016 г. на основании договора купли-продажи от 14.06.2016, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, содержащее ходатайство об истребовании из Филиала ППК «Роскадастр» по Московской Области копии материалов регистрационного дел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянты, указывают, что совершенные сделки были безвозмездными и были совершены в интересах аффилированных лиц.

От ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, представители ФИО2, ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.03.2020-31.07.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 282 250,82 руб. В назначении платежей указано "перевод денежных средств".

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 право собственности должника на земельный участка, адрес: Московская область, Истринский район, д. Зенькино, участок №102, кадастровый номер 50:08:0070273:141, и расположенного на нем здания, адрес: <...>, кадастровый номер 50:08:0070273:209 прекращено на основании договора купли-продажи в пользу ФИО3 По условиям (п. 2.1) договора купли-продажи № 102 от 14.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость имущества составляет 2 000 000,00 руб., из них земельный участок 500 000,00 руб., жилой дом –               1 500 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. указанного договора, расчет между сторонами производится с применением индивидуальной сейфовой ячейки.

Согласно п. 2.3 указанного договора, по соглашению сторон расчеты могут быть произведены векселями.

У финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по договору, в связи с чем он полагает, что такая сделка являлась безвозмездной и может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость отчужденного имущества по сделке между ФИО2 и ФИО3 составила 2.000.000,00 рублей, то есть сделка являлась возмездной.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено, в том числе, финансовый управляющий не предоставляет доказательств, что рыночная цена отчужденного имущества существенно отличалась от цены, установленной договором.

Доказательств неравноценности, либо доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов по сделке, заключенной между ФИО3 и ФИО6 ни управляющим, ни ГК «АСВ» не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств какой-либо аффилированности или злоупотребления правом со стороны ФИО6, а также не представлено доказательств приобретения имущества на нерыночных условиях.

В материалы дела представлены не только доказательства заключения ФИО6 сделки, оплата по ней (договор, расписка, передаточный акт), но договор хранения банковской ячейки, договор измерения электромагнитного поля (по месту нахождения участка), справки о доходах физических лиц (т.1 л.д.91-137).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключенной сделки, что подтверждает необоснованность заявленных требований и законность обжалуемого Определения.

Доводы ГК «АСВ» и финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка с 6 ФИО3 являлась безвозмездной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договором предусмотрена цена за продаваемое имущество. П.1.1 Договора купли-продажи предусмотрена обязанность оплатить денежные средства за недвижимое имущество.

В п.2.1 Договора купли-продажи предусмотрена стоимость указанного участка. В п.2 Акта приема-передачи объектов недвижимости указано, что оплата по договору произведена в полном объеме. В п.3 Акта указано, что каких-либо претензий, в том числе финансовых у сторон друг к другу нет.

Судебная практика подтверждает, что оплата наличными в данном случае является надлежащим способом исполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 № 309-ЭС23-18537(2) по делу № А60-50313/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 09АП-9409/2022 по делу № А40-1353/2019).

Ссылки апеллянтов на отчеты об оценке по иным объектам неравноценность не подтверждают, так как все объекты являются индивидуальными, а о проведении судебной экспертизы по оценке ни финансовый управляющий, ни ГК «АСВ» в суде первой инстанции не заявляли.

Доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене в материалах дела нет и ни управляющий, ни ГК «АСВ» в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставили каких-либо доказательств своих слов.

Доказательств неравноценной стоимости продаваемого имущества, доказательств совершения сделки в ущерб интересам кредиторов или же злоупотребления правом управляющий не приводит.

В качестве аффилированности финансовый управляющий и ГК «АСВ» указывают, что у кредиторов Должника был общий адвокат – Мамаев И.А., а именно, он представлял интересы ФИО7, ФИО3, Бойновича).

Однако представление интересов нескольким кредиторам не подтверждает аффилированность кредиторов с Должником.

Также материалами дела опровергается довод ГК «АСВ» и финансового управляющего о том, что Мамаев И.А. представлял интересы ФИО2 В подтверждение этого довода апеллянты ссылаются на соглашение, заключенное между арбитражным управляющим ФИО8 и Мамаевым И.А.

Апеллянты указывают, что в рамках этого соглашения оказывались услуги ФИО2

Данный аргумент опровергается материалами дела, так как в Соглашении указывается следующее:

«По Соглашению Адвокат обязуется по заданию Доверителя оказывать следующие услуги: 1.1.1. Представлять интересы Доверителя по делу № А40-246195/2016, о банкротстве гражданина ФИО2, в любых органах и организациях, связанных с ведением гражданских, уголовных, административных дел…». Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Доверителем по Соглашению является Арбитражный управляющий ФИО8 (т.1 л.д.39-44). Доказательств какой-либо аффилированности управляющий и ГК «АСВ» не приводят.

Отсутствуют какие-либо доказательства по ссылке на аффилированность ФИО2 и ФИО6 Также отсутствуют доказательства аффилированности иных управляющих Должника (ФИО9, ФИО10) с Должником, которые были управляющими Должника с 15.02.2018 г. по 30.08.2018 г. и 07.10.2019 г. по 11.02.2021 г. соответственно.

Ссылка на аффилированность ФИО11 с Должником через наличие у ФИО11 в соц.сетях Политовой суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подтверждающей аффилированность ФИО2 и ФИО6.

Суд апелляционной инстанции отмечает фактическое отсутствие допустимых доказательств, которые подтверждали бы аффилированность сторон договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ссылка заявителей на социальную сеть в Интернет-ресурсе, а именно связь ответчика с иным лицом через наличие в "друзьях" определенных лиц, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим аффилированность сторон правоотношений. При таких обстоятельствах, заявителями не доказана заинтересованность /аффилированность сторон сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС № 63") заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных норм права момент осведомленности управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального управляющего и получения копии документа, позволяющего установить факт совершения сделки, условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40- 107116/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Определением Арбитражного суда города Москва от 15.12.2022 по делу № А40- 107116/2017, суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему обособленному спору пропущен задолго до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства должника, то есть, пересмотр указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В отношении доводов жалоб об отказе в осмотре земельного участка и дома суд апелляционной инстанции приход к выводу о законности отказа в удовлетворении ходатайства. Суд учитывает, что апеллянты не ходатайствовали о проведении экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства управляющий ссылается на п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, предусматривающий права управляющего. Однако, ссылки на конкретную норму, предоставляющую управляющему право и полномочия на осмотр чужого имущества (дома), его фотографирование, управляющий не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, не доказана, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-107116/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1, к/у АО «РУССТРОЙБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.


Судьи:                                                                                               Григорьев А.Н.


Нагаев Р.Г.