Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-50531/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6474/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-50531/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца ООО "Бизнес центр Деловой партнер": Выжимок Д.П., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Строительное управление № 5": Бриткова Ж.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от третьих лиц ООО "Капстрой", ООО "Прогресс": не явились,

при участии после перерыва:

от истца ООО "Бизнес центр Деловой партнер": Выжимок Д.П., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Строительное управление № 5", от третьих лиц ООО "Капстрой", ООО "Прогресс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Бизнес центр Деловой партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-50531/2016

по иску ООО "Бизнес центр Деловой партнер" (ОГРН 1116623009722, ИНН 6623082813)

к ООО "Строительное управление № 5" (ОГРН 1057420500884, ИНН 7445025274),

третьи лица: ООО "Капстрой" (ОГРН 1146623004417, ИНН 6623103069), ООО "Прогресс" (ОГРН 1137455001331, ИНН 7455012235),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Деловой партнер» (далее – истец, ООО «Бизнес центр Деловой партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ответчик, ООО «СУ № 5») о взыскании 4 410 324 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, 309 666 руб. 01 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил возложить на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Капстрой", ООО "Прогресс".

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 235 655 руб. 02 коп. задолженности, 16 287 руб. 88 коп. процентов за период с 01.07.2016 по 14.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. А также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 508 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств выполнения работ истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке. Полагает, что представленными в материалы документами подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 718 328 руб. 07 коп., а отказ от подписания односторонних актов со стороны ответчика является необоснованным, поскольку истец неоднократно сообщал ответчику о готовности результата работ по указанным актам к сдаче и передавал соответствующие документы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Старцева А.В. не является уполномоченным лицом от имени ответчика на приемку документов.

Отмечает, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку из информации с сайта ответчика следует, что 10-ти этажный жилой дом № 2, блок секция 1-6, в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил введен в эксплуатацию в 2015 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО «СУ № 5» (заказчик) и ООО «Бизнес центр Деловой партнер» (подрядчик) заключен договор подряда № 1795 от 07.05.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на объекте: 10-ти этажный жилой дом № 2, блок секция 1-6, в микрорайоне № 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил» работы в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлен подлинный экземпляр указанного договора ввиду того, что 21.07.2015 произошел пожар в продуктовом складе, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, 3а, что подтверждено Справкой МЧС России от 15.07.2016 № 157.

Как указывает истец, в результате пожара уничтожен продуктовый склад, а также документы, принадлежащие истцу. Ответчик подписанный обеими сторонами договор не представил, утверждая, что экземпляр подписанного и предоставленного ответчиком в адрес истца договор обратно ответчику не поступал.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 7 718 328 руб. 07 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком во исполнение договора был передан истцу товар (материалы для производства работ) на общую сумму 2 546 861 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 223 от 27.11.2014, № 471 от 19.12.2014, № 507 от 26.12.2014, № 29 от 22.01.2015. В назначении платежей указано, что оплата производилась по договору № 1795 от 07.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств выполнения работ истцом только подписанные ответчиком без замечаний акты и справки на суммы 3 782 516 руб. 61 коп. Принимая во внимание факт частичной оплаты работ со стороны ответчика на сумму 1 000 000 руб., факт поставки ответчиком товара в адрес истца для производства работ на сумму 2 546 861 руб. 59 коп., суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 235 655 руб. 02 коп. Ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, размер которых составил 16 215 руб. 83 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами договора, с учетом правовых позиций сторон и представленных документов (подписанные акты о приемке выполненных работ, частичная оплата работ ответчиком), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда № 1795 от 07.05.2014 является заключенным, отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, установленными гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Так, представлены: справка КС-3 № 1-10-2014 от 20.11.2014 на сумму 669 644 руб. 24 коп., подписанная обеими сторонами без замечаний, акт формы КС-2 № 1-10-2014 от 31.10.2014 на сумму 597 213 руб., подписанный ответчиком без замечаний, справка формы КС-3 № 1-12-2014 от 31.12.2014 на сумму 214 365 руб. 46 коп., подписанная обеими сторонами без замечаний, акт формы КС-2 № 1-12-14 от 31.12.2014 на сумму 186 275 руб., подписанный ответчиком без замечаний, справка формы КС-3 № 2-12-2014 от 31.12.2014 на сумму 1 130 369 руб. 91 коп., подписанная обеими сторонами без замечаний, акт формы КС-2 № 2-12-14 от 31.12.214 на сумму 984 649 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Документы, подписанные только со стороны ответчика правомерно признаны судом первой инстанции подписанными обеими сторонами, поскольку они представлены истцом.

Вместе с тем, определяя задолженность ответчика за выполненные истцом работы в сумме 3 782 516 руб. 61 коп. (путем сложения стоимости работ, указанных во всех вышеперечисленных документах и в актах и в справках), судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом представлены двусторонние документы о выполнении работ в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, из которых следует, что факт выполнения работ и их приемку подтверждают акты формы КС-2, а стоимость работ – справки формы КС-3. При этом, общая сумма в справках формы КС-3 содержит не только стоимость выполненных работ по актам формы КС-2, но также и включает стоимость материалов и услуг по организации строительства (генподрядные услуги), поэтому суммы в акта и справках являются разными. Таким образом, произведенное судом первой инстанции сложение всех сумм, указанных в актах и справках, за один и тот же период является неверным, поскольку происходит дублирование стоимости выполненных работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии односторонних актов в качестве доказательства выполнения спорных работ истцом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вручена претензия от 31.05.2016 № Исх-17 (л.д. 160-161, т. 1), к которой приложены односторонние: акт формы КС-2 № 1-05-2016 от 31.05.2016, справка формы КС-3 на сумму 1 131 382 руб. 87 коп., акт формы КС-2 № 2-05-2016 от 31.05.2016, справка формы КС-3 на сумму 155 590 руб. 08 коп., акт формы КС-2 № 3-05-2016 от 31.05.2016, справка формы КС-3 на сумму 2 812 484 руб. 12 коп. В претензии истец просил ответчика произвести окончательный расчет по представленным документам.

Претензия вместе с пакетом вышеуказанных документов вручена ответчику, что подтверждается штампом ответчика на экземпляре претензии, а также отметкой в получении, сделанной Старцевой А.В. 01.06.2016.

Вывод суда о непринятии указанного документа в качестве доказательства получения ответчиком актов и справок, является ошибочным.

Вопреки выводу суда, Старцева А.В. является сотрудником ответчика, что подтверждается ее подписью в должностной инструкции (л.д. 109-110, т. 2), занимает должность инженера по проектно-сметной работе. Несмотря на то, что в обязанности Старцевой А.В. напрямую не входит принятие выполненных работ, вместе с тем, в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции инженер по проектно-сметной работе обязан соблюдать требования нормативных документов при составлении смет и актов выполненных работ формы КС- 2, КС-3. Следовательно, в обязанности Старцевой А.В. входит проверка правильности оформления актов формы КС-2, справок формы КС-3, после чего она обязана была передать их уполномоченному ответчиком лицу, ответственному за принятие результата работ у истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что несмотря на получение извещения от подрядчика о приемке работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 1 ст. 720 ГК РФ, не исполнил, результат выполненных работ не принял, акты и справки не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. При этом из материалов дела следует, что результат работ фактически принят заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ. В подтверждение этому в материалы дела представлены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66305000-101/14, № RU 66305000-123/14.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ на основании односторонних актов необоснованными. Истцом выполнены работы:

- на основании двусторонних документов в общей сумме 2 014 379 руб. 61 коп. (справки формы КС-3 № 1-10-2014 от 20.11.2014 на сумму 669 644 руб. 24 коп., № 1-12-2014 от 31.12.2014 на сумму 214 365 руб. 46 коп., № 2-12-2014 от 31.12.2014 на сумму 1 130 369 руб. 91 коп.);

- на основании односторонних документов в общей сумме 4 099 475 руб. 07 коп. (справки формы КС-3 № 1-05-2016 от 31.05.2016 на сумму 1 131 382 руб. 87 коп., № 2-05-2016 от 31.05.2016 на сумму 155 590 руб. 08 коп. № 3-05-2016 от 31.05.2016 на сумму 2 812 484 руб. 12 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 6 113 854 руб. 69 коп. (2 014 379 руб. 61 коп. + 4 099 475 руб. 07 коп. = 6 113 854 руб. 69 коп.)

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом ко взысканию, выполнены третьими лицами ООО "Капстрой", ООО "Прогресс" в рамках договоров подряда № 1894 от 30.07.2014 и № 1910 от 14.08.2014, судом первой инстанции правомерно отклонен. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на частичное совпадение наименований работ, исходя из содержания представленных актов выполненных работ следует, что работы выполнялись на основании разных локально-сметных расчетов, что не позволяется сделать вывод об идентичном характере выполняемых истцом работ и работ, выполненных третьими лицами.

Поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 000 руб., а также ответчиком для производства работ по договору была произведена поставка товара на сумму 2 546 861 руб. 59 коп., правомерный размер требования истца о взыскании суммы основного долга составляет 2 566 993 руб. 09 коп. (6 113 854 руб. 69 коп. – 1 000 000 руб. - 2 546 861 руб. 59 коп. = 2 566 993 руб. 09 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. Размер процентов на сумму задолженности (2 566 993 руб. 09 коп.), по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 177 424 руб. 17 коп. за период просрочки с 01.07.2016 по 14.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 4 719 990 руб. 37 коп., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 492 руб. (платежное поручение от 18.10.2016 № 410), результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 086 руб. 98 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 108 руб.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, результат рассмотрения жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 58 144 руб. 55 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца, поскольку ее доводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-50531/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление № 5" (ИНН 7445025274, ОГРН 1057420500884) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН 6623082813, ОГРН 1116623009722) задолженность в сумме 2 566 993 руб. 09 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 177 424 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 144 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 086 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН 6623082813, ОГРН 1116623009722) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 108 руб. 00 коп.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление № 5" (ИНН 7445025274, ОГРН 1057420500884) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН 6623082813, ОГРН 1116623009722) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева