Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А45-29445/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А. с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь» – ФИО1 по доверенности от 20 января 2025 г., мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. по делу № А45-29445/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 2 736,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:673 (далее – магазин, здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ямское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр), Прокуратура Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26 декабря 2022 г. иск удовлетворил.

Мэрия обратилась в апелляционный суд с жалобой на состоявшееся решение суда, ссылаясь на отсутствие разрешения у общества на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, объекта капитального строительства, нарушение застройщиком градостроительных норм.

Апелляционный суд определением от 28 июня 2023 г. возвратил жалобу ответчика, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сочтя причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду фактического наличия у ответчика сведений о судебном разбирательстве.

Впоследствии мэрия заявила о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на вынесенное после принятия судебного акта частное определение, которым установлен факт незаконного изменения сотрудником Росреестра вида разрешенного использования земельного участка истца.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 25 декабря 2024 г. отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. определение отменено, заявление мэрии удовлетворено, решение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 г. отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что частным определением не признан незаконным какой-либо ненормативный правовой акт либо решение органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица (указанным частным определением выявлены нарушения закона, не связанные с вынесением каких-либо решений, при этом ни решения, ни действия не оспаривались); вывод суда о том, что о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка фактическому виду разрешенного использования спорного земельного участка стало известно только после проведения прокурорской проверки не соответствует действительности, поскольку об указанном нарушении ответчику было известно на момент обращения с апелляционной жалобой от 16 июня 2023 г.; мэрией пропущен срок на обращение с заявлением.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе, представитель мэрии против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:673 площадью 5750 +/- 27 кв.м, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса, магазины сопутствующей торговли».

На указанном земельном участке в 2022 году обществом произведены работы по реконструкции здания стоянки, в результате реконструкции возведен магазин.

Уведомлением № 11/1/11.1-04/02308 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомлением № 11/1/11.1-04/02435 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 12, 218, 219, 222, 260, 263 Гражданского кодекса, статями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм, правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию), констатировал, что отсутствие разрешения на строительство является единственным недостатком самовольной постройки, при этом ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать за обществом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Оспаривая данное решение в суде апелляционной инстанции, мэрия указывала, что обществом не получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (нарушение требований статьи 39 Градостроительного кодекса), нарушены градостроительные нормы (не соблюден процент застройки, не соблюдены требования о минимальных отступах).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование, мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании магазина самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с установленными требованиями (делу присвоен номер А45-20000/2023).

В рамках рассмотрения названного дела судом вынесено частное определение от 26 марта 2024 г., которым суд обязал Росреестр устранить нарушение законодательства путем установления для земельного участка с кадастровым номером 54:35:083290:673 вида разрешенного использования: «автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств»по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, вид разрешенного использования земельного участка изменен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 20 сентября 2022 г. на «объекты придорожного сервиса, магазины сопутствующей торговли» на основании заявления и декларации общества, то есть до обращения общества в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Частное определение суда содержит сведения о том, что при обращении с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка общество не представило разрешения мэрии на условно разрешенный вид земельного участка, в то время как получение такого разрешения является обязательным. По факту изменения вида разрешенного использования проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудника Росреестра установлен факт нарушения требований законодательства, наличие дисциплинарного проступка.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения мэрии с заявлением о пересмотре состоявшегося решения о признании права собственности на постройку по новым обстоятельствам.

Отклоняя заявление мэрии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается мэрия, имели место на момент рассмотрения иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив состоявшееся определение, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика, исходя из того, что отмена решения публичного органа (удовлетворении заявления общества Росреестром о внесении изменений в реестр недвижимости о разрешенном виде использования земельного участка) является существенным для дела обстоятельством, которое может привести к иному решению по настоящему делу.

Обосновывая свой вывод об удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что факт незаконности изменения вида разрешенного использования сотрудником Росреестра является обстоятельством, возникшим после принятия решения от 26 декабря 2022 г. по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, вместе с тем о том, что вид разрешенного использования, внесенный в реестр недвижимости, не соответствовал фактическому виду разрешенного использования спорного земельного участка, ответчику стало известно после проведения прокурорской проверки.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 г. № 305-ЭС21-6044, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. № 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Рассмотрев обстоятельства дела, сопоставив их с аргументами о принятии решений по спору судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционное постановление отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку при его принятии апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение об отмене состоявшегося судебного акта по заявленным мэрией основаниям, суд одновременно обеспечил реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные мэрией обстоятельства не являются вновь открывшимися (указанные ответчиком аргументы заявлялись в рамках апелляционного обжалования), а также относительно пропуска мэрией срока на подачу заявления о пересмотре решения суда (обстоятельства получения обществом дополнительного вида разрешенного использования в обход установленной законом процедуры были известны мэрии как минимум с июня 2023 г.), отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Установленный вступившим в законную силу частным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2024 г. по делу № А45-20000/2023 факт незаконности изменения вида разрешенного использования сотрудником Управления Росреестра является обстоятельством, возникшим после принятия решения от 26 декабря 2022 г. по настоящему делу, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, принимая решение от 26 декабря 2022 г. по настоящему делу об удовлетворении иска, суд исходил из вида разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - магазины сопутствующей торговли». Оценка обстоятельствам законности его изменения судом не давалась.

О том, что вид разрешенного использования, внесенный Управлением Росреестра в ЕГРН, не соответствовал фактическому виду разрешенного использования спорного земельного участка, как установлено судом апелляционной инстанции, стало известно только после проведения прокурорской проверки. В связи с принятием вышеуказанного частного определения у Управления Росреестра по Новосибирской области возникла обязанность устранить нарушение законодательства Российской Федерации путем установления для земельного участка с кадастровым номером 54:35:083290:673, местоположение: <...>, вида разрешенного использования «Автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств».

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в настоящее время в рамках иного дела рассматривается иск мэрии к обществу о признании магазина самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с установленными требованиями (дело № А45-20000/2023). В условиях выяснения факта незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка, который не учитывался на момент легализации судом постройки, последующей отмены в рамках главы 37 АПК РФ принятого решения о признании права собственности на постройку, а также обращения с самостоятельным иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, судом должен быть обеспечен баланс между публичным и частным интересом, устойчивость хозяйственного оборота. Поэтому целесообразным является рассмотрение вопроса об объединении таких дел в одно производство в целях установления всех значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, их надлежащая оценка с учетом положений действующего законодательства, а также практики его применения, в том числе разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». По итогам рассмотрения спора суду следует разрешить вопрос о наличии оснований для легализации самовольной постройки либо приведения ее в соответствие с установленными требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. № 302-ЭС24-9662).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 г. по делу № А45-29445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова


Т.А. Зиновьева