Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А76-12583/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18009/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А76-12583/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-12583/2022


В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 724 893 руб. 89 коп. убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 12).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингострах»; т. 3 л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО «РЖД» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что вина ОАО «РЖД» в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует. По мнению апеллянта на ответчика необоснованно отнесены убытки в отношении разукомплектования вагонов, факт разукомплектования которых установлен после их передачи истцу, в период когда вагоны уже не находились на ответственности ответчика. Разукомплектование вагонов произошло вне процесса перевозки, после выдачи их истцу. Во время приемосдаточных операций истец принял вагоны по памяткам приемосдатчика в надлежащем состоянии без возражений.

Также апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять наличие элементов стояночного ручного тормоза при приемке вагонов к перевозке. Перевозчик оценивает техническую пригодность вагонов к перевозке, при этом отсутствие элементов стояночного тормоза не влияют на техническую пригодность вагонов к перевозке.

Отсутствие деталей стояночного тормоза не является основанием для признания вагона технически не пригодным под погрузку и не влияет на безопасное осуществление перевозки.

Вагоны, на которых было выявлено разукомплектование стояночных тормозов, до настоящего времени эксплуатируются истцом без ремонта. Доказательств того, что были произведены ремонт либо установка стояночных тормозов на спорных вагонах, истцом в суд не представлено, что также свидетельствует об отсутствии убытка на стороне истца.

От ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по август 2021 на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыли принадлежащие ООО «Газпромтранс» порожние вагоны № № 58190265, 58238379, 55207310, 53126942, 76639384, 58169954, 50891761, 76638386, 58174541, 76650803, 58158502, 58229618, 54628359,58231432, 76655406, 76655208, 76638014, 76697261, 50864834, 50856129, 50816958, 58243213, 54113584, 76644806, 50845015, 76645373, 50891944, 50816131, 57703324, 50516970, 58190794, 50810662, 76649789, 55205173, 73031056, 76628122, 58159831, 53127866, 58174475, 76635838, 57716201, 75088567, 52931615, 50893809, 58190802, 76639210, 50863729, 53149290, 76605864, 58266099, 50899186, 76639509, 76649938, 76637859, 58161761, 58165903, 55205520, 50813518, 58170218, 76640135, 58254962, 50810571, 58191115, 76638659, 58191834, 76643113, 76655372, 76644707, 76655240, 50875939, 50534882, 76634682, 55205512, 3 55207773, 57828972, 50848878, 50814680, 50886860, 76643022, 76645472, 54628243, 76642636, 58239104, 54637046, 57094997, 50813716, 76645084, 50814003, 76651306, 76634088, 54626163, 55207468,76636844, 58190893, 58243213, 76639459, 50821602, 50813849, 50813542, 57703308, 50816180, 50838168,54626197, 58158791, 76651009, 76645159, 76636406, 76637453, 50536572, 5825654, 55205694, 54628342, 58255241, 50848571, 58168949, 76639871, 76638188, 58267105, 58253097, 50854421, 76636141, 74903782, 76640770, 55207955, 58161878, 54636741 со станций Никель, Соболеково, Ардон, Донгузская, Аллагуват.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные № ЭЫ499749, ЭЫ241911, ЭЫ766209, ЭЧ602063, ЭЭ125996, ЭЭ099305, ЭЭ126131, ЭБ918098, ЭБ354871, ЭЭ125996, ЭЭ075037, ЭЫ899783, ЭЫ665394, ЭЫ665021, ЭШ855288, ЭБ421356, ЭБ206602, ЭБ378606, ЭШ868055, ЭЫ896004, ЭЫ610909, ЭЫ882299, ЭЭ241210, ЭЭ241210, 40785180, ЭЭ542444, ЭЭ179854, 96515179, ЭЭ443971, ЭЭ343859, ЭЭ491483, ЭЭ583143, ЭЫ429346, ЭЭ531807, ЭЭ532063, ЭБ887603, ЭБ890229, ЭЭ292479, ЭЯ563258, ЭЯ462015, ЭЯ340061, ЭЯ140683, ЭЯ584689, ЭЯ332593, 50114448, ЭЯ309956, ЭЯ167764, ЭЭ600352, ЭЯЗ11306, 41300070, 96515067, ЭЭ456319, 41700675, ЭЭ969398, ЭЭ907194, ЭЯ626984, ЭЯ480283, ЭЯ637665, ЭЯ504767, 6257762, ЭЯ340627, ЭЯ569916, ЭЯ472748, ЭА113183, ЭА186680, ЭЯ921674, ЭЯ632721, ЭА092994, ЭА211184, ЭА607561, ЭА446870, ЭА483890, ЭА093797, 01967694, ЭЯ591376, ЭА153905, ЭА211221, 096990, ЭА540763, ЭА416808, ЭА399845, ЭА449055, ЭА181742, ЭА009630, ЭЯ951897, ЭЯ692735, ЭА744392, ЭА925922, ЭА889057, ЭБ 163602, ЭБ144534, ЭБ225578, ЭБ285390, ЭА940562, ЭБ174297, ЭБ174297, ЭБ272149, ЭА952633, ЭБ297248, ЭБ297310, ЭБ192179, ЭБ118501, ЭА542426, 42656421, 31179014, ЭБ871136, ЭБ922087, ЭБ868971, ЭВ021410, ЭБ904019, ЭВ457508, ЭВ105603, ЭВ464306, ЭВ644550, ЭВ105646, ЭВ649579, 34894048, ЭВ849673, 37645017, ЭБ959335, ЭБ924187.

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (далее - истец) и перевозчиком (далее - ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/2226 от 08.05.2021, 2/2182 от 05.05.2021, 2/2252 от 09.05.2021, 2/2121 от 01.05.2021, 2/2679 от 30.05.2021, 2/2678 от 30.05.2021, 2/2680 от 30.05.2021, 2/2654 от 29.05.2021, 2/2653 от 29.05.2021, 2/2682 от 30.05.2021, 2/2681 от 30.05.2021, 2/2517 от 22.05.2021, 2/2547 от 23.05.2021, 2/2546 от 23.05.2021, 2/2516 от 22.05.2021, 2/2491 от 21.05.2021, 2/2539 от 23.05.2021, 2/2525 от 23.05.2021, 2/2262 от 10.05.2021, 2/2346 от 14.05.2021, 2/2260 от 10.05.2021, 2/2303 от 12.05.2021, 2/2718 от 02.06.2021, 2/2719 от 02.06.2021, 2/2716 от 02.06.2021, 2/3015 от 18.06.2021, 2/2977 от 16.06.2021, 2/2992 от 17.06.2021, 2/2923 от 14.06.2021, 2/2959 от 15.06.2021, 2/2961 от 15.06.2021, 2/2964 от 16.06.2021, 2/2966 от 16.06.2021, 2/2839 от 4 10.06.2021, 2/2838 от 10.06.2021, 2/2733 от 03.06.2021, 2/2732 от 03.03.2021, 2/2720 от 02.06.2021, 2/3205 от 29.06.2021, 2/3196 от 28.06.2021, 2/3171 от 27.06.2021, 2/3153 от 26.06.2021, 2/3142 от 24.06.2021, 2/3135 от 23.06.2021, 2/3134 от 23.06.2021, 2/3133 от 23.06.2021, 2/3132 от 23.06.2021, 2/3079 от 21.06.2021, 2/3077 от 21.06.2021, 2/3076 от 21.06.2021, 2/3075 от 21.06.2021, 2/3074 от 21.06.2021, 2/3206 от 29.06.2021, 2/3152 от 26.06.2021, 2/3108 от 22.06.2021, 2/3307, 2/3306, 2/3303 от 04.07.2021; 2/3282, 2/3277, 2/3276 от 03.07.2021; 2/3271, 2/3262 от 02.07.2021; 2/3474 от 13.07.2021; 2/3569, 2/3568, 2/3564, 2/3560, 2/3561 от 17.07.2021; 2/3536, 2/3535, 2/3534, 2/3532 от 16.07.2021; 2/3519, 2/3518, 2/3511, 2/3510 от 15.07.2021; 2/3403 от 10.07.2021; 2/3335 от 05.07.2021, 2/3570 от 17.07.2021; 2/3597, 2/3627 от 19.07.2021; 2/3629, 2/3630 от 20.07.2021; 2/3652 от 22.07.2021; 2/3489, 2/3490 от 13.07.2021; 2/3682 от 25.07.2021; 2/3708, 2/3707 от 26.07.2021; 2/3724, 2/3726 от 28.07.2021; 2/3740 от 29.07.2021; 2/3760, 2/3761 от 30.07.2021; 2/3765, 2/3767, 2/3766, 2/3768, 2/3769 от 31.07.2021; 2/3802, 2/3811, 2/3813 от 03.08.2021; 2/3791 от 02.08.2021; 2/3812 от 03.08.2021; 2/3865 от 07.08.2021, 2/3923, 2/3924 от 11.08.2021; 2/3936 от 12.08.2021; 2/3974 от 15.08.2021; 2/4122 от 24.08.2021; 2/4137, 2/4138 от 25.08.2021; 2/4241 от 29.08.2021; 2/4261, 2/4262 от 30.08.2021; 2/4280, 2/4281 от 31.08.2021; 2/4153, 2/4154 от 19.08.2021; 2/4096 от 20.08.2021; 2/4155 от 19.08.2021 (т. 1, л.д. 64-190; т. 2, л.д. 1-207; т. 3, л.д. 38-230).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии от 03.02.2022 №11/14- 022022/640, от 04.02.2022 № 11/14-022022/641 (т. 1, л.д. 14-16, 20-21).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 31 Постановления № 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», приемосдатчиков ОАО «РЖД».

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы, железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 724 893 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 12-15).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.

Судом установлено, что в результате утраты элементов стояночных тормозов у 127 вагонов сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила 724 893 руб. 89 коп. без учета НДС.

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 724 893 руб. 89 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ОАО «РЖД» не доказана и фактически отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор, судом первой инстанции отмечено верно, что приняв спорные вагоны к перевозке ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004, от 20-21 сентября 2005, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений пункта 2.5. Классификатора различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «1-технологическая» и «2-эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности «Разукомлектование стояночного тормоза» имеет код 455. Следует отметить, что указанная неисправность не относится к эксплуатационным и технологическим неисправностям. Код причины 3 обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов на путях общего пользования в процессе его эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом деле наличие указанной причины возникновения технической неисправности подтверждает наличие вины перевозчика.

В соответствии со статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 74 Правил № 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы (пункт 73 Правил № 374) следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Исходя из буквального толкования, пункт 74 Правил № 374, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона.

Кроме того, согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Пункт 1.4 Инструкции предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы ответчику в технически исправном состоянии и в полной комплектации. В перевозочных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о некомплектности вагонов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах истца подтверждается и тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Фактически по прибытию на станцию назначения на всех спорных вагонах обнаружено отсутствие узлов и деталей тормозного оборудования.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные и подписанные ответчиком, которыми ответчик зафиксировал отсутствие стояночных тормозов и их деталей в спорных вагонов прибывших на станцию Каргала, в разделе «описание обстоятельств» указано, что «выявлено отсутствие как механизма стояночного тормоза в сборе, так и отсутствие тяги стояночного тормоза».

То обстоятельство, что вагоны возвращены ответчиком разукомплектованными является основанием для ответственности ответчика за разоборудование вагонов, которое произошло в процессе перевозки.

Причины утраты комплектующих вагонов и отсутствие вины перевозчика в их возникновении ответчик не подтвердил.

Доказательств объективной невозможности выявления фактов утраты комплектующих при принятии вагона к перевозке в материалах дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в спорной ситуации выражается именно в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленная неисправность не является основанием признания негодным под погрузкой или технически неисправным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.19 ГОСТ 32880-2014 установлено, что стояночный тормоз - это устройство с ручным или автоматическим приводом, расположенное на единице железнодорожного подвижного состава и предназначенное для ее удержания на стоянке от самопроизвольного ухода, а также для принудительно аварийной остановки при наличии ручного или автоматического привода внутри единицы железнодорожного подвижного состава.

Ручной стояночный тормоз (РСТ) - это тип стояночного тормоза с ручным приводом (пункт 3 15. ГОСТ 32880-2014).

Согласно пункту 3.14.(привод - это узел управления ручного стояночного тормоза.

Согласно подпункту 2.6.5 Руководства по эксплуатации вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов 1519.00.000-02РЭ (Приложение № 1) механизм стояночного тормоза состоит из следующих основных элементов: тяга, штурвал, сектор червячный, фиксатор, щека (левая, правая).

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006, наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах).

Перечень содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях и наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, и предназначен для работников ОАО «РЖД» и собственников (арендаторов) грузовых вагонов.

Ссылка ответчика на то, что данный перечень определяет объем работ и виды работ, проводимые при текущем отцепочном ремонте вагонов, а не перечень неисправностей не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Указанный перечень состоит из двух разделов.

В первом разделе приведена выборка из классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» кодов и наименований неисправностей. При этом в данном раздел включена неисправность с наименованием «неисправность стояночного тормоза» код 448.

Во втором разделе представлен перечень наименований основных типовых работ. Позиция второго раздела структурно состоит из 2 блоков:

- блок идентификации;

- блок наименования работы.

Блок идентификации построен с использованием серийно-порядковой системы кодирования и содержит цифровой код, первая цифра которого соответствует применяемой в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» последовательности кодировки, где цифра 4.х.х. - автотормозное оборудование.

Так, согласно предусмотренной кодировки код 4.1.20 (раздел 2 «ремонт стояночного тормоза») позволяет идентифицировать неисправность стояночного тормоза.

То есть неисправность с наименованием «неисправность стояночного тормоза» включена в перечень с кодом 448 (раздел 1), ремонт которой определен разделом 2 Перечня (код 4.1.20 «ремонт стояночного тормоза»).

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно отнесены убытки по спорным вагонам, ссылаясь на то, что разукомплектование вагонов произошло вне перевозочного процесса, поскольку акты общей формы были составлены после принятия вагонов на пути необщего пользования истца, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Порядок оформления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. При этом действующие правила перевозок грузов не содержат условий, что время составления актов общей формы должно соответствовать времени передачи вагонов. Из содержания Правил следует, что составление актов общей формы ГУ-23 является обязанностью перевозчика.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, где факт разукомплектования механизма стояночного тормоза в спорных вагонов, прибывших на станцию Каргала, зафиксирован работниками ОАО «РЖД» - старшими осмотрщиками вагонов ПТО Каргала, на путях общего пользования именно при выдаче грузов истцу. Указанные акты общей формы, составлены и подписаны непосредственно приемосдатчиками ОАО «РЖД» на станции назначения на своих автоматизированных рабочих местах.

Следовательно, выявленные факты разоборудования вагонов осмотрщиками, имели место быть на момент выдачи и передачи вагонов, поскольку иначе ответчик не имел бы возможности удостоверить данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, факт разукомплектования вагонов был выявлен на станции назначения работниками ответчика при передаче их на пути необщего пользования истца, в связи с чем, именно перевозчиком были составлены акты общей формы

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта стояночных тормозов на спорных вагонах, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости убытков. Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-12583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская