Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А51-16129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16129/2021
г. Владивосток
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации в качестве юридического лица 05.11.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №254020115500065300005 от 24.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: директор общества ФИО2 приказ № 2 от 20.02.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ от 24.04.2021 № 25402115500065300005, № 25402115500024400005, №25402115500035300005, №25402115500047300005, №25402115500055300005, № 25402115500010600005.

Определением суда от 18.01.2022 требование о признании недействительными постановлений от 24.04.2021 №25402115500024400005, №25402115500035300005, №25402115500047300005, №25402115500055300005, №25402115500010600005 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 24.06.2021 №254020115500065300005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» к административной ответственности по ч. 1ст. 15.25 КоАП.

Общество не согласилось с выводами налогового органа об имевшем место административном правонарушении, сославшись на то что, открытие банковских счетов в уполномоченных банках является правом нерезидента, а поскольку трудовыми договорами с иностранными работниками-нерезидентами не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, и при заключении данных договоров работники не выразили желание получать заработную плату через банковский счет, выплата обществом заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, Общество указывает, что работник ФИО4 спорный период имела вид на жительство, соответственно в расчет административного штрафа неправомерно включена заработная плата по указанному работнику.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указывает, что в период 01.07.2021 по 22.07.2021, а затем с 23.07.2021 по 27.08.2021 руководитель ООО «Алго-Фудс» находится в отпуске, соответственно возможности подать в срок заявление не имел.

Инспекция по тексту письменных возражений и в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначенное административное наказание – соответствующим тяжести допущенного обществом правонарушения и справедливым.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа Общество указывает, что 10-дневный срок пропущен при отсутствии умысла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 01.07.2021 по 22.07.2021, а затем с 23.07.2021 по 27.08.2021 руководитель ООО «Алго-Фудс» находится в отпуске, соответственно возможности подать в срок заявление не имел. Данное обстоятельство подтверждается приказами № 37, 38 от 28.06.2021. Однако, судом установлено, что Общество не имело цели пропустить срок на обжалование постановления от 24.06.2021 №254020115500065300005.

На основании изложенного, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство судом удовлетворено.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013, основным видом экономической деятельности являются деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

На основании поручения от 02.06.2021 № 254020210158002 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» валютного законодательства.

ООО «Алгос-Фудс» (далее - Работодатель) в проверяемом периоде в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании «Устава», с одной стороны и иностранными гражданами (далее - Работник) заключены трудовые договора с:

ФИО4 (трудовой договор от 09.11.2017);ФИО5 (трудовой договор от 10.09.2018); ФИО6 (трудовой договор от 04.10.2018); ФИО7 (трудовой договор от 21.07.2017); ФИО8 (трудовой договор от 04.06.2019); ФИО9 (трудовой договор от 27.12.2018); ФИО10 (трудовой договор от 04.04.2019): ФИО11 (трудовой договор от 26.12.2017); ФИО12 I улбахор Саемовна (трудовой договор от 27.12.2018); ФИО13 Сохиба Фармон Кизи (трудовой договор от 17.12.2018); ФИО14 (трудовой договор от 22.04.2019); ФИО15 Кизи (трудовой договор от 20.05.2019); ФИО16 Зарнигор Нурмамат Кизи (трудовой договор от 03.06.2019); ФИО12 Хуснидин Хамдам Угли (трудовой договор от 04.09.2018); ФИО17 (трудовой договор от 15.07.2019); ФИО18 Салижан (трудовой договор от 21.07.2017); ФИО19 Абдусодик Угли (трудовой договор от 09.08.2019); ФИО20 (трудовой договор от 30.08.2019); ФИО21 (трудовой договор от 29.11.2018); ФИО22 (трудовой договор от 15.10.2019); ФИО23 Холбой Кизи (трудовой договор от 23.10.2019); ФИО24 (трудовой договор от 07.11.2019); ФИО25 (трудовой договор от 13.11.2019); ФИО20 (трудовой договор от 30.08.2019); ФИО13 Сохиба Фармон Кизи (трудовой договор от 17.12.2018);

Согласно трудовым договорам иностранные граждане приняты на должности: официанта, кухонного рабочего уборщицы.

Условиями договоров (пункт 4.2 договоров) заработная плата выплачивается путем выдачи наличных средств в кассе Работодателя.

На запрос инспекции Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю представило сведения о гражданстве и дате получения вида на жительство иностранных работников ООО «Алгос-Фудс».

Так, иностранные граждане за исключением ФИО4 разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Приморского края не получали, следовательно, для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.

Иностранному гражданину ФИО4 выдан вид на жительство серии 82 № 0743406 сроком действия с 20.04.2015 по 20.04.2020.

Также на основании представленных обществом документов инспекцией было установлено, что согласно платежным ведомостям, оформленным в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, общество во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 37246,10 руб.

Инспекцией 04.06.2021 в адрес, ООО «Алгос-Фудс» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.06.2021. Уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи 04.06.2021 и получено ООО «Алгос-Фудс» 04.06.2021.

ООО «Алгос-Фудс» представлено сообщение вх.№030824 от 08.06.2021 о том, что в связи со служебной командировкой ген.директора ФИО2 в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 присутствовать на составлении протокола, не имеет возможности, просит перенести составление протокола на более поздний срок.

Инспекцией 08.06.2021 в адрес, ООО «Алгос-Фудс» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 № 25402115500065300003 на 21.06.2021 в 09 часов 30 минут. Уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2021 и получено ООО «Алгос-Фудс» 11.06.2021.

21.06.2021 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 25402115500065300003 в отсутствие представителя ООО «Алгос-Фудс», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Данный протокол 21.06.2021 направлен по телекоммуникационным каналам связи ООО "АЛГОС-ФУДС", получен 22.06.2021, подтверждено извещением о получении электронного документа 22.06.2021.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 21.06.2021 № 115500065300004 назначено на 24.06.2021 на 13 часов 30 минут в помещении Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю по адресу: <...>, каб. 304.

Данное определение 21.06.2021 направлено по телекоммуникационным каналам связи ООО «Алгос - Фудс», получено 22.06.2021, подтверждено извещением о получении электронного документа 22.06.2021.

Законный представитель ООО «Алгос - Фудс» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, защитника (представителя) не направил, а также не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

24.06.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителей ООО «Алгос-Фудс» инспекцией вынесено постановление №254020115500065300005 о привлечении ООО «Алгос-Фудс» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 27934,57 руб.(37246,10* 75%).

Постановление направлено ООО «Алгос - Фудс» почтовым отправлением с уведомлением. Письмо получено ООО «Алгос - Фудс» 02.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что согласно произведенному инспекцией расчету на основании представленных в ходе производства по административному делу документов, общая сумма выплат заработной платы иностранным работникам-нерезидентам ООО «Алгос-Фудс» за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составила 37246,10 руб.

При проверке расчета судом установлено, что в расчет административного штрафа ошибочно включена выплата заработной платы ФИО4 по ведомости № 100 от 15.07.2019 в размере 1288,50 руб., по ведомости № 108 от 01.08.2019 в размере 1472 руб., которая фактически имела в спорный период вид на жительство, что подтверждается ответами УМВД России по Приморскому краю (Управление по вопросам миграции) от 02.12.2021 № 23/4-8475 (вх. от 22.12.2021 № 068780) решением УФМС России по Приморскому краю от 20.04.2015 № 1387/14 ФИО4 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. Оформлен вид на жительство 82 № 0743406 сроком действия до 20.04.2020, 19.03.2020 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлен и выдан вид на жительство 82 № 0039344 сроком действия бессрочно.

По изложенному материалами административного дела подтвержден факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 34485,60руб., минуя уполномоченный банк, и по существу обществом не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так как в рассматриваемом случае работники ООО «Алгос-Фудс» за исключением ФИО26 являются гражданами иностранного государства – нерезидентами или являлись нерезидентами для целей валютного контроля на период проверки, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что при заключении трудовых договоров иностранные работники не выразили желание получать заработную плату через банковский счет, отклоняется судом, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

Кроме того, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Также и довод заявителя о том, что открытие банковских счетов в уполномоченных банках является правом нерезидента, вследствие чего выплата обществом заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведённых норм действующего законодательства.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.

Оценивая доводы заявителя о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных налоговым органом в ходе производства по административному делу и выразившихся в указании по тексту постановления по делу об административном правонарушении ошибочных сумм выплат, необоснованном включении в расчет штрафа выплат работникам-резидентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении опечатки и арифметические ошибки при указании сумм выплат не являются неустранимыми и оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, учтены судом при рассмотрении дела, а существенность таких нарушений повлияла только на то, что судом определена иная сумма выплат по незаконным валютным операциям, которая менее той, которая была определена инспекцией в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в указанном контексте доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям).

Размер санкции назначен налоговым органом в пределах санкции, установленной п. 1 ст. 15.25 КоП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление инспекции от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении №254020115500065300005 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 25864,20 рублей (34485,60руб.* 75%) с учетом обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО4

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 24.06.2021 №254020115500065300005 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 27934 рубля 57 копеек административным штрафом в размере 25864 рубля 20 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова