Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-36685/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36685/2017
город Томск
28 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Кочковская центральная районная больница» (№07АП-1920/2018) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области путем подписания резолютивной части по делу № А45-36685/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества «Новорешетовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кочковская центральная районная больница» (ОГРН <***>), п. Кочки, Новосибирской области

о взыскании задолженности в размере 169 201 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новорешетовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Кочковская центральная районная больница» (ОГРН <***>), п. Кочки, Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 169 201 рубля,

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 26 января 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом предъявлялись к оплате счета по несуществующему договору аренды от 31.12.2013 №АРН НовР/19, судом не принята во внимание предусмотренная договорами аренды третейская оговорка.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2008 между ЗАО «Новорешетовское» (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения Кочковская центральная районная больница (арендатор) заключен договор аренды №АРН-НовР/19 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть здания центральной конторы, общей площадью 91,1 к в.м., адрес местонахождение: <...>; часть конторы, общей площадью 23 кв.м., адрес местонахождения: Новосибирская область, Кочковский район, п. Покровка, часть здания конторы, общей площадью 23 кв.м., адрес местонахождения: Новосибирская область, Кочковский район, п. Советский, для размещения больницы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 11 месяцев с даты подписания с последующей пролонгацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента передачи в аренду помещений указанных в п. 1.1 и состоят из фиксированной части, которая составляет 5621,10 руб. и переменной части, которая зависит от объекта потребленных арендатором услуг теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, предоставляемых в соответствии с п. 2.2.3 договора, а также услуг телефонной связи.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 стороны установили, что арендная плата по договору составляет 65 565,62 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пеню в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.01.2013 между ЗАО «Новорешетовское» (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения Кочковская центральная районная больница (арендатор) заключен договор аренды №АРН-НовР/74, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть здания гаража, общей площадью 4,0 кв.м., одноэтажного здания гаража (нежилое здание), адрес местонахождения: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет ноябрь 1146,94 руб., декабрь 1146,94.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несовременное внесение арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя, уплачивает последнему пеню в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу №А45-9042/2016 за ЗАО «Новорешетовское» признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметами договоров аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанности по внесению арендной платы по договорам не исполняются, за период октября 2015 по октябрь 2017 по договору от 01.01.2008 образовалась задолженность в размере 140 527,50 руб., за период октября 2015 по октябрь 2017 по договору от 01.01.2013 образовалась задолженность в размере 28 673,50 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 01.01.2008 № АРН НовР/19 в размере 140 527, 50 руб., по договору аренды от 01.01.2013 № АРН НовР/74 в размере 28 673, 50 руб.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлялись к оплате счета по несуществующему договору аренды от 31.12.2013 №АРН НовР/19, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку неверное указание реквизитов договором в расчетных документах не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что судом не принята во внимание предусмотренная договорами аренды третейская оговорка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии третейской оговорки, а также возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлялись. Суд апелляционной инстанции принимает указанные действия как отсутствие у стороны возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принятое путем подписания резолютивной части по делу № А45-36685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Кочковская центральная районная больница» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Фертиков