Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-13622/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13622/2023
17 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620050, <...>), третьи лица акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр " (ОГРН <***>), о замене товара ненадлежащего качества, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенности от 01.06.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - истец, ООО "Когалымское УТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (далее – ответчик, ООО "Север-Инвест") о замене товара ненадлежащего качества, уничтоженного в результате горения.

Определением от 04.12.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (далее ООО "ГК СТТ"), общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (далее - ООО "Интеравтоцентр").

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство ООО "Интеравтоцентр" о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В отзыве на иск ответчик ссылаясь на недоказанность вины в уничтожении транспортного средства (далее - ТС), просил отказать в удовлетворении иска.

ООО "Интеравтоцентр" представило отзыв, в котором пояснило, что выполняло переоборудования базового шасси ТС, в процессе переоборудования производилась установка дополнительных деталей и сидений интерьера пассажирского салона, без вмешательства в топливную и электрическую системы базового шасси.

ООО "ГК СТТ" в отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что ТС не имело недостатков производственного характера, способных послужить причиной возгорания.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение", экспертам ФИО4, ФИО5 Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В рамках договора купли-продажи от 12.10.2022 № СИКП07227/22СД0215 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-23) ответчик (продавец) поставил истцу (покупателю) новое ТС - автобус ГАЗель-Next А69RЗЗ, 2022 года изготовления, VIN <***> (акт приема-передачи от 23.11.2022 (т. 1 л.д. 75), стоимостью 3 969 999,33 руб.

На момент передачи ТС продавцом покупателю претензий техническим характеристикам, комплектации не было.

В процессе эксплуатации каких-либо претензий от истца ответчику по качеству товара не поступало.

10.01.2023 в 13 час. 30 мин. в жилом массиве <...>, произошло возгорание ТС.

Пожар был ликвидирован силами пожарно-спасательной части г. Когалыма.

Истец указал, что в результате пожара ТС повреждено с невозможностью его восстановления, причиной пожара стало ненадлежащее качество ТС. Поскольку ответчик не заменил товар ненадлежащего качества на аналогичный товар с надлежащим качеством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 10.01.2023 в 13 час. 30 мин. в жилом массиве <...>, произошло возгорание ТС.

Пожар был ликвидирован силами пожарно-спасательной части г. Когалыма.

10.01.2023 приказом № 19 (т. 1 л.д. 74) истцом создана комиссия по расследованию пожара.

23.01.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также привлеченного специалиста ФИО6, произведен осмотр поврежденного ТС. В результате осмотра установлено, что место первоначального возгорания расположено под капотом ТС; под капотом обнаружено наличие ткани коричневого цвета, большая часть которой располагалась между аккумулятором и перегородкой в салон; причиной возгорания указано: нагрев провода предохранителя с последующим возгоранием ткани за аккумулятором с воспламенением пластиковых элементов, расположенных под капотом.

Впоследствии, ФИО6 представлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 81-141) от 17.02.2023, в котором сделан вывод о том, что причиной возгорания ТС стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования ТС, что является следствием скрытых дефектов качества электропроводки и электрооборудования, установленного на данном автомобиле. При этом, ФИО6 делает вывод о том, что "наиболее вероятной причиной аварийного пожарного режима работы электрооборудования специалист считает сочетаний процессов, обусловленных перезарядом аккумуляторной батареи с выделение большого объема взрывоопасных газов и неплотного контакта либо от нагревшихся (или воспламенившейся изоляции) двух проводов, присоединенных к блоку БПР-2, либо от искры на выводе аккумулятора "плюс". Совокупность процессов наличия взрывоопасных газов, выделяемых АКБ и нагретого провода или неплотного контакта на выводе "плюс" аккумуляторной батареи привела к взрыву. ФИО7 сделан вывод о том, что аварийный пожароопасный режим работы электропроводки и электрооборудования ТС не связан с нарушением правил эксплуатации ТС; дефект обусловлен недостаточной надежностью при работе в условиях низких температур электрооборудования ТС.

В экспертном заключении от 17.02.2023 ФИО7 указал, что очаг пожара расположен в правой части по ходу автомобиля моторного отделения в пространстве, ограниченным двигателем, правым крылом и крышкой капота, а именно по месту установки аккумуляторной батареи в верхней ее части.

Довод ответчика относительно квалификации ФИО7 суд отклоняет, так как ответчик ссылается на недействующие нормы права, квалификация специалиста подтверждена документами дела.

Между тем, истцом также представлено Техническое заключение от 07.02.2023 № 17/2023, выполненной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 25-26), в тором отражено, что вероятной причиной возникновения пожара ТС в равной степени является одна из следующих причин:

-воспламенение горючих жидкостей, обращающихся (эксплуатирующийся) в автомобиле при разгерметизации под воздействием источника зажигания, достаточного по мощности (источник зажигания в виде электрической искры, возникшей при штатной работе электроустановок, разряд статического электричества, разогреты поверхности выхлопного тракта;

-загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электрооборудования автомобиля;

-версия поджога маловероятна.

Также, в Техническом заключении от 07.02.2023 № 17/2023 указано, что очаг пожара располагался на участке расположения топливного бака и двигателя отсека ТС.

Поскольку выводы, отраженные ФИО6 в экспертном заключении от 17.02.2023, и в Техническом заключении от 07.02.2023 № 17/2023 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не совпадают (установлены различные очаги пожара и причины возгорания), причем ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре указало в качестве возможной причины пожара штатную работу электроустановок, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение", экспертам ФИО4, ФИО5, в том числе по вопросу определения причины возгорания ТС.

Согласно представленному в материалы дела комплексному заключению экспертов от 08.07.2024 № 7э-24 (т. 3 л.д. 27-127), подготовленному ООО "Альтернативное решение" по результатам проведенной судебной экспертизы, наличие какого-либо производственного недостатка в спорном транспортном средстве, способного послужить причиной возгорания, было исключено.

Судебными экспертами исключена возможность возникновения пожара от короткого замыкания жил электропроводов электросети ТС, возможность возникновения пожара по причине аварийного режима ой работы электропроводов и электрооборудования, от воспламенения горючей жидкости при разгерметизации топливопровода.

Эксперты сделали вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле стало воспламенение сгораемых элементов кузова в районе установленного очага пожара от температурного воздействия постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля.

Судебные эксперты были допрошены в судебном заседании, ответили на вопросы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в нем доказательствами (техническое заключение от 07.02.2023 № 17/2023 заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи данное заключение судебных экспертов принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, на истца , как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" 200 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова